Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Posl. broj: Pp-1532/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HA, kojega u postupku brani Marko Došen, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu: ZZNO), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, II. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/10899, podnesenog ovome Sudu 26. travnja 2023., nakon provedene glavne rasprave, završene 27. listopada 2025., u nazočnosti okrivljenika i punomoćnika žrtve TA, odvjetnika u [adresa], na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) 29. listopada 2025. izrekao je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik CA, bez nadimka, sin H i T (rođ. C), rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], automehaničar, SSS, zaposlen u vlastitom obrtu, mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prosječnog imovnog stanja, prekršajno osuđivan - prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v je
I./što je,
22. travnja 2023. godine u 21:00, na adresi [adresa] u obiteljskoj kući, u prisustvu malodobne djece NA ( rođene 2019.) i DA (rođene 2014.) počeo vikati, galamiti i pogrdnim riječima nazivati svoju suprugu HAL, nakon čega ju je uhvatio za podlakticu desne ruke, vukao ju u spavaću sobu, bacio ju na krevet te joj počeo skidati, kidati odjeću; potom je u spavaću sobu utrčala njihova kći NA, bacila se na krevet i majku uhvatila rukama oko tijela, vičući: „ Tata, što to radiš mami !“; po navedenom u spavaću sobu ulaze Tinini roditelji KA i EA, te umoljavaju okrivljenika da izađe iz spavaće sobe, što on i čini, nakon čega odlaze na gornji kat obiteljske kuće.,
dakle, u prisutnosti djece prema svojoj supruzi primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,
čime je, u prisutnosti djece počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 1. ZZNO-a i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. istog Zakona,
pa mu se na temelju navedene zakonske odredbe i odredbe članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 690,00 (šesto devedeset) eura.
Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 45 dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u roku od 45 dana po pravomoćnosti ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 460,00 (četiristo šezdeset eura) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II./ Na temelju odredaba čl. 234. st. 1. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), u roku od 45 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.MUP RH, PU PG, Druga policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. ZZNO-a, činjenično opisanog u izreci.
2. Niže potpisana sutkinja bila je najavljeno duže odsutna, i to od 25. travnja 2023. do 1. listopada 2024. godine. Naredbom predsjednika Suda broj 48Su-11/2024-62 od 6. lipnja 2024. predmet je dodijeljen u rad sucu ovoga Suda Vladu Pleše, te Naredbom predsjednika Suda broj 48Su-11/2024-77 od 15. listopada 2024., ponovno vraćen u rad sutkinji, u prvoj trećini studenoga 2024.
3. Ispitan 5. prosinca 2024. okrivljenik je ponajprije izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja za koje se optužuje te da želi iznijeti svoju obranu
U svoju obranu naveo je da poriče navode optužnog prijedloga u cijelosti. Naime, istina da je ta da je on navedenog dana došao na navedenu adresu – a na kojoj inače nije živio tada već četiri tjedna jer da mu je supruga rekla da se iseli i da su se dogovorili da će djeci reći da radi noćnu smjenu – iz razloga što ga je HAL zvala da uzme djecu i odvede ih na adresu na kojoj je tada živio (i sada živi, a to je kod njegovih roditelja). HAL da je zatekao kako je sjedila na kauču i tipkala po telefonu, a djeca da su se igrala pored nje te da joj se obratio i rekao: "Znaš da nije sređeno kod mene, pa da bi mogla djeca boraviti kod mene. Recimo djeci otvoreno da znaju.", no HAL da to nije htjela, već se ustala, nesla mu se u facu i rekla mu: "Reci im ti." Nakon toga da ih je on posjeo i rekao da mama i tata više nisu skupa, da ne žive zajedno. Tada da je on otišao sebi po čašu vode u kuhinju da bi došla Tinina mama koja sa Tininim tatom živi u stanu kat iznad stana u kojem su oni tada živjeli u njihovoj kući. Tada da mu HAL počela govoriti sve i svašta, razne neugodne stvari, a on da joj je rekao da prestane. Zatim da je došao njezin otac i rekao joj: "Što radiš djeci?", da bi HAL počela plakati i otišla u svoju sobu, a on da je otišao na gornji kat kod njezinih roditelja.
3.1.Upitana ima li primjedbi na iskaz svoga supruga, ovdje okrivljenika, žrtva navodi da ima, jer da je sve što je iskazao lažno.
3.2.Na upit punomoćnice žrtve, okrivljenik odgovara da je njemu njegova supruga slala poruke da dođe po djecu, na što je on pristao došavši po njih.
Na daljnji upit punomoćnice žrtve zašto ih nije odveo, okrivljenik odgovara da je došao da kaže žrtvi ono što je rekao u svojoj obrani jer je smatrao da nije u redu da djeca ne znaju zašto on sad njih odvodi na drugu adresu. Preko dana da je on bio s djecom i to od kad bi se vratio s posla u 16:00 sati do 20:00 sati, a koje pravo mu je dala njegova supruga (do 16:00 sati sa djecom su bili punac i punica, s time da ističe da ona nikad nije došla u 20:00 sati, već da bi došla u 21:00 ili 22:00 sati). Ne zna da li je od kćeri RA dobio poruku da dođe po nju. U stanu da se zadržao 20-ak minuta. RA je cijelo vrijeme bila u dnevnom boravku, a kad se HAL rasplakala N je otišla za njom u sobu. Istina je da je HAL govorio povišenim tonom da što radi familiji i djeci. Ne zna što joj je govorio, ali nije joj govorio da je kurva. Nije je okrivljavao za raspad braka, samo ju je okrivljavao za to da je napuštala djecu. Nije fizički nasrnuo na oštećenu niti ju je bacio na krevet. Vjerojatno da su djeca bila prestrašena i smatra da je to normalna stvar obzirom da ih nikad nisu vidjeli u svađi. On da smatra da su veći šok djeca doživjela kad ih je majka te večeri napustila na način da ih je odvela na gornji kat kod punca i punice i meni rekla da se pobrinem za djecu, a ona je sjela u auto i otišla. On da se pobrinuo za djecu i uzeo ih kod svojih roditelja gdje je tada živio, a drugi dan da je odveo djecu u Tuheljske toplice, a s njima su išli i punac i punica. Moja supruga mi se nije činila prestrašena te večeri, samo je plakala. Istina je da sam joj prigovarala što radi djeci i što radi od svog života.
3.3.Utvrđuje se da se žrtva učestalo obraća okrivljeniku tijekom davanja njegovog iskaza i odgovaranja na pitanja te mu govori: "Reci istinu!", u jednom trenutku žrtva se okreće prema okrivljeniku, zabljesne očima i kaže: "Pogledaj, crkva je tu kraj tebe, a što ti govoriš?"
3.4.Na upit sutkinje, okrivljenik odgovara da mu je supruga toga dana napisala poruku da dođe po djecu i uzme ih k sebi, bez navođenja vremenskog perioda u kojem bi djeca bila kod njega. Pri tome ističe da oni uopće nisu imali dogovor da bi djeca bila kod njega za vikend i da je to prvi put da je ona dala takvu ideju.
4. U dokaznom postupku Sud je ponajprije, na temelju odredbe članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio: službenu zabilješku (list 20 spisa), te se dio Izvješća o intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica 23 spisa) i to tekst pod točkom b) koji počinje riječima: "... je izjavila ..." i završava tekstom "... nastavio vrijeđati ... ",
4.1.Nakon toga, proveo je preostale materijalne dokaze priložene optužnom aktu, na koje okrivljenik, žrtva i njezin punomoćnik nisu imali primjedbi.
Tako su iz provedenih materijalnih dokaza utvrđene dokazanim sljedeće odlučne činjenice.
Čitaju se: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 6-7 spisa), naredba o određivanju mjere opreza (stranica 8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 10-11 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (stranica 12-13 spisa), kontakt podaci (stranica 14-15 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve sa zaštitom (stranica 16-19 spisa), Izvješće o intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica 22-24 spisa), pismeno HZSS od 28. srpnja 2023. (stranica 29-30 spisa), te zapisnici istog tijela (stranice 31-34 spisa).
5.Nadalje, Sud je proveo personalne dokaze saslušanjem žrtve HAL i njezinih roditelja.
Saslušana istoga dana kada i okrivljenik, žrtva navodi da se ona toga dana čula preko SMS poruka sa svojim suprugom da će preuzeti djecu te je on potvrdio da će doći oko 20:00 sati, da su cijeli dan su bili vani po vrtu, a kad je rekla djeci da će tata doći po njih, da su bile sretne. Nakon što su pojele, sjele su u dnevni boravak, no već je došlo i 20:00 sati, a njega još nije bilo, kćer DA da ju je stalno zapitkivala kada će tata doći, kada će tata doći, a ona da ju je tješila govoreći da je tata s prijateljima i da će sigurno doći, da nije znala da mu je DA tada slala smajliće koji plaću, pišući mu:" Tata kad ćeš doći", a on da joj je kasnije prigovarao da što ona forsira RA da mu šalje poruke i prigovarao mu da je ona tražila od njega da dođe po djecu kako bi išla van s ljubavnikom. Oko 21:00 sati da je on uletio u stan, bacio ključeve na šank, obratio joj se vičući, bijesan, izbezumljen, po njezinom mišljenju muški ego, vičući na nju: "Što nas maltretiraš svih". Ona da je bila prestravljena i da mu je rekla:" kako to upadaš u stan", te da joj je on počeo predbacivati ovo što je upravo rekla, da mu je RA slala poruke. Sve da je to bilo pred djecom; šou. Počeo je hodati po kući, vikati na nju: "Kurvo, ti nisi majka", a zbog čega da se ona osjećala jako, jako poniženo, shrvano, da je ona htjela da razvod braka prođe što bezbolnije za djecu, a njegovo ponašanje da tome nije išlo u prilog. U jednom trenu da se ustala, otišla u kuhinju, a njemu da se obratila rekavši mu : "Nemoj raditi sranja pred djecom.", da bi je on tada uhvatio za ruku i pojavili su se njezini roditelji koji su sve vidjeli. Djeca da su cijelo vrijeme bile pored nje, da su bile prestravljene, da su jako plakale, govoreći mu: "Tata što to radiš mami?" On da ju je tada uhvatio za ruku te je od dnevnog boravka kroz hodnik odvukao u spavaću sobu, bacio na bračni krevet, djeca da su došla za njima, legla joj na prsa, a on da joj je počeo parati hlače i gaćice te da joj je govorio: "Di se ti spremaš, kurvo", da su djeca prestrašeno plakala kao i ona – da se grčila. Njezini roditelji da su stajali u hodniku u blizini spavaće i da su sve vidjeli i čuli, te su je i oni počeli vrijeđati skupa sa njim, obratili se njemu i rekli mu: " D, pusti kurvu, uzmi djecu, idemo na kat.", te da su joj iščupali djecu i odveli ih na kat u stan gdje oni žive gdje su djeca i prespavala tu noć. Ona da je ostala shrvana u stanu, a otac da joj obratio riječima: "Kurvo, gubi mi se van iz kuće, da si uzela svoje stvari i van iz kuće." Ona da je bila u stanju šoka i izbezumljenosti. Navedeno da je njezin otac govorio pred djecom, a to da mu nije bilo ni prvi ni zadnji put. Od tada da su njezini roditelji i HA pričali protiv nje, da su se obraćali i Centru za socijalnu skrb kako bi prikupljali papire da bi se prikazali kao žrtve, a nju kao nemajku.
To da je inače prvi put da se HA tako ponaša prema njoj, no nije i jedini put jer da je nešto slično počinio i kasnije.
Molila je da je sud nastavi saslušavati sljedeći put, jer da je sada već iscrpljena.
Podneskom od 14. veljače 2025. žrtva je izvijestila sud da zbog zdravstvenog stanja i liječničke upute (mirovanje), neće biti u mogućnosti pristupiti na raspravu zakazanu za 19. ožujka 2025. jer da je u drugom stanju, naloženo joj je strogo mirovanje, te da obzirom na termin poroda, predlaže raspravu odgoditi i zakazati u srpnju ili kasnije, kada će na istu i ona moći pristupiti. Stoga je sud zakazao nastavak glavne rasprave za 04. rujna 2025.
6.Svjedokinja KA iskazala je da su ona i njezin muž živjeli u istoj kući sa svojom kćeri jedinicom HAL i njezinom obitelji – suprugom ĐA i njihovo dvoje zajedničke djece DA r. **.**.2014. i N r. **.**.2019. s time da su živjeli svako u svome stanu, ona i suprug u stanu na katu, dok je kćer sa svojom obitelji živjela u stanu u prizemlju. U vrijeme predmetnog događaja, bilo je 2. travnja 2023., oni su bili u braku skoro 10 godina, ona nije primijetila da nešto među njima ne bi štimalo; putovali su, kćeri su im bile tretirane kao princeze itd. Da je ona kao baka radila svoje smjene odnosno pomagala oko djece. Inače, bila je vlasnica obrta u [adresa] u kojem je bila zaposlena i njezina kćer, no ona joj je davala plaću, iako je kćer bila više doma s djecom nego što je radila u obrtu. Najedanput, da se njezina kćer počela čudno ponašati. Naime, bila je 5 godina doma s djecom gdje je obavljala i kućnu radinost, a ona joj je uskakala kao pomoć. Jednog dana njezina kćer je rekla da joj je dosta biti doma, da bi htjela raditi na što joj je ona odgovorila da je u redu, da će ona onda otići u mirovinu, a neka kćer radi u tom, njezinom obrtu, razmišljajući da je njezina kćer ipak mlada i da joj je potreban posao. No, na kraju ipak ona nije otišla u mirovinu, ali je kćer radila u obrtu dok je ona u kćerinom stanu obavljala kućanske poslove, čuvala djecu.
No, kako je kćer počela raditi u obrtu da su zapravo počeli još veći problemi. Naime, ona bi navečer do kasno ostajala ili u gostioni ili na klupicama, ona ne zna s kime, sumnjala je da je njezina kćer nekoga pronašla, a što ona naravno nije odobravala niti razumjela jer je smatrala da su njoj, a tada je imala 37 godina, djeca morala biti na prvom mjestu, kao i muž, a koji joj je bio predobar.
Dakle, posao u obrtu bi se obično završavao u 20:00 sati, no njezina kćer se vraćala kući i oko 21:00, 21:30 pa čak i 22:00 sata. Našla je svoj društvo u [adresa], družeći se s kolegicama kojima brak ne štima, koje ne vole svoje muževe te bi se s njima družila sjedeći na klupici, u gostionici ili gdje već. Njoj je to bilo nepojmljivo, nije odobravala te postupke. CA, njezin zet, kuhao je večeru djeci npr. Paštu sa vrhnjem a koju bi njena kćer pojela kada bi došla s posla. Njena kćer nije bila niti mat niti žena.
Ona je smatrala da to nije u redu, sumnjala je da je njezina kćer našla drugog muškarca i čula je da je njezina kćer govorila da joj CA odgovara ali kao prijatelj i da je najbolji tata na svijetu ali da joj ne odgovara kao partner i da joj može biti u stanu do penzije. Kako je ona shvatila da njezina kćer razmišlja o tome da bude s drugim muškarcem, savjetovala joj je da ide nekamo, da spasi brak, da potraži pomoć. Tako je savjetovala da ode u crkvu a obzirom je kćer znala ponekad ići u crkvu a što bi kćer odbijala odgovarajući joj da ne ide u crkvu potražiti pomoć radi toga jer zna da bi joj tamo savjetovali da nastavi brak radi djece.
Da je CA stvarno bio super prema djeci, a njezinoj kćer da je sve udovoljavao odnosno može reći da čak i na način kao što su joj i oni kao roditelji udovoljavali, kao kćeri jedinici; dakle, da je nastavio tamo gdje su oni kao roditelji stali, nakon što su se ona i CA oženili. Da njezina kćer nije željela spasiti obitelj; a zna i da je kćer bila u kontaktu s kolegicom koja je bila majka troje djece i koja se rastajala i koja joj je podupirala u njezinoj namjeri.
Smatrala je, a i da još uvijek smatra da je njezinoj kćeri bila psihološka pomoć, jer je ona prije nego što se očito zaljubila u navedenog GA, [adresa], s kojim ima danas dijete i s kojim živi u njegovoj kući, trebala sačuvat svoj brak odnosno naročito obratit pažnju kako se sve to što je činila i kako je postupala napuštajući svoju djecu, odražavalo na njezine kćeri. Smatra da tako postupa jedna nestabilna osoba.
Ima potrebu istaknuti rečenicu koju joj je njezina kćer jednom prilikom rekla, a kako bi se požalila na karakter svoga muža, rekavši njoj, kao majci: "Jebeš takvog muža koji ne zna lupit šakom o stol." , a da bi ga sada optuživala da je bio nasilnik prema njoj.
Također, ima potrebu istaknuti rečenicu koju joj je jednom njezin zet CA rekao kada je ona optuživala svoju kćer da kako se to kasno vraća nakon posla u obrtu jer se vraćala oko 21:00, 21:30 sati, dok se ona dok je radila u tom obrtu vraćala najkasnije oko 20:30 sati te je CA stao u obranu njezine kćeri rekavši njoj, kao svojoj punici: " Ma pustite je, predugo je bila doma, ima potrebu da se druži i izađe s prijateljicama." CA je time pokazao razumijevanje prema svojoj supruzi za kojom je bio lud, a htio je spasiti njihov brak i njihovu cjelovitu obitelj, pri čemu da može reći da nikad nije vidjela oca koji je toliko vremena provodio i bio posvećen svojoj djeci a njezinog kćer da je udovoljavao, svakoj njezinoj želji a što bi malo koji muškarac činio, što ona može reći iz svog životnog iskustva, a obzirom na svoje godine.
Da se sjeća da bi mala, njezina unuka DA, koja je tada išla u prvi razred, navečer, pogledavajući prema satu, iako nije znala očitavati vrijeme, plakala: "Kada će mama doć?".
Utvrđuje se da je svjedokinja zaplakala, da plače.
Nadalje, kroz plač svjedokinja govori da je maloj RA uočila, nakon što je njezina kćer nakon navedenog događaja napustila svoju obitelj i tu kuću, tri sjeda pramena na kosi, koji su još uvijek tu. Da je ta unučica posle škole sama lutala, po šumi; kada bi došla po nju u školu uočila bi ju samu na hodniku, odvojenu od druge djece a razrednica je i njoj rekla da je uočila da bi na satu u razredu bila potpuno isključena a kada ju je ona pitala zašto ne sluša na satu da bi joj DA odgovorila plačući: " Ja mislim stalno na svoju mamu i tatu, ja bi htjela da su oni zajedno u kući, ali nona u svojoj kući, u našoj kući."
Nastavljajući kroz plač svjedokinja govori da je ona nakon što je njezina kćer nakon predmetne zgode napustila svoju obitelj i kuću, proplakala dvije godine na krevetu sa svojim unučicama i da ne daj bože nikome ono što je ona s tom djecom proplakala.
14 vikenda od kada je njezina kćer otišla iz kuće da se nije znalo gdje je ona. Da se preselila u tuđu kuću, mijenjala je osobnu katu, adresu. Djeca su bila kod nje, bake, jer je svoga muža CA protjerala još tri tjedna prije predmetne zgode.
Ima potrebu istaknuti jednu zgodu kada je sa balkona stana uočila kako njezina kćer odnosi skuhani ručak GA, [adresa], za kojega je ona znala da njezina kćer bila u vezi s njime, te je sa sobom vodila i svoje dvije kćeri a ona joj je sa balkona doviknula: "Kamo vodiš djecu u tuđu kuću, ostavi ih tu" da bi joj kćer odvratila rekavši joj: "Čeličana, čeličana!" pri čemu je mislila da djecu treba čeličiti odnosno pripremati za takve situacije, a ona smatra da je to gnjusan i odvratan način.
Ima potrebu istaknuti i jednu zgodu kada je njena kćer došla doma sa jednom bijelom ružom – da nikada neće tu zgodu zaboraviti, a starija kćer je pitala: "Mama od koga si dobila tu ružu? a mlađa kćer, tada stara 3 godine joj je odgovorila: "Poklonio joj je jedan barba u ZTC-u," , na što se starija kćer, tada stara 7 godina, jako rasplakala.
Svjedokinja nadalje ponovno pojačanim plačem govori: "Znate šta, sutkinja, kćer mi je, ali ona za mene više ne postoji, ne zbog CA, nego zbog toga što je uništila život svojim kćerima. Dobro da su ostale normalne iako ne zna šta će s njima dalje biti. A sad govori da je najbolja majka, a da smo joj mi otuđili djecu. U navedenoj kući moja kćer je živjela 40 godina. Uvijek smo joj udovoljavali muž i ja u svemu, a sada optužuje nas i CA da joj želimo oteti djecu."
Da su oni zbog toga išli i na socijalnu, no da su do 2023. isti samo jednom prilikom došli u stan, u kontrolu, i nakon što su obišli oba stana, i onaj u kome žive ona i muž i onaj u kome su prije živjeli HA i njena kćer, te utvrdili da je sve uredno, nikad više se nisu vratili.
Kao što je već i rekla da je njezina kćer tri tjedna prije tog događaja 22. travnja 2023. potjerala CA iz kuće te je dva tjedna CA čuvao djecu a treći tjedan, kad je ona trebala, da to nije htjela.
Na upit opunomoćenika žrtve svjedokinja odgovara da je predmetne zgode, a kada je bio red da kao treći tjedan, njezina kćer čuva djecu, a CA je planira i otišao na VRC trke u Samoboru no kćer jednostavno nije mogla biti doma zbog njezinog novog muškarca i rekla je da ona neće čuvati djecu taj, treći tjedan, tada je DA zvala tatu da li će ih on doći čuvati, CA je došao na adresu [adresa], u obiteljsku kuću kako bi se dogovorili, u jednom trenutku ona je i z stana na katu čula da se nešto događa, čula je neku viku te se uputila dole u stan gdje je zatekla CA dok je njezina kćer ležala na postelji u sobi, čula je kako CA povišenim tonom obraća se njezinoj kćeri govoreći joj. "Uništila si život meni i djeci!" CA je odlazio po vodu i pio vodu, ona ga je smirivala a CA je opet povišenim tonom rekao njezinoj kćer: "Šta si učinila od života meni i djecu" te je opet otišao po vodu, HA nije udario njezinu kćer jer on nikada nije bio nasilan i inače je vrlo suzdržan, dok je njezina kćer jako eksplozivna, živčana i neprovozan tip, a takva je bila i prema svojoj djeci, što je ona jako dobro čula, bivajući u gornjem stanu, te nekako mislila da će poubijat svoju djecu i koliko puta je ona zbog toga morala intervenirati dolazeći u njihov stan i smirivati svoju kćer.
Ona ne odobrava, naravno, što je CA pred djecom povisio ton, no smatra da je ono što je njezina kćer činila svojoj djeci ,kako se ponašala prema njima nakon predmetne zgode ali i prije od kad je bila u vezi s tim muškarcem, neizmjerno veća šteta od toga što je CA povisio ton i rekao joj je to što je maloprije rekla. Da se i njezin muž spustio iz njihovog stana u donji stan i on je stao u Danielovu stranu.
Da je CA jako suzdržan i to sve to je ona djeci napravila i njemu, bol koju im je nanijela, da se ona pita kako bi se drugi muškarac ponio, odnosno sigurna je da bi njezina kćer jako loše prošla u toj situaciji. Ističe i da je CA tada bio oslabio 16 kila u dva tjedna, a to zato što ju je volio i za njega nije postojao nitko osim njegove žene i njihovo dvoje djece dok je njezina kćer nanijela svima bol i djeci i CA, svome mužu i nama roditeljima.
Koliko se njezina kćer loše ponašala da govori sama činjenica da joj je ona, kao majka, bila prisiljena dati otkaz u tom obrtu, a to obzirom da su se i brojne mušterije požalile kako se ona prema njima ponašala.
6.1.Na upit sutkinje svjedokinja odgovara da je, dok je njezina kćer ležala na krevetu bila otkrivena i odjevena, u tajicama i majci. Nije se suprotstavljala ničemu što je CA njoj rekao, samo je šutila, očito je znala da je kriva.
Ona u 10 godina njihova braka nikada nije čula povišen ton CA prema njezinoj kćeri.
6.2.Na upit branitelja da li su ona i njezin suprug nešto rekli svojoj kćer predmetne zgode svjedokinja odgovara: "Pa, rekli smo HAL ča to delaš od života, ča to delaš CA" inače, njezin suprug je već tada prestao komunicirati sa kćeri, kojemu je ona sve prenosila i obzirom je njezin suprug inače stabilan, ali kad poludi da bi HAL najrađe "rascipal", zato što je bio ogorčen jer su HAL kroz cijeli život gledali kao princezu, očito previše. Ona je bila tampon zona između HAL i oca, a koji je, kako bi izbjegao sukobe sa kćeri, povlačio se raditi u garažu.
Na upit branitelja kako je završila ta predmetna zgoda svjedokinja odgovara da je njezina kćer podigla mlađu unučicu tada u pelenama i obratila se njoj rekavši joj: "Zbrinite djecu" nakon čega je napustila kuću i nakon čega je nije bilo , ne zna ni sama koliko, uglavnom to je trajalo jako dugo, dok je CA svaki dan dolazio kod djece. Unazad 6,7 mjeseci da je HAL počela dolaziti po djecu u vrtić i školu i to sa trbuhom već, a zbog čega je njezine unučice bilo i sram. Da je to HAL počela raditi od kada je po odvjetniku pokrenula rastavu braka.
6.3.Na upit sutkinje punomoćniku žrtve kada je pokrenut razvod braka punomoćnik navodi da misli da je prošle godine ali ne može to pouzdano reći, jedino može reći da je nedavno bilo jedno od ročišta.
Branitelj nije imao daljnjih pitanja niti je okrivljenik imao pitanja za svjedokinju.
7.Svjedok EA iskazao je da su on i žena čuli nešto kao svađu, da su se spustili u donji stan i da je čuo CA kako je rekao, malo glasnije, njegovoj kćeri a svojoj ženi HAL: "Ajde reci sad djeci gdje sam ja mjesec dana svaku noć!" Nakon toga da je njihova kćer pobjegla u spavaću sobu. Naime, da su oni – i CA i on i žena i njihova kćer HAL lagali djeci, svojim unučicama, da njihov tata radi noćnu smjenu, a kako bi prikrili činjenicu da je njihova kćer istjerala iz kuće svoga muža CA. Istaknuo je da je njihov zet CA kuhao večeru svojim kćerima i tuširao ih je svaku večer, dok da se njihova kćer okolo skitala, vraćala sa "sexa", a što da on može pretpostaviti jer da je njezin auto bio viđen ispred kuće SA s kojim sada ima dijete.
7.1.Na upit sutkinje, svjedok pojašnjava da je kćer otišla u sobu, jer nije imala od čega bježati jer za nju nije postojala nikakva prijetnja niti fizičkog obračuna od strane njezinog supruga prema njoj.
7.2.Na upit opunomoćenika je li bilo nekakvog fizičkog kontakta svjedoka odgovara da ju je samo ulovio za ruku i rekao joj : "Ajde reci djeci", da je sukob završio tako da im je rekla, podigavši malu kćer: "Zbrinite djecu" te napustila kuću i prespavala kod SA, gdje je i sada. Za njega da je to bilo dno dna, djecu je ostavila ko životinja, ma ni životinja ne bi tako napravila.
8. Pročitana su i pismena Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka (str. 44-48), pa je tako iz dopisa istoga tijela od 03. svibnja 2024. utvrđeno da isti izvješćuju II. PP Rijeka da su roditelji djece, HAL i HA, prethodno obavili postupak obaveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka za razvod braka i nisu postigli dogovor o povjeri djece, međutim, da postupak razvoda nisu pokrenuli u zadanom roku, pa je HAL, **.**.2024. ponovno podnijela zahtjev za obavljanje postupka obaveznog savjetovanja. Da su slijedom prijave II. PP Rijeka od 02.04.2024. nastavili s praćenjem obiteljskih okolnosti i 02.05.2024. obavili razgovore sa roditeljima HAL i HA te u privitku dostavljaju službene zabilješke o provedenim razgovorima. Da su roditelje uputili da se uključe u savjetovanje pri Obiteljskom centru u Rijeci kako bi poboljšali roditeljsku komunikaciju i suradnju. Upozorili su ih da je nasilno rješavanje spornih pitanja u ostvarivanju roditeljske skrbi, značajan čimbenik za nastanak razvojnih rizika kod djece te da isto moraju izbjegavati. Roditelji su prilikom razgovora pokazali samokritičnost u tom pogledu i rekli da će isto izbjegavati. S majkom je izrađen sigurnosni plan - plan zaštite od nasilja u obitelji, dok je otac rekao kako smatra da njemu navedeno nije potrebno. Roditelji su upoznati s time, da će se ukoliko ne dođe do poboljšanja njihove međusobne komunikacije i suradnje u ostvarivanju roditeljske skrbi odrediti i druge mjere radi zaštite dobrobiti djece, osim upućivanja na savjetovanje.
Punomoćnik žrtve navodi da nema primjedbi na pročitane dokaze.
8.1. Pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika (list 60-61 spisa), iz koje je utvrđeno da je prekršajno kažnjavan i to: prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Klasa: 116-02/24-01/1150 od 14.03.2024., pravomoćnim 22.03.2024. za prekršaj iz Zakona o mirovinskom osiguranju, te ovosudnom presudom poslovni broj Pp-1342/2024 od 24.04.2024., pravomoćnom 24.10.2024., za prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, novčanom kaznom u iznosu od 1.100,00 eura, uz zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci.
9.Okrivljenik, žrtva odnosno njezin punomoćnik, niti tužitelj nisu imali dokaznih prijedloga.
10. U završnoj riječi opunomoćenik žrtve naveo je da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljeni počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, napose to proizlazi iz životnog iskazivanja oštećenice dok se iskazi svjedoka trebaju promatrati kroz prizmu narušenih odnosa između njih i kćer a skladnijih odnosa s okrivljenikom.
10.1. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da nema ništa za izjaviti.
11.Odredbom članka 22. stavka 3. ZZNO-a, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano:
„(3) Tko u nazočnosti djeteta … počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
Odredbom članka 10. točke 1. ZZNO-a, propisano je da je nasilje u obitelji i:
„1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.“
12.Nadalje, kako je nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zasititi od nasilja u obitelji (NN 36/24), Sud je, postupajući po odredbi članka 3.st.3. Prekršajnog zakona, utvrdio da postoji pravni kontinuitet predmetnog prekršaja, a ispitujući koji je propis blaži za počinitelja, utvrdio je da je to ZZNO, jer propisuje niži posebni minimum novčane kazne, pa je na okrivljenika primijenio taj Zakon.
13. Sukladno iskazu ispitane žrtve, kako pred Sudom, tako i pred policijom, Sud je istom u cijelosti poklonio vjeru, cijeneći ga istinitim i vjerodostojnim, a to naročito - u odnosu na njen iskaz pred policijom - da je istoga dala 4. kolovoza 2018., u 18,00 sati, dakle, pola sata nakon što je policiji prijavila događaj,dakle, kada su joj utisci još bili svježi. Osim toga, žrtva je iskazivala uvjerljivo i okolnosno, bez zastajkivanja, kolebanja i predomišljanja u iznošenju činjenica, dosljedno, decidirano i samim držanjem tijela komunicirala da se sve zbilo kako je i iskazivala.
Tako je žrtva iskazala da ju je okrivljenik tada uhvatio za ruku te ju od dnevnog boravka kroz hodnik odvukao u spavaću sobu, bacio na bračni krevet, djeca da su došla za njima, legla joj na prsa, a on da joj je počeo parati hlače i gaćice te da joj je govorio: "Di se ti spremaš, kurvo", da su djeca prestrašeno plakala kao i on – da se grčila.
13.1. Na temelju utvrđenih odlučnih činjenica iz provedenih materijalnih i personalnog dokaza, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče da nije fizički nasrnuo na žrtvu niti ju bacio na krevet, već je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik žrtvu uhvatio za podlakticu desne ruke, vukao ju u spavaću sobu, bacio ju na krevet te joj počeo skidati, kidati odjeću; dakle, prema istoj primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 1. ZZNO-a.
13.2. Sud je odlučio da ne ispita, u svojstvu svjedoka, maloljetnu RA koja je tada bila u dobi od 9 godina, tj. u vrijeme zaključenja glavne rasprave, u dobi od 11 godina, jer je stava da šteta koja bi se tim svjedočenjem prouzročila djetetu nadmašuje korist koja bi se postigla utvrđivanjem svih odlučnih činjenica za donošenje odluke o tome da li je okrivljenik inkriminirane zgode primijenio fizičku silu prema svojoj supruzi na način činjenično opisan u izreci ove presude.
14. Na temelju utvrđenih odlučnih činjenica iz provedenih materijalnih i personalnog dokaza, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče da bi prema svojoj supruzi inkriminirane zgode primijenio fizičku silu, već je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik žrtvu uhvatio za podlakticu desne ruke, vukao ju u spavaću sobu, bacio ju na krevet te joj počeo skidati, kidati odjeću; dakle, prema istoj primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 1. ZZNO-a.
15.Nadalje, u odnosu na optužbu tužitelja da bi okrivljenik inkriminirane zgode prema HAL počinio i psihičko nasilje, na način opisan u činjeničnom opisu u optužnom prijedlogu, Sud je utvrdio da psihičko nasilje nije dokazano tužitelj u optužnom prijedlogu nije naveo konstitutivan element toga prekršaja, a to je da je takvim riječima okrivljenik kod iste izazvao povredu dostojanstva ili uznemirenost, te je Sud ove navode tužitelja izostavio iz činjeničnog opisa djela prekršaja za koje je okrivljenika oglasio krivim.
16.Pri odabiru vrste i mjere kazne okrivljeniku, ovaj Sud je uzeo u obzir sve okolnosti navedene u odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, kao i njegovo imovinsko stanje. Sud nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir cijenio pobude iz kojih je prekršaj počinjen odnosno ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, a koje su utvrđene i iz iskaza svjedoka – žrtvinih roditelja, iskaza same žrtve te obrane okrivljenika – a to je da je okrivljenik bio iz revoltiran žrtvinim dugotrajnim, neprimjerenim ponašanjem – naročito prema njihovoj djeci.
Pri tome se posebno ističe da su roditelji žrtve, između ostalog, iskazali i da je okrivljenik bio predobar svojoj supruzi, koja da se nije ponašala kao majka niti supruga otkako je našla ljubavnika; da je okrivljenik bio super prema djeci; da je okrivljenik njihovoj kćeri sve udovoljavao; te, konačno, da je žrtva iskazala da je to prvi puta da se okrivljenik ponaša prema njoj.
Posebno se ističe i da je majka žrtve imala potrebu istaknuti rečenicu koju da joj je njezina kćer jednom prilikom rekla, a kako bi se požalila na karakter svoga muža, rekavši njoj, kao majci: "Jebeš takvog muža koji ne zna lupit šakom o stol." , a da bi ga sada optuživala da je bio nasilnik prema njoj.
17.Na temelju ovako utvrđenih naročito olakotnih okolnosti, Sud je okrivljeniku, odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora i to, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, odmjerivši mu novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, u iznosu kao u izreci, smatrajući da je i tako odmjerena kazna primjerena opasnosti djela, stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja te imovnom stanju okrivljenika, jer Sud smatra da će se obzirom na postojanje olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja postići i takvom kaznom.
18.Nadalje, Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreknu zaštitne mjere, i to: obaveznog psihosocijalnog tretmana, iz razloga što je takva mjera okrivljeniku već izrečena ovosudnom presudom pravomoćnom 24.10.2024., niti zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, a to obzirom na okolnost da žrtva već koju godinu živi s drugim muškarcem, s kojim je ove godine dobila i dijete, a s okrivljenikom je u postupku razvoda braka; dakle, okrivljenik više ne može niti biti u prilici, i to pred njihovom djecom, prema oštećenoj ponašati se na način na koji se ponašao prema njoj tempore criminis.
19.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.
U Rijeci, 29. listopada 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, Užarska 3, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.
DNA:
1. tužitelju,
2. okrivljeniku,
3. žrtvi, po punomoćniku,
4. branitelju,
5. spisu.