REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-10753/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Jadranki Liović Merkaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Mišku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po prokuristu LL, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa putem izravne naplate nedopuštenim, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 2. listopada 2005. u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 29. listopada 2025., temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), dalje ZPP-a,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava po računima tužitelja u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice izdane 04.09.2007. godine, a ovjerene dana 07.09.2007. godine od strane javnog bilježnika Gordane Frković - Ljubice Jožinec iz Samobora, posl. br OV-31562/2007.

2. Utvrđuje se da je tražbina utvrđena zadužnicom od 7. rujna 2007. godine od strane javnog bilježnika Slavka Gordane Frković - Ljubice Jožinec iz Samobora, posl. br. OV-31562/2007 u zastari."

3. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju sve novčane iznose ustegnute u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice izdane 04.09.2007. godine, a ovjerene dana 07.09.2007. godine od strane javnog bilježnika Gordane Frković - Ljubice Jožinec iz Samobora, posl. br OV-31562/2007, uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana pljenidbe i prijenosa pa sve do isplate po pravilima stjecanja bez osnove.

4. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak parničnog postupka.", kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaključkom ovog suda posl.br. Ovr-2482/2023 od 22. studenog 2023. upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom, dalje u tekstu FINA, temeljem zadužnice izdane 4. rujna 2007., ovjerene 7. rujna 2007. od strane javne bilježnice Gordane Frković - Ljubice Jožinec iz Samobora, posl. br. OV-31562/2007, iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona. Ističe da je saznao da je njegov račun u blokadi od strane FINE na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja, koji zahtjev je FINA zaprimila dana 14. srpnja 2023. Tuženik kao ovrhovoditelj potražuje od njega 16.387,50 EUR temeljem zadužnice od 7. rujna 2007., te je slijedom navedene zadužnice ovršenik blokiran za iznos u visini 16.399,30 EUR. Navodi da je navedena zadužnica postala pravomoćna i ovršna 7. rujna 2007. Ističe prigovor zastare budući da predmetna zadužnica nije sastavljena u formi javnobilježničkog akta, već je na njoj samo ovjeren potpis fizičke osobe (ovdje tužitelja), te se glede zastare primjenjuje petogodišnji zastarni rok. U slučaju kad je zadužnica izdana prije roka dospijeća, a što u konkretnom slučaju jest, zastarni rok počinje teći tek nakon dospijeća tražbine iz osnovnog pravnog posla. Sukladno tvrdnjama tuženika u Zahtjevu za provedbu ovrhe od 13. srpnja 2023., tražbina je dospjela 31. prosinca 2013. te je od tada protekao petogodišnji zastarni rok. s obzirom da je petogodišnji zastarni rok počeo teći 1. siječnja 2014., slijedom čega je zastara nastupila još 2019. godine. Ističe kako od 7. rujna 2007. pa sve do dana slanja zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji, odnosno do 14. srpnja 2023., nije provedena nijedna naplata temeljem predmetne zadužnice, odnosno tuženik nije poduzeo nikakvu (uspješnu) pravnu radnju radi naplate predmetnog potraživanja u zakonskom zastarnom roku od pet godina. U podnesku od 26. srpnja 2024. ističe "prigovor pogrešne pravne osnove" i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tuženika u odnosu na činjenicu da isti nije imao pravo pokrenuti protiv tužitelja postupak izravne naplate pred FINA-om 14. srpnja 2023. temeljem zadužnice 31562/2007. Predlaže proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava po računima tužitelja u postupku izravne naplate koji se vodi pred FINOM temeljem zadužnice od 4. rujna 2007. i utvrditi da je tražbina utvrđena predmetnom zadužnicom u zastari., te naložiti tuženiku da isplati tužitelju sve novčane iznose ustegnute u postupku izravne naplate koji se vodi pred FINOM temeljem predmetne zadužnice uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana pljenidbe i prijenosa pa sve do isplate po pravilima stjecanja bez osnove, uz naknadu troška parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev. Čini neprijepornim da je tužitelj kao ovršenik u ovršnom postupku upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred FINOM temeljem zadužnice broj OV-31562/2007, iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona, kao i da je 14. srpnja 2023. kod FINE podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv tužitelja temeljem zadužnice broj OV- 31562/2007, radi naplate tražbine iz Ugovora o kreditu broj 111-133/2007, od 7. rujna 2007. Osporava da bi nastupila zastara. Ističe da su tuženik, kao i prethodni vjerovnik Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. (sada Addiko Bank d.d.), kontinuirano protiv dužnika iz Ugovora o kreditu poduzimali radnje kod suda ili drugih tijela izjednačenih sa sudom, radi naplate tražbina iz Ugovora o kreditu. Navodi da je u Ugovoru o kreditu korisnik bio " [obrt]" [obrt] - IL i EL, uz jamce platce EL, ovdje tužitelja, i IL. Prema čl. 33. st. 1. Zakona o obrtu, radi obavljanja gospodarskih djelatnosti dvije ili više fizičkih osoba mogu zajednički obavljati obrt, a čl. 35. st. 1. Zakona o obrtu odredbe, koje se odnose na obavljanje obrta, kada obrt obavlja fizička osoba, odgovarajuće se primjenjuju i na obrt koji zajednički obavlja više fizičkih osoba. Nadalje, prema čl. čl. 36. st. 1. Zakona o obrtu za obveze koje nastaju u obavljanju obrta obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom. Iako je Obrt [obrt] odjavljen te je prestao postojati **.**.2010., IL i EL kao vlasnici istog i nadalje solidarno odgovaraju za sve obveze koje su nastale za vrijeme rada obrta. Prethodni vjerovnik Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. radi naplate tražbina iz Ugovora o kreditu podnio na naplatu sredstva osiguranja koja su mu predana i to: zadužnicu broj OV- 31563/2007, izdanu od dužnika IL, koja je podnesena na naplatu dana 14. lipnja 2013., međutim, kako po zahtjevu za naplatu tražbine nisu naplaćene, FINA je utvrdila nemogućnost izvršenja temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima dana 4. kolovoza 2018., a tuženi,k kao novi vjerovnik poduzeo je daljnje radnje za naplatu tražbina iz Ugovora o kreditu i to: zadužnicu broj OV- 31564/2007, izdanu od dužnika IL, podnio je na naplatu dana 9. kolovoza 2019., međutim, kako je ovršenik imao ugašene sve račune, FINA je utvrdila nemogućnost izvršenja temeljem čl. 14., 15 i 16. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima dana 13. kolovoza 2019., zadužnicu broj OV-31562/2007 izdanu od dužnika ovdje tužitelja, podnio je na naplatu 9. kolovoza 2019., međutim, kako je ovršenik imao ugašene sve račune FINA je utvrdila nemogućnost izvršenja temeljem čl. 14., 15 i 16. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima 13. kolovoza 2019. Ističe da je prekid zastare nastupio 14. lipnja 2013. kada je prethodni vjerovnik podnio na naplatu zadužnicu broj OV-31563/2007, a nakon prekida ponovno je počeo teći 5. kolovoza 2018. nakon što je FINA sukladno čl. 12. Zakona o provedbi naplate na novčanim sredstvima, dalje u tekstu ZPNOS, utvrdila nemogućnost izvršenja te je prestala s izvršavanjem predmetne osnove za plaćanje. U daljnjem slijedu prekid zastare je ponovno nastupio 9. kolovoza 2019. kada je tuženik podnio zahtjev za naplatu tražbina iz Ugovora o kreditu protiv ovršenika IL temeljem zadužnice OV- 31564/2007, te protiv ovršenika EL temeljem zadužnice OV- 31562/2007, a ovaj prekid roka za zastaru je trajao do 13. kolovoza 2019. kada je FINA utvrdila nemogućnost postupanje po čl. 14., 15. i 16. Pravilnika. U odnosu na prekid roka za zastaru koji je nastupio 14. lipnja 2013., dodatno pojašnjava da je IL solidarno odgovoran s tužiteljem za sve obveze koje su nastale u svezi [obrt], pa tako i za one iz Ugovora o kreditu, pa se prekid zastare nastao podnošenjem zahtjeva za naplatu temeljem zadužnice broj OV-31563/2007 za dužnika IL, odnosi i na tužitelja, a obzirom da su oboje glavni dužnici za tražbine iz Ugovora o kreditu i to kao vlasnici [obrt]. Ističe da kada je zadužnica broj OV-31563/2007 dostavljena na naplatu banci u vrijeme važenja članka 180. a Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) samom dostavom zadužnice na naplatu banci odnosno FINI ovrha nije provedena (dovršena) ukoliko tražbina nije namirena isplatom zaplijenjenog iznosa vjerovniku. Kako nije došlo do izvršenja osnove za plaćanje, niti je zadužnica broj OV-31563/2007 povučena, prekid zastarijevanja nastao podnošenjem zadužnice na naplatu, sukladno čl. 241. ZOO, nije prestao, odnosno je trajao do stupanja na snagu ZPNOS-a. Nakon stupanja na snagu ZPNOS-a, FINA je postupala sukladno odredbama istog, i to po čl. 9. st. 3., 4. 5. 6. 7. i 8., a kojima su određene radnje provedbe ovrhe koje poduzimaju Agencija i banke, sve do izvršenja osnove za plaćanje, kada, sukladno odredbi čl. 9. st. 8. ZPONS, FINA u Jedinstvenom registru računa briše oznaku blokade računa i oznaku raspolaganja oročenim sredstvima. Ukoliko se pak tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u FINA, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, FINA prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti, sukladno čl. 12. ZPONS. Naglašava da se kod podnošenja zadužnice na naplatu zastara prekida, a zastarni rok ponovno počinje teći tek kada se taj postupak okonča sukladno odredbama ZPONS-a. U slučaju zadužnice broj OV-31563/2007, banka, odnosno FINA provodili su radnje sve do 4. kolovoza 2018., tako da je prekid zastare za naplatu tražbina iz Ugovora o kreditu trajao od 2013. pa sve do 4. kolovoza 2018., nakon čega je počeo ponovno teći i to 9. kolovoza 2019. kada je nastupio novi prekid koji je trajao do 13. kolovoza 2019., a tada je ponovno počeo ispočetka teći novi petogodišnji rok za zastaru naplate tražbina iz Ugovora o kreditu. Kako je tuženik podnio novi zahtjev za naplatu dana 14. srpnja 2023., dakle prije isteka petogodišnjeg roka za zastaru, očito je da zastara za naplatu tražbina iz Ugovora o kreditu nije nastupila i to kako za IL, tako i za tužitelja, obzirom da su oboje dužnici i to kao vlasnici obrta [obrt] koji je bio korisnik kredita. Na pripremnom ročištu od 19. rujna 2024. ističe da ne postoji solidarna odgovornost tužitelja kako to pogrešno drži tužitelj jer je tužitelj ugovor o kreditu preuzeo ulogu jamca platca sukladno čl. 9 Ugovora, slijedom čega se na njega ima primijeniti čl. 126. ZOO-a koji u stavku 3. regulira prekid zastare. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u zahtjev za izravnu naplatu od 14. srpnja 2023. (stranica 8-9 spisa), zahtjev za provedbu ovrhe od 13. srpnja 2023. (stranica 10-11 spisa), zadužnicu od 4. rujna 2007. (stranica 12-13 spisa), očevidnik FINE neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (stranica 14-15 spisa), specifikaciju FINE o izvršenju osnove za plaćanje od 1. prosinca 2023. (stranica 22 spisa), Sporazum o prijenosu sredstava osiguranja od 12. lipnja 2014. (stranica 23- 29 spisa), Ugovor o ustupu tražbine od 17. prosinca 2014. (stranica 32-34 spisa), stanje duga (stranica 36 spisa), izvadak iz obrtnog registra (stranica 39 spisa), Ugovor o kreditu broj 111-133/2007 (stranica 40-45 spisa), obavijest o vraćanju osnove za plaćanje (stranica 51 i 56 spisa), zahtjev za izravnu naplatu od 9. kolovoza 2019. (stranica 52-53 57 i 58 spisa), zahtjev za prisilnu naplatu zadužnice od 9. kolovoza 2019. (stranica 54-55 i 59 spisa), dopis FINE od 2. listopada 2024. (stranica 73 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ov-31562/07-1 (stranica 74-75 spisa) i potvrdu o redoslijedu osnove za plaćanje (stranica 76 spisa).

4. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu čl. 8. ZPP-a.

5. Među strankama nije prijeporno:

- da je tužitelj zaključkom ovog suda posl.br. Ovr-2482/2023 od 22. studenog 2023. upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred FINOM, temeljem zadužnice izdane 4. rujna 2007., ovjerene 7. rujna 2007. od strane javne bilježnice Gordane Frković - Ljubice Jožinec iz Samobora, posl. br. OV- 31562/2007, iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ).,

- da zadužnica posl.br. Ov-31562/2007 od 7. rujna 2007. nije sastavljena u formi javnobilježničkog akta,

6. Tužitelj je u podnesku od 26. srpnja 2024. istaknuo i "prigovor pogrešne pravne osnove" i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tuženika u odnosu na činjenicu da isti nije imao pravo pokrenuti protiv tužitelja postupak izravne naplate pred FINA-om 14. srpnja 2023. temeljem zadužnice 31562/2007 o kojim prigovorima ovaj sud nije odlučivao budući je tužitelj navedenim zaključkom upućen u parnicu iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona, odnosno zbog istaknutog prigovora zastare. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa putem izravne naplate nedopuštenim tužitelj iste ne ističe, nego samo prigovor zastare, radi čega ga je ovršni sud i uputio u parnicu. Uz to "prigovor promašene pravne osnove" kao takav ne postoji jer sud nije vezan za pravnu osnovu tužbe već za činjenične navode tužbe. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelj nije isticao u ovršnom postupku, a isti nije osnovan budući je tuženik u ovršnom postupku kao ovrhovoditelj dokazao svoju legitimaciju koja proizlazi i iz dokumentacije priložene uz odgovor na tužbu u ovom predmetu Sporazuma o prijenosu sredstava osiguranja od 12. lipnja 2014. (stranica 23-29 spisa) i Ugovora o ustupu tražbine od

17. prosinca 2014. (stranica 32-34 spisa).

7. Prijeporno je:

- je li tražbina tuženika u zastari, pa posljedično tomu

- je li dopušten postupak izravne naplate na temelju navedene zadužnice.

8. Prema utvrđenju ovoga suda, tuženik i prethodni vjerovnik Hypo Alpe-Adria- Bank d.d. (sada Addiko Bank d.d.), su protiv dužnika iz Ugovora o kreditu poduzimali radnje kod suda ili drugih tijela izjednačenih sa sudom, radi naplate tražbina iz Ugovora o kreditu. U Ugovoru o kreditu korisnik bio " [obrt]" Obrt [obrt] - IL i EL, ovdje tužitelj, uz jamce platce ovdje tužitelja, i IL.

9. Prema čl. 33. st. 1. Zakona o obrtu Zakon o obrtu ("Narodne novine«, br. 77/93, 90/96, 102/98, 64/01, 71/01, 49/03, 68/07 i 79/07) radi obavljanja gospodarskih djelatnosti dvije ili više fizičkih osoba mogu zajednički obavljati obrt, a čl. 35. st. 1. Zakona o obrtu odredbe, koje se odnose na obavljanje obrta, kada obrt obavlja fizička osoba, odgovarajuće se primjenjuju i na obrt koji zajednički obavlja više fizičkih osoba. Sukladno čl. 36. st. 1. Zakona o obrtu za obveze koje nastaju u obavljanju obrta obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom. Iako je [obrt] odjavljen te je prestao postojati **.**.2010., IL i EL kao vlasnici istog i nadalje solidarno odgovaraju za sve obveze koje su nastale za vrijeme rada obrta. Prethodni vjerovnik Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. radi naplate tražbina iz Ugovora o kreditu podnio na naplatu sredstva osiguranja koja su mu predana i to: zadužnicu broj OV-31563/2007, ovjerenu kod Javnog bilježnika Gordane Frković- Ljubica Jožinec iz Samobora, a izdanu od dužnika IL, koja je podnesena na naplatu dana 14. lipnja 2013., međutim, kako po zahtjevu za naplatu tražbine nisu naplaćene, FINA je utvrdila nemogućnost izvršenja temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima dana 4. kolovoza 2018., a tuženik, kao novi vjerovnik poduzeo je daljnje radnje za naplatu tražbina iz Ugovora o kreditu i to: zadužnicu broj OV-31564/2007, ovjerenu kod Javnog bilježnika Gordane Frković- Ljubica Jožinec iz Samobora, izdana od dužnika IL, podnio je na naplatu dana 9. kolovoza 2019., međutim, kako je ovršenik imao ugašene sve račune FINA je utvrdila nemogućnost izvršenja temeljem čl. 14., 15 i 16. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima dana 13. kolovoza 2019..

10. Zadužnicu broj OV-31562/2007, ovjerenu kod Javnog bilježnika Gordane Frković- Ljubica Jožinec iz Samobora, izdana od dužnika EL, ovdje tužitelja, tuženik je podnio na naplatu dana 9. kolovoza 2019., međutim, kako je ovršenik imao ugašene sve račune FINA je utvrdila nemogućnost izvršenja temeljem čl. 14., 15 i 16. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima 13. kolovoza 2019. Sukladno navedenom, prekid zastare je nastupio 14. lipnja 2013. kada je prethodni vjerovnik podnio na naplatu zadužnicu broj OV- 31563/2007, a nakon prekida ponovno je počeo teći 5. kolovoza 2018. nakon što je FINA sukladno čl. 12. ZPONS-a utvrdila nemogućnost izvršenja te je prestala s izvršavanjem predmetne osnove za plaćanje.

11. Prekid zastare je ponovno nastupio 9. kolovoza 2019. kada je tuženik podnio zahtjev za naplatu tražbina iz Ugovora o kreditu protiv ovršenika IL temeljem zadužnice OV-31564/2007, te protiv ovršenika EL temeljem zadužnice OV-31562/2007, a ovaj prekid roka za zastaru je trajao do 13. kolovoza 2019. kada je FINA utvrdila nemogućnost postupanje po čl. 14., 15. i 16. Pravilnika.

12. Glede prekida roka za zastaru koji je nastupio 14. lipnja 2013. ističe se da je IL solidarno odgovoran s tužiteljem za sve obveze koje su nastale u svezi [obrt], pa tako i za one iz Ugovora o kreditu, pa se prekid zastare nastao podnošenjem zahtjeva za naplatu temeljem zadužnice broj OV-31563/2007 za dužnika IL, odnosi i na tužitelja, a obzirom da su oboje glavni dužnici za tražbine iz Ugovora o kreditu i to kao vlasnici [obrt]. Zadužnica broj OV- 31563/2007 dostavljena je na naplatu banci u vrijeme važenja članka 180. a Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08), te samom dostavom zadužnice na naplatu banci, odnosno FINI, ovrha nije provedena, ukoliko tražbina nije namirena isplatom zaplijenjenog iznosa vjerovniku. Kako nije došlo do izvršenja osnove za plaćanje, niti je zadužnica broj OV-31563/2007 povučena, prekid zastarijevanja nastao podnošenjem zadužnice na naplatu, sukladno čl. 241. ZOO, nije prestao, odnosno je trajao do stupanja na snagu Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (“Narodne novine” 91/10 - dalje u tekstu: ZPONS).

13. Dana 1. siječnja 2011. je stupio na snagu ZPNOS kojim je provedba izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika kod banaka povjerena FINI, te je određeno da će s tim danom FINA preuzeti od banaka osnove za plaćanje upisane u njihovim očevidnicima po kojima postupak ovrhe, odnosno postupak osiguranja još uvijek traje, s time da se u osnove za plaćanje ubrajaju i zadužnice (čl. 32. st. 1. i čl. 33. ZPONS-a). Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ne propisuje rok u kojem zadužnica mora biti naplaćena. Odredbama čl. 9. st. 3., 4. 5. 6. 7. i 8. ZPONS u bitnom, bez vremenskog ograničenja, određene su radnje provedbe ovrhe koje poduzima Agencija i banke, sve do izvršenja osnove za plaćanje, kada, sukladno odredbi čl. 9. st. 8. ZPONS, Agencija u Jedinstvenom registru računa briše oznaku blokade računa i oznaku raspolaganja oročenim sredstvima.

14. Nakon stupanja na snagu ZPNOS-a, FINA je postupala sukladno odredbama istog, i to po čl. 9. st. 3., 4. 5. 6. 7. i 8., a kojima su određene radnje provedbe ovrhe koje poduzimaju Agencija i banke, sve do izvršenja osnove za plaćanje, kada, sukladno odredbi čl. 9. st. 8. ZPONS, FINA u Jedinstvenom registru računa briše oznaku blokade računa i oznaku raspolaganja oročenim sredstvima. Ukoliko se pak tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u FINA, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, FINA prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti, sukladno čl. 12. ZPONS.

15. Kod podnošenja zadužnice na naplatu zastara se prekida, a zastarni rok ponovno počinje teći tek kada se taj postupak okonča sukladno odredbama ZPONS- a. U slučaju zadužnice broj OV-31563/2007, banka, odnosno FINA provodili su radnje sve do 4. kolovoza 2018., tako da je prekid zastare za naplatu tražbina iz Ugovora o kreditu trajao od 2013. pa sve do 4. kolovoza 2018., nakon čega je počeo ponovno teći 9. kolovoza 2019. kada je nastupio novi prekid koji je trajao do 13. kolovoza 2019., a tada je ponovno počeo ispočetka teći novi petogodišnji rok za zastaru naplate tražbina iz Ugovora o kreditu (čl. 225. ZOO-a). Napominje se da prekid zastarijevanja nastao podnošenjem zadužnice na naplatu traje sve do okončanja postupka, do kojeg dolazi ili povlačenjem zadužnice s naplate ili namirenjem na temelju iste.

16. Kako je tuženik podnio novi zahtjev za naplatu dana 14. srpnja 2023., dakle prije isteka petogodišnjeg roka za zastaru, zastara za naplatu tražbina iz Ugovora o kreditu nije nastupila i to kako za IL, tako i za tužitelja, budući su oboje dužnici i to kao vlasnici obrta [obrt] koji je bio korisnik kredita.

17. Pri tome se ističe da ne postoji solidarna odgovornost tužitelja kako to pogrešno drži tužitelj jer je tužitelj Ugovorom o kreditu (stranica 40-46 spisa) preuzeo ulogu jamca platca sukladno čl. 9. tog Ugovora, slijedom čega se na njega ima primijeniti čl. 126. ZOO-a koji u st. 3. regulira prekid zastare na način da prekid zastare tražbine prema glavnom dužniku djeluje i prema jamcu samo ako je do prekida došlo nekim postupkom vjerovnika pred sudom protiv glavnog dužnika.

18. Slijedom navedenog, razvidno je da su tuženik, kao i prethodni vjerovnik Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., protiv dužnika iz Ugovora o kreditu poduzimali radnje kod suda ili drugih tijela izjednačenih sa sudom, radi naplate tražbina iz Ugovora o kreditu, te budući da nije došlo do izvršenja osnove za plaćanje, niti je zadužnica povučena, iz naprijed navedenih i obrazloženih razloga, zastara nije nastupila, radi čega je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

U Zagrebu, 29. listopada 2025.

Sutkinja

Jadranka Liović Merkaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana objave ove presude.

Dna:

- pun. tužitelja, uz rj. za platež sp na presudu

- pun. tuženika