REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1066/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać - Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Tončić Bota, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika: 1. RE iz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici- odvjetnici iz Odvjetničkog društva Pero Jurić i dr. iz Osijeka, radi utvrđenja i dr., odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 1075/2021-4 od 16. studenog 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo broj P - 1316/2019-77 od 15. siječnja 2021., u sjednici održanoj 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika te se preinačava presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 1075/2021-4 od 16. studenog 2021. u dijelu kojim je odlučeno o glavnom (primarnom) zahtjevu tužitelja, te sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja kao neosnovan u dijelu koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik u 8024/10000 dijela nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ABC, pašnjak ABC u površini od 595 m2, što su tuženici RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni priznati i trpjeti da se temeljem ove presude GE upiše kao vlasnik u 8024/10000 dijela navedene nekretnine u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo, u roku od 15 dana.“

II. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 1075/2021-4 od 16. studenog 2021. u dijelu koji se odnosi na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i troškove postupka, te se u ovom dijelu predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

III. O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu koji se odnosi na glavni (primarni) zahtjev tužitelja na način da je prihvaćen zahtjev kako glasi: „Utvrđuje se da je tužitelj GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik u 8024/10000 dijela nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ABC, pašnjak ABC u površini od 595 m2, što su tuženici RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni priznati i trpjeti da se temeljem ove presude GE upiše kao vlasnik u 8024/10000 dijela navedene nekretnine u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo, u roku od 15 dana.“ Odlukom o troškovima postupka tuženici su obvezani naknaditi tužitelju 802.967,56 kuna s pripadajućom zateznom kamatom, suviše troškove žalbe 56.021,25 kuna.

2. Rješenjem ovog suda broj Revd - 1270/2022-3 od 10. travnja 2024. tuženicima je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude u odnosu na pravno pitanje:

„Može li ortak u smislu odredbe čl. 58. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima valjano raspolagati (pravnim poslom inter vivos) udjelom u zajedničkom vlasništvu na način da prenese sva prava i obveze na treću osobu i to tako da pravnim poslom prenese sva prava i obveze iz ortačkog ugovora na fizičku osobu koja nije ortak/zajedničar?“

3. Protiv drugostupanjske presude tuženici su zbog prethodno naznačenog pravnog pitanja podnijeli reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno revizijskim navodima.

4. Tužitelj je odgovorio na reviziju uz prijedlog da se odbije kao neosnovana.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

7. Predmet spora je glavni (primarni) zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva dijela predmetne nekretnine, a ukoliko sud ne prihvati takav stvarno-pravni zahtjev tada predlaže (eventualno kumulirani tužbeni zahtjev) da sud donese presudu kojim bi se naložilo tuženicima isplatu iznosa od 3.585.612,00 kn na ime ulaganja u predmetnu nekretninu kao stjecanje bez osnove.

8. Tuženici, u odnosu na pitanje koje je rješenjem ovog suda broj dopušteno, reviziju temelje na razlozima da su tuženici tijekom postupka istaknuli prigovor nedostatka aktivne legitimacije, dok je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu zanemario odredbu čl. 58. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV).

9. S obzirom na razloge kojima tuženici u odnosu na pitanje koje je rješenjem ovog suda dopušteno temelje reviziju, treba reći da se pobijana presuda temelji na činjeničnim utvrđenjima: - da su prednik tuženika OE i prednik tužitelja poduzeće Tehno M.A.T. d.o.o. 2. prosinca 2002. sklopili Ugovor o ortaštvu kojim su ugovorili izgradnju stambenog objekta s potkrovljem na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sadašnje oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; - da je prednik tuženika u ortakluk unio svoju nekretninu zemljište na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s obvezom plaćanja komunalija za jednu etažu zgrade; - da je prednik tužitelja u ortakluk unio obvezu gradnje prema projektnoj dokumentaciji stambenog objekta po načelu ključ u ruke, kao i obvezu plaćanja komunalija za cijeli objekt, osim onog dijela obveze koju je preuzeo prednik tuženika te izradu i plaćanje projektne dokumentacije, građevinske dozvole, uređenje okoliša i parkirališnih mjesta; - da su utvrdili omjer vrijednosti imovine i ulaganja, tako da Tehno M.A.T. d.o.o. ima 3⁄4, a OE 1⁄4, u kojem omjeru će dijeliti objekt s pripadajućim zemljištem; - da su zaključili i Aneks toga ugovora kojim su ugovorne strane usuglasile da će se izvršiti upis suvlasničkih dijelova u zemljišnoj knjizi tako da se Tehno M.A.T. d.o.o. Zagreb uknjiži kao suvlasnik na 3⁄4 dijela, a OE na 1⁄4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; - da nije sporno, da je za k. o. [katastarska općina] provedena obnova zemljišne knjige te je nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dobila novu oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; - da je poduzeće Tehno M.A.T. d.o.o. Zagreb izgradio predmetni stambeni objekt, koji je legaliziran rješenjem Upravnog tijela 1. listopada 2014. koje rješenje je postalo pravomoćno 25. listopada 2014.; - da je presudom Općinskog suda u Puli broj P - 3/05-24 od 24. lipnja 2006. u pravnoj stvari tužitelja OE, protiv tuženika Tehno M.A.T. dizala d.o.o. Zagreb, utvrđeno da je po sili zakona raskinut Ugovor o ortaštvu i međuvlasničkom dogovoru oko podjele nekretnine od 2. prosinca 2002., te Aneks tog ugovora od 9. listopada 2003. te je određeno brisanje suvlasničkog dijela na ime tuženika od 3/4 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja OE kao vlasnika u cijelosti, koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli broj Gž-3649/06-2 od 19. studenog 2007.; - da iz Izjave o uređenju međusobnih imovinsko-pravnih odnosa od 18. ožujka 2004. između TEHNO-M.A.T. d.o.o. Zagreb zastupanog po direktoru GE s jedne strane i GE iz [adresa], s druge strane, proizlazi da je TEHNO-M.A.T. d.o.o. preuzeo obvezu prenijeti na GE sve učinke ugovora o ortaštvu s OE; - da je u izjavi naznačen naziv tvrtke – M.A.T. DIZALA d.o.o., ali kako se radi o istom poduzeću koje je tokom vremena mijenjalo naziv tvrtke, tako da je ono glasilo i TEHNO – M.A.T. d.o.o. i TEHNO – M.A.T. DIZALA d.o.o vjerojatno se radi o omašci koja nije od utjecaja na valjanost predmetne Izjave; - da razlika u štambilju poduzeća TEHNO – M.A.T. DIZALA d.o.o na predmetnoj Izjavi od onog na zapisniku nije dokaz nevaljanosti predmetne izjave; - da je poduzeće TEHNO – M.A.T. d.o.o. predmetnom Izjavom svoja prava i obveze iz Ugovora o ortaštvu prenijelo na tužitelja i to prije pokretanja parničnog postupka poslovni broj P- 3/05 u kojem je donesena presuda kojom je utvrđeno da je taj ugovor kao i njegov aneks raskinut po sili zakona; - da je Ugovor o ortakluku raskinut prije nego je ostvarena svrha odnosno zajednički cilj.

10. U navedenom činjeničnom utvrđenju drugostupanjski sud je prihvatio glavni (primarni) zahtjev tužitelja cijeneći da iako je Ugovor je raskinut po sili zakona (što je utvrđeno pravomoćnom presudom), da navedeni Ugovor o ortakluku predstavlja specifičan ugovor pa se na njega ne primjenjuju isti učinci raskida kao i za standardne dvostrano obvezne ugovore tj. da nema mjesta primjeni općih pravila vraćanja ispunjenja nakon raskida ugovora- naprotiv za njega vrijede posebni propisi za ortakluk, odredbe čl. 647.a do čl. 647.ž Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, dalje: ZOO/91) kojeg je u ovoj pravnoj stvari primijeniti temeljem odredbe čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje: ZOO/95), pa iako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Poreču broj P-3/05-24 od 24. travnja 2006. određeno brisanje u zemljišnih knjigama upisa suvlasničkog dijela tuženika (ovdje tužitelja) na predmetnim nekretninama i upis suvlasničkog dijela u korist tužitelja (ovdje tuženika), to nije od utjecaja na ovaj predmet jer je tako određeno brisanje upisa suvlasništva po općim propisima, a ovdje je predmet dioba zajedničke imovine i određivanje suvlasničkog udjela u toj zajedničkoj imovini.

11. Međutim, osnovano tuženici prigovaraju pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Naime, imovina ortaštva zajednička je imovina ortaka (čl. 647b. st. 3. ZOO/91, čl. 638 st. 3. ZOO/05). Kako prema odredbi čl. 647e. st. 1. ZOO/91, tako i prema odredbi čl. 641. st. 1. ZOO/05, stvari i prava koje čine ulog postaju imovinom ortaštva na temelju ugovora o ortaštvu na način propisan za stjecanje pojedinih imovinskih prava. Dakle, nekretnina koju neki od ortaka treba unijeti u zajedničku imovinu ortaštva ulazi u tu imovinu upisom u zemljišnu knjigu (čl. 119. - 121. ZV-a). Pri tom, u tom slučaju, bez obzira što se radi jednostavnijeg izražavanja ta imovina naziva imovinom ortaštva, ta nekretnina nije postala vlasništvo ortaštva (ortakluk nije pravna osoba, nema pravnu osobnost, pa ne može biti vlasnik stvari), već je iz vlasništva pojedinog ortaka prešla u zajedničko vlasništvo svih ortaka. Isti tako, kako prema odredbi čl. 647ž. ZOO/91, tako i prema odredbi čl. 660. ZOO/05, na pitanja u vezi s diobom zajedničke imovine koja posebno nisu uređena odredbama navedenih zakona odgovarajuće se primjenjuju propisi o razvrgnuću suvlasničke zajednice. U tom smislu u konkretnom slučaju primjenjuje se odredba čl. 55. st. 2. ZV-a, prema kojoj je zakonom određeni način stjecanja i prestanka prava vlasništva, odnosno suvlasništva, nad nekretninom na temelju sporazuma o razvrgnuću, odnosno pravomoćne odluke suda o razvrgnuću suvlasništva uknjižba prava na nekretninama u zemljišnim knjigama. Kako je u konkretnom slučaju pravomoćnom presudom Općinskog suda u Poreču broj P-3/05- 24 od 24. travnja 2006. određeno brisanje u zemljišnih knjigama upisa suvlasničkog dijela tuženika (ovdje tužitelja) na predmetnim nekretninama i upis suvlasničkog dijela u korist tužitelja (ovdje tuženika), to nisu ispunjene pretpostavke stjecanja i prestanka prava vlasništva prema prethodno citiranim propisima o razvrgnuću. S druge strane, s obzirom na pitanje koje je rješenjem ovog suda dopušteno treba odgovoriti da kako prema odredbi čl. 647e. ZOO/91, tako i prema odredbi čl. 641. ZOO/05, ortaci unose u ortaštvo uloge koji postaju imovina ortaštva i kao takva zajednička imovina ortaka (647b. st. 3. ZOO/91, čl. 638. st. 3. ZOO/05). Prema odredbi čl. 647e. st. 4. ZOO/91 (čl. 641. st. 5. ZOO/05) koja se odnosi na unošenje uloga u imovinu ortaka, ortak ne može raspolagati svojim udjelom niti pojedinim stvarima i pravima iz zajedničke imovine, niti može zahtijevati njezinu diobu. S druge strane kako je riječ o zajedničkoj imovini ortaka, primjenjuju se odredbe čl. 57. – 65. ZV-a koje uređuju zajedničko vlasništvo na nepodijeljenoj stvari. Shodno odredbi čl. 58. st. 1. ZV-a, zajednički vlasnik može svoj udio u zajedničkom vlasništvu prenijeti pravnim poslom inter vivos jedino na drugog zajedničara. Zajednički vlasnik ne može svoj udio prenijeti takvim pravnim poslom na treću osobu, jer je udio u zajedničkom vlasništvu posljedica članstva u onom kolektivitetu čiji članovi imaju zajedničku imovinu, što je ujedno i odgovor na pitanje koje je rješenjem ovog suda broj Revd - 1270/2022-3 od 10. travnja 2024. dopušteno.

12. U konkretnom slučaju prednik tuženika OE i prednik tužitelja poduzeće Tehno M.A.T. d.o.o. 2. prosinca 2002. sklopili su Ugovor o ortaštvu, dok je Izjavom o uređenju međusobnih imovinsko-pravnih odnosa od 18. ožujka 2004. između TEHNO-M.A.T. d.o.o. Zagreb zastupanog po direktoru GE s jedne strane i GE iz [adresa], s druge strane, TEHNO-M.A.T. d.o.o. preuzeo obvezu prenijeti na GE sve učinke ugovora o ortaštvu s OE. Pri tom treba napomenuti da ortaštvo prestaje nastupom razloga za prestanak navedenih u odredbi čl. 647š ZOO/91, odnosno čl. 655 ZOO/95, diobom zajedničke imovine shodno odredbama čl. 647u – 647ž ZOO/92, odnosno čl. 657. – 660. ZOO/95.

13. Dakle, u konkretnom slučaju zajednički vlasnik svoj udio prenosi pravnim poslom inter vivos na treću osobu, što je suprotno prethodno citiranim izričitim odredbama ZOO-a i ZV-a. Kao takav navedeni pravni posao ne proizvodi pravni učinak koji bi ovlastio tužitelja na stjecanje suvlasničkih prava na predmetnoj nekretnini.

14. Shodno prethodno iznijetom valjalo je temeljem odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a prihvatiti reviziju tuženika i preinačiti pobijanu presudu u dijelu kojim je prihvaćen glavni (primarni) zahtjev tužitelja i zahtjev tužitelja u ovom dijelu odbiti kao neosnovan (t. I. izreke).

15. Kako je drugostupanjski sud preinakom prihvatio glavni (primarni) zahtjev tužitelja, to primjenom odredbe čl. 188. st. 2. i 3. ZPP-a nije ocijenio žalbene navode tužitelja koji se odnose na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev. Zbog navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu (t. II. izreke) u dijelu koji se odnosi na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i troškove postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a), te u ovom dijelu predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Zagreb, 29. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa