- 1 -              Revd 2620/2023-2

Broj: Revd 2620/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. Đ. iz P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u P., protiv tuženice O. b. P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica T. T., odvjetnica u P., radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1009/2022-3 od 14. prosinca 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pr-1825/21-45 od 24. lipnja 2022., u sjednici održanoj 28. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.

II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1009/2022-3 od 14. prosinca 2022. u dijelu u kojem je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pr-1825/21-45 od 24. lipnja 2022., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1009/2022-3 od 14. prosinca 2022. u dijelu u kojem je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-1825/21-45 od 24. lipnja 2022., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

3. Na prijedloge nije odgovoreno.

4. Prijedlozi nisu osnovani.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlozima tužiteljice i tuženicu nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.

6. Naznačujući tri pitanja tužiteljica polazi od tvrdnje da između zaključaka 148. i 153. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“, broj 143/13 i 96/15) od 1. srpnja 2015. i 21. prosinca 2015. ne postoji razlika u načinu obračuna redovnog mjesečnog fonda radnih sati.

6.1. U pobijanoj odluci osnovanost tužbenog zahtjeva raspravljena je za razdoblje do 21. prosinca 2015. primjenom zaključka broj 148., a nakon 21. prosinca 2015. primjenom zaključka broj 153. Kako pravno shvaćanje u pobijanoj odluci ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda u brojnim odlukama (primjerice: Rev 281/2021-2, Rev- 756/2021-2, Rev 86/2022-2, Rev 795/2021-2, Rev 1031/2021-2) da se zaključak 153., u bitnom razlikuje od zaključka 148. (koji je zaključkom 153. stavljen izvan snage) u tome što redovni mjesečni fond radnih sati koje radnik treba odraditi u tekućem mjesecu čini umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i osam sati, dok je prema zaključku 148. redovni mjesečnih fond radnih sati činio umnožak radnih dana (bez subota, nedjelja i blagdana) i osam sati, a što je odgovor na prvo pitanje, dok zaključak 153. daje odgovore na drugo i treće pitanje pa naznačena pitanja nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.

7. Naznačujući prvo pitanje tuženica polazi od pretpostavke da sud u pobijanoj presudi nije ispitao sve žalbene razloge, međutim drugostupanjski je sud sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a ocijenio žalbene navode od odlučnog značaja i suprotno navodima tuženice sud se u obrazloženju odluke pozvao na pravne propise i praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koju i sama tuženica navodi kao relevantnu za razrješenje spora (Rev-280/2021 i Rev-290/2021).

7.1. U odnosu na drugo pitanje valja odgovoriti da je zaključkom 148. i 153. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“, broj 143/13 i 96/15) od 1. srpnja 2015. i 21. prosinca 2015. odgovoreno na pitanja vezana uz mjesečni fond radnih sati neovisno o tomu radi li se samo o prvoj smjeni, smjenskom radu i turnusu ili u dežurstvu i pripravnosti, dok odluke na koje se tuženica poziva ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti, jer u istima u odnosu na postavljeno pitanje nije izraženo nikakvo pravno shvaćanje.

8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanja nisu važna pravna pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, odbijeni su, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, prijedlozi tužiteljice i tuženice za dopuštenje revizije.

Zagreb, 28. rujna 2023.

                                          Predsjednik vijeća:

                                                                      Ivan Vučemil, v.r.