REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-705/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dinku Kulašu, odvjetniku u Dugom Selu, protiv tuženika: 1. RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Mitru Knežiću, odvjetniku u Dugom Selu, te 3. DZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-436/2019-40 od 27.ožujka 2025., 29. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: P-436/2019-40 od 27.ožujka 2025
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„ Nalaže se tužiteljici naknaditi 1. i 2. tuženicama trošak parničnog postupka u iznosu od 593,08 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. ožujka 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. U žalbi, u bitnome, navodi da nije točno da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena tek podneskom od 8.2.2022., budući je podneskom od 10.prosinca 2019. obavijestila sud da je dalji postupak bespredmetan te je zatražila da se samo donese rješenje o troškovima postupka, a što je sud prvog stupnja zanemario i nastavio je ovaj postupak i dopisom od 27. siječnja 2022. zatražio je od tužiteljice da se očituje o tome da li povlači tužbu, nakon čega je ona opetovano navela da je postupak bespredmetan i da slijedom toga povlači tužbu te potražuje troškove postupka. Pri tome zaključuje i da je pravno shvaćanje suda drugog stupnja izneseno u ukidbenoj odluci pogrešno, ekstremno formalističko i protivno temeljnim načelima parničnog postupka. Tumačenje čl. 158. ZPP koje je primijenio drugostupanjski sud ukidajući prvotno rješenje o trošku je protivno tekstu te zakonske odredbe, na što sudovi nisu ovlašteni jer to predstavlja narušavanje načela trodiobe vlasti, pri čemu ukazuje i na sadržaj navedene zakonske odredbe.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje „ stavi izvan snage“ i da se odbije zahtjev tuženica za naknadu troškova postupka i da se one obvežu naknaditi joj zahtijevane troškove postupka, sve uvećano za troškove žalbenog postupka.
3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. u svezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ).
4. Na žalbu tužiteljice nije odgovoreno.
5. Žalba tužiteljice nije osnovana.
6. Tijekom ovog postupka u kojem je tužiteljica zahtijevala da se ovrha određena rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-12924/2016 od 15. svibnja 2017. proglasi nedopuštenom utvrđeno je:
- da je tužiteljica podneskom od 8. veljače 2022. (list 44 spisa), povukla svoju tužbu;
- da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: broj P-436/2019-32 od 16. ožujka 2022. u točki I. izreke utvrđeno da je tužba tužiteljice u odnosu na tuženice 1. RZ i 2. CZ povučena, da je ovim tuženicama naloženo tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.366,50 kuna ( točka II. izreke), a da je zahtjev ovih tuženica za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan odbijen ( točka III. izreke), te je tužba tužiteljice odnosu na tuženicu 3.
DOZ odbačena (točka IV izreke);
- da je navedeno rješenje u odnosu utvrđenje suda prvog stupnja o povlačenju tužbe tužiteljice (točka I. izreke) i dijelu u kojem je u odnosu na tuženicu 3. DZĆ njena tužba odbačena (točka IV izreke) postalo pravomoćno;
- da je povodom žalbe tuženica 1. RZ i 2. CZ navedeno rješenje suda prvog stupnja ukinuto rješenjem ovog suda drugog stupnja poslovni broj: Gž-631/2022-2 od 1.lipnja 2022., u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka ( točkama II. i III. izreke) i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak;
- da je u tom rješenju ovog suda drugog stupnja izraženo pravno shvaćanje da i ako se i prihvati da je do povlačenja tužbe tužiteljice došlo iz razloga koji se mogu pripisati tuženicama (obustava ovrhe), da u konkretnom slučaju do povlačenja tužbe tužiteljice nije došlo odmah nakon što su se ostvarili ti razlozi i to stoga što je do obustave ovrhe došlo još 16. srpnja 2019. (rješenje o obustavi postalo je pravomoćno 24. srpnja 2019.), a što je tužiteljica već tada znala, a najkasnije je to saznala 10. prosinca 2019. (list 28 spisa), kada je obavijestila sud da je daljnji postupak bespredmetan, međutim da tada nije povukla tužbu, već je to učinila tek podneskom od 8. veljače 2022. (list 44 spis ) i to nakon poziva suda prvog stupnja od 27. siječnja 2022. (list 42 spisa), pa da se posljedično tome na odluku o troškovima postupka ne može primijeniti odredba čl. 158. st. 2. ZPP;
- da je sud prvog stupnja, u nastavku postupka, pobijanim rješenjem, na temelju odredbe čl. 158. st. 1. ZPP i cijeneći pri tome navedeno pravno shvaćanje ovog drugostupanjskog suda izraženo u navedenom rješenju poslovni broj Gž- 631/2022-2 od 1. lipnja 2022., naložio tužiteljici naknaditi tuženicama 1. RZ i 2. CZ troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 593,08 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom
- dodatno po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. i ZPP na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
7.1. Prije svega u ovom postupku, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti sam žalitelj ni izrekom, a niti sadržajno ne ukazuje na određenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju je navodno počinio sud prvog stupnja ističući da žalbu podnosi iz ovog zakonskog žalbenog razloga, ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
9. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. ZPP propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
10. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i prethodno navedenih, nespornih utvrđenja (točka 6. Obrazloženja), da je tužiteljica svoju tužbu u ovoj pravnoj stvari povukla tek podneskom od 8. veljače 2022. (list 44 spis ) iako je još 16. srpnja 2019. imala saznanja da je ovrha određena navedenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-12924/2016 od 15. svibnja 2017. obustavljena (rješenje o obustavi postalo je pravomoćno 24. srpnja 2019.), odnosno da je o tome imala saznanje najkasnije 10. prosinca 2019. (list 28 spisa), kada je obavijestila sud da je daljnji postupak bespredmetan, pri čemu, suprotno žalbenim navodima žaliteljice, tim podneskom nije izričito povukla tužbu, to sud prvog stupnja i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 158. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP zaključuje da je tužiteljica dužna naknaditi ovim tuženicama zahtijevane troškove postupka u visini, koja obzirom i na žalbene navode tužiteljice, nije sporna, a sve imajući u vidu da prema sadržaju tužiteljičine žalbe i prethodno navedenim razlozima do povlačenja tužbe nije došlo nakon što su tuženice udovoljile zahtjevu tužiteljice ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženicama (čl. 158. st. 2. ZPP), radi čega je i žalbu tužiteljice valjalo, kao neosnovnu odbiti.
11. Slijedom navedenog, valjalo je, kao neosnovanu odbiti žalbu tužiteljice i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli, 29. listopada 2025.
Sudac
Zoran Šarić
