REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-2120/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VZ, radi djela prekršaja iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog PP Vrbovec, Klasa: 211-07/24-4/86356, Urbroj: 511-19-42-24-1 od 07.10.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 29. listopada 2025. godine, objavio i

presudio je

I. Okrivljenik: VZ, sin V i Ć, rođen **.**.1969., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, umirovljenik, rastavljen, otac dvoje djece, sa adresom Grabovnica, Ante Starčevića 12., prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 12. lipnja 2024. u 13:50 sati u naselju Mostari kod kbr. 36. upravljao osobnim vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] Županijskom cestom 3041, zapadnom prometnom trakom u smjeru sjevera, te vršio radnju skretanja u lijevo na prilazni kolnik ispred kbr. 36., a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja zbog čega je na istočnoj prometnoj traci u zadnji lijevi bočni dio njegova vozila prednjim desnim dijelom u kočenju udario osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆZ, kolnikom ŽC 3041 istočnom prometnom trakom u smjeru sjevera, vršeći pretjecanje osobnog vozila BJ 174EF, te od siline udarca osobni automobil okrivljenika odbačen u odvodni kanal sa istočne strane kolnika ŽC gdje se vozilo zaustavilo prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenim s obzirom da je laku tjelesnu ozljedu zadobio vozač ĆZ,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.2. kažnjiv po st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo eura).

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ako okrivljeni u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 504,80 (petsto četiri eura i osamdeset centa) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim i u svojoj je obrani naveo da je predmetnog događaja upravljao naznačenim osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], neposredno prije mjesta događaja uključio se na kolnik glavne ceste skretanjem u desno u smjeru Dubrave, odnosno s namjerom da ide u Klošar Ivanić, stoga prigovara na smjer kretanja kako je naznačeno u činjeničnom opisu, jer to nije sjever. Neposredno nakon skretanja vozio je vrlo sporo, jer je imao namjeru skrenuti u lijevo ispred trgovine. Kako je naveo u pisanoj obrani, već dok je bio na suprotnoj kolničkoj traci, osjetio je udarac u lijevu bočnu stranu svog vozila, jer je iza njega naišlo vozilo velikom brzinom, kojega ranije nije bilo, nije ga bilo niti dok se uključivao na kolnik glavne ceste. Neposredno prije skretanja uključio je i lijevi žmigavac i provjerio kako u vanjskom ogledalu, tako i okretanjem glave da li ga netko pretječe, toga vozila nije nigdje bilo, odjednom se našao tu i odjednom je naletio na njegovo vozilo, tako da je vjerojatno njegova brzina neposredni uzrok prometne nesreće. Pribavili su snimku nadzorne kamere s trgovine, te prilaže ispis iz google mape mjesta događaja.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnice, potvrdu o prometnoj nesreći izdanoj na zahtjev AZ i VZ, liječničke prijave opće bolnice Bjelovar i KB Dubrava, zahtjeva za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, situacijski plan, zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, fotografije priložene u pisanoj obrani i na ročištu 20.02.2025., potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije te saslušao svjedoke ĐZ i LZ. Također je reproducirana snimka nadzorne kamere koja je snimljena mobilnim uređaja i provedeno prometno tehničko vještačenje po prometnom vještaku dipl. ing. Miši Barić.

4. Nije sporno da je navedenog dana i vremena u naselju Mostari došlo do prometne nesreće naletom prednjeg desnog djela osobnog vozila ĐZ koji je pretjecao vozilo okrivljenika, u zadnji lijevi bočni dio vozila kojim je upravljao okrivljenik, vršeći radnju skretanja u lijevo. Spornim se ukazalo da li je neposredni uzrok prometne nesreće neoprezna radnja skretanja u lijevo vozilom u prometu okrivljenika ili neprilagođena brzina vozila kojim je upravljao ĆZ kako upire obrana.

5. Svjedok ĆZ u svom iskazu je naveo da je upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u naselju Mostari, a prije jednog raskrižja oko 150 metara je desni zavoj i uzbrdica, vozio je oko brzinom 60 – 65 km/h i nakon što je prošao taj dio ceste vidio je uz raskrižje jednu kuću i ispred jedno parkirano vozilo, a iz ulice s desne strane na kolnik ŽC uključio se osobni automobil, on je cijelo vrijeme držao svoju brzinu, to se vozilo normalno uključilo u promet, međutim nakon oko 50-ak metara vozač je uključio lijevi pokazivač smjera i počeo skretati. Reagirao je kočenjem, ali nije uspio izbjeći nalet, jer je započeo pretjecanje na dijelu ceste gdje je počela isprekidana linija i bio je na lijevoj kolničkoj traci kada je u tom momentu došlo do sudara prednjom dijelom njegovog vozila u zadnji lijevi blatobran vozila koje je skretalo. Kada se to vozilo uključilo on je vidio da ide ravno, mislio je da će istim smjerom nastaviti vožnju i odlučio ga preteći, tako da se već nalazio u fazi pretjecanja, kada je isti uključilo lijevi žmigavac i počeo skretati. Brzina tog vozila ispred bila je mala, kretao se vrlo sporo, pa je zaključio da može držanjem brzine svog vozila to vozilo preteći. Lijevi žmigavac uključio je nekako istovremeno čim je počela isprekidana linija i time je započeo prelazak na drugu traku. Nije stigao reagirati sirenom, već je odmah počeo kočiti neposredno pred sam sudar. Nije vidio snimku nadzorne kamere, ali je čuo da postoji na trgovini, a kada je reproducirana na ročištu očitovao se da je bio na lijevoj pretjecanoj traci kada je vozač ispred počeo skretati. Navodi da je policajac postavio pitanje pokazivača smjera vozila koje je skretalo, ali nije bilo odlučno s obzirom da je on već bio u pretjecanju.

5.1. Svjedok EZ u svom iskazu je naveo da je njegova kuća u blizini mjesta događaja oko 50-ak metara od mjesta sudara. Čuo je snažan prasak i odmah izašao van i vidio jedno vozilo u putnom jarku, a drugo na cesti, pitao je da li nekome treba pomoć. Od vozača i putnika nitko se nije žalio na ozlijede, pa je nazvao policiju u Vrbovcu, rekli su da maknu vozilo koje je na kolniku, pa su ga izgurali na parkiralište, a na očevid je ubrzo došla policija iz Ivanić – Grada, što je zaključio jer poznaje neke od policajaca, a navodno Vrbovec nije imao ekipu za očevid. Nešto mu se činilo čudnim po komentarima i po stavu prilikom očevida, konkretnije oni su vozilo pomakli kako im je rečeno, a mjerenja su bila od tog mjesta gdje je vozilo pomaknuto, a ne od mjesta gdje se nalazilo vozilo svjedoka u trenutku neposredno nakon nesreće gdje su bili vidljivi tragovi na kolniku, činilo mu se da to nije u redu, pa se sjetio da trgovina ima snimku nadzorne kamere i policajac je zajedno sa njim gledao tu snimku, a osobno je kameru je snimio i mobitelom. Sam trenutak sudara nije vidio kao i kretanje vozila prije sudara. Snimku sam gledao više puta i na snimci je dobro vidljivo da je okrivljenik skretao u lijevo prije sudara, vidi se da žmigavac radi na njegovom vozilu, u tom trenutku dok je on skoro završio radnju skretanja, velikom brzinom nailazi osobno vozilo VW tamnije boje i u sekundi udara u zadnji dio tog vozila. Zbog brzine i dinamike događaja nije bio vidljiv žmigavac na njegovom vozilu iako bi se vidio da je bio uključen.

5.2. Sud je prihvatio iskaze prednjih svjedoka koji su po ocjeni Suda iskazivali objektivno te su iskazi sukladni materijalnim dokazima, odnosno očevidnoj dokumentaciji.

6. Radi razjašnjenja sporne okolnosti trenutka započinjanja radnje svakog od sudionika i neposrednog uzroka ove prometne nesreće provedeno je prometno-tehničko vještačenje. Iz nalaza i mišljenja vještaka koje je provedeno na osnovi očevidne dokumentacije i iskaza sudionika nesreće proizlazi da se mjesto sudara nalazilo na lijevom prometnom traku gledano u smjeru kretanja oba vozila na dijelu ceste gdje su prometne trake odvojene punom bijelom linijom, a brzina kretanja ograničena na 50 km/h. U trenutku sudara osobno vozilo svjedoka bilo je cijelom svojom širinom na lijevom prometnom traku blago zakošeno u svoju desnu prometnu traku, dok je osobno vozilo okrivljenika u istom trenutku bilo popriječeno preko lijeve prometne trake prednjim dijelom djelomice izvan bijelog ruba kolnika. Brzina kretanja vozila okrivljenika u trenutku sudara iznosila je oko 15,1 km/h, a brzina kretanja osobnog vozila svjedoka u istom trenutku iznosila je oko 53,3 km/h. S obzirom da nisu pronađeni tragovi kočenja brzine kretanja oba vozila prije sudara nije moguće utvrditi tehničkim putem. U trenutku kada je okrivljenik započeo s kretanjem osobno vozilo kojim je upravljao ĆZ nalazilo se iza njega u lijevoj prometnoj traci na oko 20,7 metara i već je bio u pretjecanju. Do sudara ne bi došlo da je okrivljenik neposredno prije započetog skretanja provjerio situaciju iza sebe na lijevom prometnom traku u kojoj poziciji je mogao vidjeti osobno vozilo svjedoka koje je već bilo u pretjecanju, te da je u tom trenutku odustao od skretanja. Do sudara ne bi došlo da ĆZ nije pretjecao preko pune bijele linije.

Na primjedbe obrane očitovao se da je izvršio uvid u video snimak u kojem je razvidan sudarni položaj mjesto sudara i položaj oba vozila nakon sudara te da su sve fizikalne veličine u suglasju sa pisanim nalozima i mišljenjima. Video snimka je loše kvalitete, u razgovoru se spominje riječ žmigavac, ali nije jasno u kojem kontekstu time da je okrivljenik imao upaljen lijevi pokazivač smjera, tada je svjedok u osobnom vozilu mogao na vrijeme uočiti lijevi pokazivač smjera okrivljenika, te odustajanjem od pretjecanja sudar izbjeći. Vizualna procjena brzine vozila uvidom u video zapis je subjektivne prirode i ne može dati precizan odgovor na brzinu kretanja vozila svjedoka prije sudara. Tehničkim putem nije moguće utvrditi da li je i za koliko bila veća od 53 km/h, ali nije bila manja.

6.1. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka jer se radi o iskusnom sudskom vještaku koji je nalaz izradio sukladno pravilima struke na osnovi materijalnih tragova, te po ocjeni suda objektivno i nepristrano.

7. Kada se obrana okrivljenika dovede u vezu s prednjim dokazima, proizlazi da ista nije osnovana. Naime okrivljenik ističe da je već bio u fazi skretanja kada je iznenada niti od kuda u njegovo vozilo naletjelo vozilo svjedoka, kojeg ranije unatoč provjerama nije vidio jer je naišao neprilagođenom brzinom. Međutim takvu njegovu obranu demantira kako svjedok ĆZ, tako i prometni vještak u svom nalazu. Svjedok EZ čuo je udarac, a nije vidio dinamiku događaja. Iz iskaza svjedoka ĐZ proizlazi da je vidio izlazak vozila okrivljenika iz sporedne ulice kada se uključio na kolnik ŽC skretanjem u desno ispred njega, kretao se vrlo malom brzinom, pa je on zaključio da će ga preteći bez posljedica sa svojom brzinom. Svjedok ne osporava da je okrivljenik uključio lijevi pokazivač smjera, međutim istovremeno je skrenuo, tako da on nije stigao reagirati jer se već nalazio u fazi pretjecanja na lijevoj kolničkoj traci. Prema fotografijama i skici mjesta događaja mala je udaljenost između raskrižja gdje se okrivljenik uključio na ŽC do mjesta sudara. Kako je naprijed iznijeto prometni vještak nije isključio mogućnost da se svjedok nalazio na lijevoj kolničkoj traci u pretjecanju kada je okrivljenik započeo radnju skretanja vozilom u lijevo i time mu popriječio smjer kretanja. S obzirom na prednju dinamiku nije odlučna činjenica da je okrivljenik imao uključen lijevi pokazivač smjera i da je svjedok moguće započeo pretjecanje na punoj središnjoj liniji na kolniku (na mjestu sudara prema skici mjesta događaja i fotografijama je isprekidana linija). Takvi njegovi propusti su obilježja prekršaja, međutim nisu neposredni uzrok predmetne prometne nesreće, već je to upravo neoprezna radnja okrivljenika koji je upravljajući vozilom započeo skretanje u lijevo, a da se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, jer je svjedok bio u pretjecanju na lijevoj traci. Obrana okrivljenika da se svjedok samo stvorio s vozilom te ga udario nije uvjerljiva niti životna, jer je mjesto događaja na daleko pregledno, što nije sporno, a i svjedok je vidio njegovu radnju prethodnog uključenja na kolnik ŽC, tako da je i okrivljenik mogao vidjeti nailazak njegovog vozila.

8. Slijedom naprijed provedenih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenik kako ga se i tereti prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba i to prema prijavi Opće bolnice Bjelovar okrivljenik osobno, kao i ĆZ i putnica HZ po prijavi KB Dubrava koji su zadobili lake tjelesne ozlijede (list 16 do 18) i time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.43.st.2. kažnjivo po čl.43.st.3. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji se u izreci ove presude i tereti.

9. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu ublaženu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjanog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, pritom uzimajući kao olakotno imovinske prilike, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije našao. U sklopu opisanih okolnosti Sud je uvjerenja da će se i ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije. Pri odluci o visini kazne Sud je cijenio i činjenicu da je svjedok doprinio nepropisnim pretjecanjem prema nalazu vještaka prometnoj nesreći te iako njegov propust nije neposredni uzrok iste, može se cijeniti kao doprinos u posebnoj parnici radi naknade štete.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te trošak tužitelja za izradu skice prometne nezgode u iznosu od 27,00 eura u skladu s priloženim zahtjevom za naknadu troškova PP Vrbovec, trošak pristupa svjedoka ĐZ u iznosu od 35,00 kao i prometno tehničko vještačenje u iznosu od 412,80 eura, što ukupno iznosi 504,80 eura.

U Vrbovcu, 29. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.