Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. P-338/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji toga suda Alessandri Gržinić-Matika, u pravnoj stvari tužiteljice RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Petri Catela Huseni, odvjetnici u Puli, protiv tuženika: 1. GH, 2. NH, 3. VH i 4. TH rođ. VH, svi nepoznata mjesta boravka, svi zastupani po CH, odvjetničkoj vježbenici kod odvjetnika Stelia Lapića u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 18. rujna 2025. godine, u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika stranaka, dana 29. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla dosjelošću pravo vlasništva nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su tuženici dužni trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, na njihovim suvlasničkim udjelima 1.suvlasnički udio ¼ (MH), 2.suvlasnički udio ¼ (BH), 3.suvlasnički udio ¼ (VH), 4. suvlasnički udio ¼ (TH) izvrši uknjižba prava vlasništva u korist tužiteljice.

Obrazloženje

1. Dana 24. svibnja 2024. godine zaprimljena je tužba tužiteljice protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina].

1.1. U tužbenoj osnovi tužbe se navodi:

- da je utužena nekretnina već više od 40 godina u poštenom posjedu i faktičnom vlasništvu tužiteljice i njezine obitelji, a koja u naravi predstavlja vrt kojega tužiteljica zajedno sa svojom obitelji koristi više od 40 godina kao okućnicu, vrt i parkiralište susjedne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja tužiteljičinu obiteljsku kuću u kojoj ona živi zajedno s članovima svoje obitelji, a koje dvije nekretnine zajedno predstavljaju jedinstvenu cjelinu;

- da su prije tužiteljice i zajedno sa tužiteljicom utuženu nekretninu koristili, održavali, kosili i obrađivali, njezin pokojni svekar i suprug, te su na njoj sagradili i pomoćni objekt za čuvanje i odlaganje stvari;

- da tužiteljici, njezinom pok. suprugu i pok. svekrvu nije nikada nitko zabranio da se na bilo koji način koriste predmetnom nekretninom.

1.2. Slijedom svega navedenog predlaže se sudu da po provedenom postupku usvoji tužbeni zahtjev kao u izreci ove presude.

2. Rješenjem ovoga suda posl. br. P-338/2024-7 od 11. rujna 2024. godine tuženicima 1. MH, 2. OH, 3. VH i 4. TH, svima nepoznata mjesta boravka imenovana je privremena zastupnica CH, mag. iur. i o tome je izdat Oglas objavljen u Narodne novine na koji se nitko nije javio da bi nešto o tuženicima znao, a sve nakon što je sud dobio od matičnog ureda podatke da predmetni nisu upisani u matici umrlih.

3. U odgovoru na tužbu privremena zastupnica je opreza radi osporila tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti no nije se usprotivila predloženim dokazima.

4. Radi utvrđenja relevantnih okolnosti za presuđenje ove pravne stvari dana 18. rujna 2025. godine na održanom ročištu za glavnu raspravu na licu mjesta provedeni su slijedeći dokazi:

- uvidom u zemljišnoknjižni izvatka (list 5);

- uvidom u prijepisa posjedovnog lista (list 6 i 76);

- čitanjem rješenja o razvrgnuću od 21 srpnja 1970. godine (list 8-10);

- čitanjem rješenja o nasljeđivanju (list 12-13);

- uvidom u fotografije (list 40-50);

- uvidom u povijesni ručno vođeni zk. izvadak iz zemljišne knjige (list 52-56);

- uvidom u izvod iz katastarskog plana (list 75);

- uvidom u izmjeru (list 78);

- uviđajem provedenim dana 18. rujna 2025. godine uz sudjelovanje vještaka mjernične struke dipl. ing. geod. Milke Kosanović (list 42-43);

- saslušanjem svjedoka: FH, AH, ĆH i LH, na ročištu od 18. rujna 2025. godine (list 68-74);

- saslušanjem tužiteljice na ročištu od 18. rujna 2025. godine (list 75-76).

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

6. Dana 18. rujna 2025. godine održana je glavna rasprava na licu mjesta kada su provedeni svi predloženi dokazi počevši od uviđaja i mjerničnog vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku geodetske struke dipl. ing. geod. Milke Kosanović kada su na licu mjesta saslušani i svjedoci. Prethodno identifikaciji sud je pregledao pokazanu nekretninu po tužiteljici, te se neposrednim opažanjem suca konstatiralo da je riječ o stražnjem prilazu sa istočne strane tužiteljičinog stambenog objekta na kojem dijelu se nalazi betonski plato, montažna garaža jednim dijelom nadozidani objekat uz kuću, prilaz kući i nešto stabala.

7. Vještakinja Milka Kosanović identificirala je pokazanu nekretninu kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentiranu kao maslinik, površine 529 m2, koja u naravi to nije, a pristup do predmetne ide preko makadamskog puta po središnjem dijelu k. č. [katastarska čestica] iz smjera istoka prema zapadu u obliku slova "S", na kojoj se nalazi pomoćna zgrada na krajnjem sjevernom dijelu, drvena i montažna, a prema jugu zelena površina sa stablima do opisanog puta. Nadalje je po vještaku utvrđeno, da je na zapadnoj međi nastavno na stambenu zgradu, na k. č. br. [katastarska čestica] izvršena dogradnja pomoćnog objekta koji je tužiteljica opisala kao radionica, a nalazi se na k. č. br. [katastarska čestica], dok istočna međa nije u naravi vidljivo istaknuta, a obuhvaća i susjednu k. č. br. [katastarska čestica] koja nije predmetna.

8. Na okolnost posjeda predmetnih nekretnina iskazivali su svjedoci: ĆH (rođen 1973. godine), AH (rođen 1953. godine), UH (rođen 1963. godine) i FH (rođen 1981. godine).

8.1. Najstariji saslušani svjedok AH (rođen 1953. godine) koji je inače tužiteljičin brat, iskazivao je sudu o svojim saznanjima od 1976. godine kada se njegova sestra udala za pok. R i od kada redovito dolazi u posjet toj obitelji pomenuvši i Darijeve pokojne roditelje G i G. Navodi da je obitelj FH koristila cijelu površinu između obiteljske kuće i montažnog objekta, a onda i južno do susjednog objekta Ozretića gdje je pok. N držao traktor i priključke. Svjedok prepoznaje predočenu Darijevu brodicu na fotografiji iz spisa (list 40) i navodi da je ona odložena upravo ispred aluminijskog objekta, a vrt gdje je njegova majka V slikana (list 42-44) da je upravo prostor upravo između montažnog i stambenog objekta. Iz predočenih fotografija lista 47 i 48, svjedok prepoznaje sestru i pok. R kao i nećaka u sestrinom naručju, a nakon toga i već odraslog istog nećaka uz oca kako izvode poslove bravarije u tom dvorištu sa lista 50 spisa. Drveća smokve i trešnje na spornom dijelu tvrdi da je posadio još pok. N i da je na tom mjestu parkirao i traktor i auto, i u tom hladu znali svi boraviti. Takvo stanje da poznaje već gotovo 50 godina i da se tome nitko nije usprotivio niti je čuo da postoji ikakav spor, a pok. N to sve držao kao svoje.

8.2. Svjedok ZH (rođen 1973. godine) susjed je tužiteljičinim nekretninama i međi sa sjeverne strane objekta tako da ih dijeli betonski zid. Tvrdi da u susjedstvu stanuje posljednjih 35 godina kako je sa roditeljima doselio 1990. ili 1991. godine, a što je od njegove 19 godine od kada znade samo za obitelj FH na ovom imanju, misleći na RH i pok. supruga R te sinove T i FH, uz neke stare ljude koje je viđao u dvorištu pomenuvši ih kao Darijeve roditelje. Situacija na terenu tvrdi da je istovjetna onoj koju pamti od dolaska u susjedstvo misleći na nadozidan dio uz kuću gdje je pok. C imao radionu, izbetonirani plato, montažni objekat i drvenu kućicu uz pristupni put kojim su oni ulazili u svoju kuću, a on to vidio s prozora svoje kuće. Tvrdi da nikada spora tu nije bilo što tko koristi, s time da on nije provjeravao knjižno stanje, a samo susjede viđao na toj površini uz njihov objekat.

8.3. Svjedok UH (rođen 1963. godine) ukazuje sudu da je tužiteljica istome šogorica, stoga da u njezinu obitelj dolazi otkako je upoznao tužiteljičinu sestru M 1981. godine, s kojom je u braku od 1987. godine. Identificirana Darijeva radiona po njegovom sjećanju se tu nalazi preko 30 godina samo kako on pamti po rođenju svoje djece, dok su plato i montažna garaža kasnije sagrađeni, a drvena kućica postavljena na istom mjestu nekadašnje stare kamene kuće koja se koristila za alat. Cjelokupno imanje, misleći na obiteljsku kuću i okućnicu da je pripadalo Darijevim roditeljima, pok. G i pok. G, koje je osobno poznavao prisjećajući se da je pok. N preminuo nakon supruge u razdoblju epidemije Covida. Od predočenih fotografija prepoznao je Gracijelinu majku i svoju punicu pok. V koja je kod njih radila u vrtu do metalnog objekta, kao i nećaka koji pomaže ocu u bravariji upravno na spornom dijelu dvorišta i susjednu kuću obitelji ZH. Svjedok ukazuje da su njegova djeca rođena 1988. godine i 1992. godine, a tužiteljičina starija od njegovih, tako da je i dijete u naručju RH rođeno sigurno prije njegova starijega sina, a to govori o razdoblju od unazad 45 godina. Od stabala i ovaj svjedok pamti smokvu i trešnju gdje su inače svi sjedili, a N parkirao traktor i prikolicu, a u vrijeme berbe grožđa tu prao i bačve jer je imao vinograd. Ovaj svjedok kao i ostali istovjetno tvrdi da je bio uvjeren da uz kuću obitelj FH ima i ovu okućnicu odakle ima i pristupni put iz slijepe ulice i da nikada za tuženika nije ni čuo niti misli da je to rovinjsko prezime.

8.3. Svjedok FH tužiteljičin je sin rođen 1981. godine koji iskazuje sudu o svojim najranijim sjećanjima iz djetinjstva kada je imao 5 godina, prisjećajući se očevih roditelja G i B, koji su u to vrijeme živjeli u prizemlju kuće, a on sa roditeljima na katu. Navodi da je njegov otac pok. C radionu sagradio negdje 1995. godine, a plato uz montažni objekat gdje se pisao sudski zapisnik kasnije, to kako se otac bavio bravarijom da je svoju djelatnost obavljao upravo na spornoj površini, što da je vidljivo iz priloženih fotografija gdje je prepoznao sebe uz oca dok mu je pomagao (list 43-50). Drvenu kućicu da su roditelji kupili još u razdoblju bivše Jugoslavije kada su se one prodavale iz bivšeg slovenskog kampa, a ona postavljena na mjestu stare kamene kućice gdje se držao alat. Tvrdi da se dvorište po njima održavalo od kada znade za sebe, a na jednoj od fotografija u spisu snimljena i nona V, majčina majka koje je povremeno dolazila kod njih i radila u vrtu, a ista preminula 2010. godine. I ovaj svjedok prepoznaje očevu barku koja je gotovo 30 godina stajala u dvorištu, a od stabala i on pominje smokvu i trešnju gdje se parkirao traktor i njegova barka. Konačno na listu 46 prepoznaje nonu G i sebe, a na listu 48 majku koja u naručju drži upravo njega to uzevši u obzir godinu rođenja ima se zaključiti da to sve potječe još iz razdoblja najkasnije 1982. godine. Svjedok ukazuje da je uočenu trešnju i smokvu, a i staru žižulu, posadio njegov nono N pred više od 40 godina i da nikada nitko nije sporio njegovoj obitelji da to ne bi bilo njihovo, a da su se vlasnicima i ponašali.

9. Tužiteljica je u cijelosti potvrdila iskaze saslušanih svjedoka, navodeći da se udala za supruga R 1976 godine iako je i godinu dana prije dolazila u kuću njegovih roditelja G i B, te da od udaje živi u istoj kući gdje su joj rođena djeca, T 1976. godine i N 1981. godine. Radionica o kojoj iskazuju svjedoci da je nadograđena sredinom 1980-ih godina, a drvena kućica doista dovezena iz slovenskog kampa kada su se iste prodavale negdje koncem 1980-ih godina, a ista postavljena na mjestu urušene kućice koja se koristila za alat. Montažni aluminijski objekt uz plato, potvrdila je da je tu više od 30 godina, a Darijeva brodica da je godinama stajala u dvorištu prepoznavši ju s fotografije lista 40 spisa. Za svoju majku pok. V navodi da je slikana dok radi u vrtu (list 42-44), a preminula 2010. godine dok su roditelji pok. supruga preminuli nakon nje i to G 2022. godine, N 2023. godine, dok je suprug C preminuo 2021. godine. Na listu fotografije 48 spisa prepoznaje sebe i sina FH kada je isti imao 9 mjeseci, a slikano u spornom dijelu dvorišta. Za stabla smokve, tršenje i žižule o kojima su iskazivali i drugi svjedoci tvrdi da je posadio svekar O, a u blizini boravili sjedeći u hladu gdje bi on i parkirao traktor do susjedove, Ozretićeve kuće. Tužiteljica navodi da je njezin suprug preminuo prije svojih roditelja i da su saznali da ova nekretnina nije obuhvaćena ostavinom svekrva tek po smrti sviju. Tužiteljica nadalje pojašnjava da je njezin suprug bio vlasnik pola kuće uz oca, da bi njezin svekar po smrti sina uz njezinu suglasnost gornji dio kuće dao unuku T kada nije bilo govora o okućnici i ostalim česticama oko kuće. Drugi sin FH da je vlasnik nekretnine do ove sporne gdje se nalazi montažni objekt i betonski plato, a sporna nekretnina uz samu montažnu kuću i stambeni objekat uvijek bila sastavni dio imanja FH i sve predstavljalo gospodarsku i funkcionalnu cjelinu, a to N smatrao svojim.

10. Iskazi saslušanih svjedoka govore neproturječno glede posjeda sporne nekretnine po tužiteljičinom suprugu pok. R, odnosno istovremeno, a i prije njega njezinog svekrva pok. G, s kojim je tužiteljičina obitelj i nakon smrti svekrva ostala stanovati, u posjedu cjelokupnog imanja, a to zasigurno samo prema iskazima saslušanih svjedoka od 1976. godine kada je udajom došla u tu obitelj i takav samostalni posjed da traje u kontinuitetu za posljednjih gotovo 50 godina.

11. Ovaj sud smatra da su se pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ispunile i prije Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 52/14, 81/15 i 94/17 - u daljem tekstu ZV) a koji se primjenjuje od 01. siječnja 1997. godine. Istim zakonom (čl. 388. st. 1.) propisano je, da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava, dakle i stjecanje vlasništva dosjelošću, do stupanja na snagu ZV-a prosuđuje (čl. 388. st. 2.) prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava njihovih pravnih učinaka dakle, prema propisima koji su bili na snazi do stupanja na snagu ZV-a.

12. Poštenje posjeda se pretpostavlja još od pravila OGZ-a pa onaj koji tvrdi suprotno to mora i dokazati, a u konkretnom slučaju to nitko nije ni sporio tužiteljici, a niti njezinom pravnom predniku suprugu i svekru od kojeg je tužiteljica posjed preuzela i na očigled svima ponašala se kao vlasnik, tim više što predmetnu imovinu svjedoci i povezuju sa obitelji FH.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je motrišta da su se već u odnosu na tužiteljičinog svekrva pok. G ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini već temeljem odredbe čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (ZOVO). Naime, saslušani svjedoci, čije iskaze sud prihvaća u cijelosti kao uvjerljive i logične, uvjerili su ovaj sud da se već pravni prednik tužiteljice pok. N ponašao kao vlasnik sporne nekretnine zasigurno od 1976. godine, pa tako u kontinuitetu po njegovoj smrti to nastavila tužiteljica stoga, da su se pretpostavke za stjecanje dosjelošću ispunile zasigurno prije stupanja na snagu ZV-a, a sve kako je i na temelju istoga za dosjelost savjesnog posjednika nepokretne stvari bio potreban rok dosjedanja od 20 godina, a što je proteklo prije od stupanja na snagu tog Zakona (01. siječnja 1997. godine).

14. Slijedom navedenog, a kako sud cijeni da je za tužiteljicu konačno došlo vrijeme da činjenično stanje pretvori u pravno stanje, a kako ista nema druge mogućnosti da uskladi raskorak između stvarnog i pravnog stanja i ima pravni interes za pokretanje ovoga postupka, sud je udovoljio njezinom tužbenom zahtjevu i temeljem cit. zakonskih odredbi presudio kao u izreci.

U Rovinju, 29. listopada 2025. godine.

Sutkinja:

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, putem e-komunikacije, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.