Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-4868/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KN, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo KLASA: 211-01/24-02/773 od 26. veljače 2024., u žurnom postupku izvan glave rasprave, 29. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni AN, sin K, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1988., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] propustio u roku od 15 (petnaest) dana od 24. siječnja 2024., kada mu je preporučenom poštom dostavljen Zahtjev za dostavu podataka KLASA: 211-01/24-02/773 URBROJ: 2170-1-07-04-24-2 Direkcije za prometno redarstvo koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC, odnosno najkasnije do 10. veljače 2024., dati vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 11. prosinca 2023. u 09,42 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Rijeci, Ulica Ivana Rendulića,
dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine i četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona.
2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu.
2.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. To iz razloga što nikada nije zaprimio zahtjev za davanjem vjerodostojnih podataka, a što da je moguće nedvojbeno utvrditi usporedbom potpisa na dostavnici i potpisa na osobnoj iskaznici, pa da će biti razvidno kako nije moguće da bi na dostavnici bio njegov vlastoručni potpis. Stoga da nije niti mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret pa predlaže da ga se oslobodi optužbe.
2.2. Branitelj okrivljenika na ročištu 28. listopada 2025. istaknuo je i kako smatra da činjeničnom opisu optužnog akta nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata a to je navođenje marke vozila kojim je počinjen prekršaj. To iz razloga jer da se može raditi o istoj registarskoj oznaci, a različitim vozilima.
2.3. Iz zahtjeva za dostavu podataka Grada Rijeka Klasa: 211-01/24-02/773 Urbroj 2170-1-07-04-24-2 od 11. siječnja 2024., a kojim se okrivljenik poziva dostaviti podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. točka 11. kažnjiv po stavku 4. ZSPC dana 11. prosinca 2023. u 09,42 sati u Rijeci, ulica Ivana Rendulića, te prateće dostavnice i priloga u vidu izvješća o počinjenom prekršaju broj 303732313802, slijedi da je zahtjev dostavljen okrivljeniku
24. siječnja 2024. na adresu prebivališta.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je upravo okrivljeniku 24. siječnja 2024. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane Grada Rijeke kao jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC i da on, kao vlasnik vozila, nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je 11. prosinca 2023. upravljala njegovim vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 11. i stavka 4. ZSPC.
4.1. U odnosu na obranu okrivljenika ističe se da sud ne raspolaže stručnim znanjima za utvrđivanje istovjetnosti potpisa. Međutim, potpisi na dostavnici kojim je okrivljeniku uručen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane Grada Rijeke, potpis na dostavnici kojim je okrivljeniku uručen Obvezni prekršajni nalog od 26. veljače 2024., te potpis na dostavnici kojim je okrivljeniku uručen poziv za ročište pred naslovnim sudom suštinski su istovjetni.
4.1.1. Okrivljenik je nakon dostave obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor. Okrivljenik je nakon dostave poziva za ročište pred ovim sudom angažirao branitelja te odlučio ne pristupiti na ročište već dostaviti pisanu obranu.
4.1.2. Dakle, pored činjenice da okrivljenik na temelju tri vizualno identična potpisa na dostavnicama po dostavi obaveznog prekršajnog naloga, odnosno poziva, kada mu to očito ide u korist, može podnijeti pravovremeni i dopušteni prigovor i sudjelovati u postupku onda je isto tako mogao nakon što mu je dostavljen zahtjev tužitelja na isti pravovremeno odgovoriti i dostaviti tražene podatke.
4.1.3. Osim toga dostavnica je javna isprava u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati niti je navodima obrane taj sadržaj doveden u sumnju. Okrivljenik niti ne tvrdi niti dokazuje da bi pokrenuo kakav postupak protiv dostavljača ili kakvog drugog skriptora zbog krivotvorenja dostavnice ukoliko bi doista smatrao da njen sadržaj ne odgovara istini.
4.1.4. Iz svega navedenog sud zaključuje kako su navodi obrane da okrivljenik ne bi zaprimio predmetni Zahtjev za dostavu obavijesti neživotni i nelogični, imajući u vidu aktivno postupanje okrivljenika od izdavanja obveznog prekršajnog naloga pa nadalje, neovisno o njegovu potpisu na osobnoj iskaznici, odnosno kako su isti usmjereni isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti. Zbog toga sud ne sumnja da je predmetni zahtjev dostavljen osobno okrivljeniku.
4.2. Također, neosnovan je navod obrane da optužnom aktu nedostaje konstitutivni element u vidu oznake marke vozila kojim je počinjen prekršaj. To iz razloga što je člankom 229. stavkom 3. ZSPC propisano da je vlasnik vozila dužan da ti podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Pritom okrivljenik niti ne osporava da bi on bio vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], a upravo je vlasnički odnos bitno obilježje djela prekršaja. Time što u činjeničnom opisu nije naznačena marka vozila dok su navedeni vlasnički odnos okrivljenika i vozila te njegova registarska oznaka, ispunjena su sva bitna obilježja optuženog prekršaja.
4.3. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je dakle kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito bio upozoren u zahtjevu koji je dostavljen.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik u više navrata prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz domene ZSCP-a. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom, iako u zakonom propisanom minimumu, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. .
U Rijeci 13. svibnja 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okr. uz uplatnice;
- branitelj okrivljenika;
