Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IK, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu od 22. ožujka 2024., broj: Pp-5816/2022, na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe okrivljenika IK, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o kazni na način da se za prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24) okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura), koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika IK, te se potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 663,61 euro, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da iz provedenog postupka kao i iz činjeničnog opisa djela u zapisniku inspektora na kojem se temelji presuda ne proizlazi da su se u naznačeno vrijeme usluživali gosti na prostoru štekata na kojem su se nalazila sporna konzumna mjesta a koja nisu obuhvaćena navedenim rješenjem. Gosti koji su u naznačeno vrijeme zatečeni na prostoru za usluživanje na otvorenom boravili su na prostoru i na konzumnim mjestima koja su obuhvaćena rješenjem od 8.6.2020. Višak konzumnih mjesta koji je predmet pobijanog prekršajnog naloga postavio je tog jutra uz rub njegovog redovnog štekata na molbu jedne mame, njegove poznanice inače gošće kafića, da omogući da djeca kasnije tog dana za tim stolovima uz tortu i grickalice (koje bi ona donijela) proslave rođendan, s obzirom da se štekat nalazi na gradskom trgu bez prometa gdje se djeca mogu igrati. Postavljene stolice su donesene s raznih lokacija i niti ne pripadaju njegovom ugostiteljskom namještaju, stoga je bilo vidljivo da nisu redovni dio njegovog štekata, već postavljene isključivo s jednokratnom namjenom. U inspekcijskom nadzoru ni na koji način nije dokazano da je na spornom prostoru obavljao ugostiteljsku djelatnost jer pojam obavljanja ugostiteljske djelatnosti podrazumijeva radnju usluživanja gosta a na spornom prostoru niti je bilo zatečenih gostiju niti se radnja usluživanja obavljala.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenika, te uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove za utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
8. Neosnovano žalitelj poriče počinjenje prekršaja, ističući da višak konzumnih mjesta koji je predmet pobijanog prekršajnog naloga postavio je tog jutra uz rub njegovog redovnog štekata na molbu jedne mame, njegove poznanice inače gošće kafića, da omogući da djeca kasnije tog dana za tim stolovima uz tortu i grickalice (koje bi ona donijela) proslave rođendan, s obzirom da se štekat nalazi na gradskom trgu bez prometa gdje se djeca mogu igrati, a postavljene stolice su donesene s raznih lokacija i niti ne pripadaju njegovom ugostiteljskom namještaju, stoga je bilo vidljivo da nisu redovni dio njegovog štekata, već postavljene isključivo s jednokratnom namjenom.
9. Naime, kako je iz obrane okrivljenika vidljivo da je isti osobno postavljao stolice i stolove za dodatna konzumna mjesta te time omogućio da se na istom pružaju ugostiteljske usluge, neovisno o tome jesu li gosti zatečeni u trenutku nadzora, to se smatra da je okrivljenik pružao ugostiteljske usluge na tom prostoru suprotno izdanom rješenju nadležnog tijela od 8. lipnja 2020., jer istim nije obuhvaćen navedeni prostor, a potpuno je neuvjerljiv navod obrane okrivljenika da bi djeca na prostoru izvan ugostiteljskog objekta, neovisno o njegovom ugostiteljskom objektu, slavila rođendan i tamo konzumirali svoju tortu i grickalice.
10. Nadalje, nakon počinjenja prekršaja dana 25. prosinca 2024. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 152/24), koji propisuje niži raspon kazni za prekršaje iz članka 46. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), koji se okrivljeniku stavljaju na teret, te su navedene izmjene Zakona blaži propis za počinitelja, pa je stoga u konkretnom slučaju primijenjen Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 152/24), u smislu odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, kojima je propisano da prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, te ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
11. Slijedom navedenoga, ovaj sud je po službenoj dužnosti preinačio pravnu oznaku djela i odluku o kazni, u skladu s primijenjenim blažim propisom Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 152/24), te okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimumu propisanom navedenim izmjenama Zakona, vodeći računa o tome da ne postoje naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne.
12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
13. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 29. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
