Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-355/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marte Jelić kao predsjednice vijeća, te Nikše Lučića i Pera Miloglava kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv ZN zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak i 101/17– dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem K-133/2020-13 od 3. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe optuženog ZN, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Slavonskom Brodu proglasio je krivim optuženog ZN za dva kaznena djela krivotvorenja i to - krivotvorenje isprave - opisano u članku 278. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11 i ovjeravanje neistinitog sadržaja - opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11. Optuženom ZN je za kazneno djelo iz članka 278. stavku 1. i 3. KZ/11 na temelju članka 278. stavak 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 281. stavku 1. KZ/11 mu je na temelju članka 281. stavku 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Optuženi ZN je uz primjenu članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci s tim da je na temelju članka 56. KZ/11 prema optuženiku primijenjena uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi ZN, u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu:

ZKP/08, prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude) optuženi je dužan platiti paušalni iznos od 50,00 eura.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi ZN putem Krešimira Kmeta, odvjetnika iz Slavonskog Broda zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da županijski sud kao drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku prvostupanjskom sudu, podredno da istu preinači u odluci o kazni.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

3. Žalba optuženog ZN je bespredmetna.

4. Prije svega, ovaj drugostupanjski sud primjećuje da optuženik u žalbi posebno ne obrazlaže zbog čega smatra da je prvostupanjski sud napravio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Sadržajno njegova žalba ne ulazi u okvire žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a o kojoj će više riječi biti u daljnjem tekstu.

5. Postupajući povodom žalbe optuženika, a ispitujući presudu po službenoj dužnosti ovo vijeće nalazi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

5.1. Naime, s obzirom da se optuženiku sudi u odsutnosti, tijekom postupka nije niti jednom ispitan, svi navodi činjeničnog opisa su sporni. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude propustio navesti koje su činjenice sporne, a koje nesporne te nije ni izložio zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim (članak 459. stavak 5. ZKP/08). Drugim riječima, nedostaje činjenična raščlamba spornih odlučnih činjenica.

5.2. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je bio u obvezi u obrazloženju pobijane presude analizirati i valorizirati dokaznu snagu svakog dokaza izvedenog u dokaznom postupku što je u konkretnoj situaciji izostalo. Nije dovoljno u obrazloženju presude samo citirati iskaze svjedoka i navesti sadržaj pročitanih isprava.

5.3. Prvostupanjski sud je propustio je dati detaljnu i valjanu ocjenu vjerodostojnosti pročitane dokumentacije, odnosno analizu provedenih dokaza. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi analizira i vrednuje samo iskaz svjedokinje DN, te konstatira što proizlazi iz dokumentacije pročitane u dokaznom postupku bez navođenja analize provedenih dokaza te određenih rezultata te analize. Prvostupanjski sud je jedino analizirao iskaz svjedokinje DN, a po stavu ovog suda nije dovoljno niti valjano u razlozima presude samo iznijeti činjenično stanje kako ga sud smatra utvrđenim, bez navođenja analize provedenih dokaza te određenih rezultata te analize. Naprotiv, u skladu sa člankom 450. stavak 2. ZKP/08 te člankom 459. stavak 5. ZKP/08 sud je dužan iznijeti bitan sadržaj provedenih dokaza, naročito iskaze svjedoka (što je ovdje učinjeno), a onda u razlozima izvršiti analizu takvih dokaza i dati određene i argumentirane rezultate te analize i na dovoljno jasan i pregledan način prikazati vezu između pojedinih dokazanih rezultata i ocjenu dokazanosti odnosno nedokazanosti pojedinih činjenica, što je sve ovdje izostalo. Nadalje, ukoliko sud nalazi da ostali dokazi koji su provedeni, a koji su pobrojani, nisu bitni za odlučivanje u pogledu odgovornosti okrivljenika i u tom slučaju sud je dužan dati ocjenu tih dokaza, tj. izjasniti se o vjerodostojnosti tih dokaza i navesti zašto smatra da to nije bitno niti odlučno. Stoga kod postojanja proturječnih dokaza prvostupanjski sud mora prema načelu slobodne ocjene dokaza (članak 9. stavak 4. ZKP/08) i obaveznog savjesnog i sveobuhvatnog vrednovanja dokaza (članak 450. stavak 2. ZKP/08) ocijeniti koji je dokaz vjerodostojan te na temelju takve analize donijeti odluku.

5.4. Nadalje, prema odredbi članka 412. stavka 1. ZKP/08, propisano kako se u zapisnik o raspravi unosi izreka presude (članak 459. stavak 3.) uz naznaku je li presuda javno objavljena, s time da je izreka presude u zapisniku izvornik presude. Prema odredbi članka 459. stavka 1. ZKP/08 pisana presuda mora u potpunosti odgovarati presudi koja je objavljena.

5.5. Uvidom u pisani otpravak presude (list spisa 66-70) utvrđeno je da izreka pobijane presude ne sadrži osobne podatke optuženika niti odluku suda o optuženikovoj krivnji iako je na zapisniku s rasprave održane 3. listopada 2023. objavljena izreka presude koja sadrži osobne podatke optuženika i odluku suda o krivnji, uslijed čega je došlo do povrede članka 459. stavka 1. ZKP/08 prema kojem pisana presuda mora potpuno odgovarati presudi koja je objavljena.

6. Kako je prvostupanjska presuda u cijelosti manjkava i ne može se ispitati, valjalo ju je po službenoj dužnosti na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 radi utvrđenih daljnjih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

7. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4.

ZKP/08., ocjenjivao i ove žalbene navode.

7.1 Suprotno žalitelju, po stavu Županijskog suda u Dubrovniku, kao suda drugog stupnja, prvostupanjski sud je u potpunosti i pravilno utvrdio sve odlučne i druge relevantne činjenice u ovom predmetu.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu propuste na koje mu je ovim rješenjem ukazano, otkloniti uočene nedostatke, ponovno će sve izvesti sve provedene dokaze, a zatim će na temelju takve savjesne, brižljive i sveobuhvatne ocjene cjelokupne dokazne građe te pravilno i potpuno utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti uvjerljivo i argumentirano obrazložene razloge u skladu s članka 459. stavak 5. ZKP/08. Zato će prvostupanjska presuda sadržavati nesporne činjenice, a u odnosu na sporne sud će izložiti zbog kojih razloga i na temelju kojih dokaza je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim. Provedene dokaze, prvostupanjski sud će kritički analizirati i ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, a potom donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano i obrazložiti na način kako mu je to ukazano drugostupanjskom odlukom u smislu odredbe članka 459. ZKP/08.

9. Zbog navedenog, povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, trebalo je ukinuti prvostupanjsku presudu radi utvrđenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i riješiti kao u izreci ovog rješenja, te predmet vratiti na ponovno suđenje, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Dubrovnik, 29. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Marta Jelić