Poslovni broj Gž-1219/2025-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dragan Marin, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženice RZ, [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravne slijednice pok. tuženika SZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi trpljenja, činidbe i naknade štete, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-3064/2019 od 28. travnja 2021., ispravljene rješenjem istog suda i poslovnog broja od 27. prosinca 2021. te dopunjene dopunskom presudom istog suda i poslovnog broja od 27. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-3064/2019 od 28. travnja 2021., ispravljena rješenjem istog suda i poslovnog broja od 27. prosinca 2021. te dopunjena dopunskom presudom istog suda i poslovnog broja od 27. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I/1. izreke određeno je da je tuženik dužan trpjeti da tužiteljica na betonskom predulazu ispred garaže u prizemlju kuće anagrafske oznake [adresa], po novom premjeru označene sa kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar, koji betonski predulaz je na tlocrtu postojećeg stanja prizemlja u vještvu vještaka Jasminke Jović od 31.10.2014. predmet 1P-662/13, označen brojem 9, zaustavi i parkira vozilo, te mu se zabranjuje na tom predulazu zaustaviti i parkirati vozilo, ostavljati svoje stvari, dozvoljavati bilo kome drugome da zaustavlja i parkira vozilo, kao i na bilo koji drugi način smetati ili onemogućavati tužiteljicu u tom njezinom pravu, zatim je u točki I/2. izreke zabranjeno tuženiku upotreba kupaonica u stanu na II. katu opisane kuće na način da mu se zabranjuje upotreba slavina, tuševa, WC šolja i vodokotlića u tim kupaonicama, sve dotle dok se ne zamijene oštećene odvodne kanalizacijske cijevi u sjevernom dijelu stana na tom II. katu, uslijed kojih oštećenja otpadne vode kroz strop i sjeverni zid kuće prodiru u prostorije u sjevernom dijelu stana tužiteljice na I. katu iste kuće, nadalje, točkom I/2. izreke naloženo je tuženiku da sanira oštećenja na stropovima i zidovima svih prostorija u sjevernom dijelu stana tužiteljice na prvom katu opisane kuće na način što će ukloniti dio postojećih oštećenih gipskartonskih ploča na stropu kupaonica u površini od 3 m2, te postavit nove gipskartonske ploče i pripremiti ih za bojanje, očistiti oštećene površinske dijelove zidova i stropova u površini od 12 m2, gletovati oštećene dijelove zidova i stropova u površini od 12 m2, obojati zidove i stropove u svim prostorijama sjevernog dijela stana na I katu, poludisperzivnim bojama u svijetlom tonu u površini od 120 m2, te tako što će u sjeveroistočnoj kupaonici, prvoj od ulaznih vrata na I. kat desno, ukloniti postojeće zidne pločice, zidove očistiti i po potrebi pokrpati, te postavit nove zidne pločice i nakon izvršenih svih radova očistiti navedene prostorije time da prema točki I/3.a izreke umjesto ispunjenja obveze tuženika iz točke I/3. tužbenog zahtjeva, tužiteljica je voljna primiti iznos od 961,13 eur / 7.241,62 kn kojim iznosom će se podmiriti troškovi na sanaciji oštećenja te je u točki 4. izreke naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 2.698,25 eur / 20.330,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve naprijed u roku od 15 dana.

1.1. Nepobijanom dopunskom presudom odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica tražila da se naloži tuženiku na vanjsko spremište uz istočnu stranu opisane kuće, na razini prvog kata vratiti metalna vrata koja je s toga mjesta skinuo, dok je rješenjem o ispravku ispravljena greška u pisanju oznake OIB [osobni identifikacijski broj]a tužiteljice u uvodu izreke presude.

2. Protiv presude žalbu podnosi tuženik sada pok. TZ, ne pozivajući se izrijekom na neki od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13. , 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), bez konkretiziranja žalbenog prijedloga.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da sada pok. tuženik SZ trpi određene radnje tužiteljice sukladno sporazumu stranaka (parkiranje vozila tužiteljice), da se suzdrži od određenih radnji (korištenje sanitarija stana na drugom katu) kako bi se otklonio izvor nastanka štete za donji stan tužiteljice te da izvrši određene radnje radi uklanjanja štete (građevinski radovi u stanu tužiteljice na prvom katu) odnosno da joj umjesto izvođenja radova isplati novčani iznos, sve u vezi kuće u suvlasništvu stranka u [adresa], pobliže detaljno precizirano u izreci presude.

6. U provedenom je postupku utvrđeno:

- tužiteljica NZ i pok. tuženik SZ, bivši su supružnici čiji je brak razveden a bivši bračni drugovi dolaze upisani kao suvlasnici svaki u ½ dijela kuće [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] kao čest. zem. [katastarska čestica], oranica „Kulica“ površine 200 m2,

- svoje imovinske odnose u vezi naprijed opisane kuće, bivši supružnici SZ riješili su sklapanjem Sudske nagodbe u predmetu poslovni broj P-2080/2015 (ranije P-662/2013) od 2. kolovoza 2016. (dalje Sudska nagodba), prema kojoj je tužiteljici NZ na ime suvlasničkog dijela u isključivo vlasništvo pripao cijeli prvi kat kuće, pok. tuženiku SZ u isključivo vlasništvo pripalo je cijelo prizemlje (gdje su tri studio apartmana), dok je drugi kat kuće sporazumom stranka pripao njihovu zajedničkom sinu VZ,

- Sudskom nagodbom stranke su riješile korištenje pojedinih ulaza u dvorište i dijelova okućnice te su, između ostalog, točkom IV. ugovorile da tužiteljici NZ pripada pravo na betonskom predulazu ispred garaže u prizemlju, zaustaviti i parkirati vozilo, uz obvezu da ostavljanjem ključa u vozilu ili na drugi odgovarajući način omogući tuženiku SZ, da on u svakom trenutku može (drugim) vozilom ući i izaći iz garaže, koja je pripala njemu,

- iz iskaza saslušanih stranaka utvrđeno je da je pok. tuženik SZ imao ključeve vozila marke „Mazda“ kojeg je koristila tužiteljica te da mu je na taj način omogućeno da isto vozilo premjestiti radi ulaska svojim vozilom u garažu,

- iz rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno je pok. tuženik SZ često onemogućavao pravo tužiteljici da svoje vozilo parkira na ugovoreni način na predulazu u garažu radi čega je tužiteljica svoje vozilo parkirala na nogostupu ulice,

- utvrđeno je da je u relevantno vrijeme, prije podnošenja tužbe 2019. (što potvrđuje i sam tuženik), SZ sa sadašnjom suprugom RZ koristio stan na drugom katu, koji je dogovorom stranka pripao njihovom sinu koji živi u inozemstvu i rijetko dolazi, a tuženik je apartmane u prizemlju iznajmljivao,

- provedenim očevidom uz nazočnost vještaka građevinske struke te snimanjem fotografija utvrđena su oštećenja u sjevernom dijelu stana na prvom katu kuće koji pripada tužiteljici - i to: u spavaćoj sobi oštećenja na dijelu stropa sa kojeg otpada boja, zatim oštećenja stropa te sjevernog i zapadnog zida manjeg kupatila sve sa ljuštenjem završne obloge, oštećenje u obliku manje mrlje na stropu većeg kupatila, u spavaćoj sobi s kupatilom oštećenja stropa i zida od vlage,

- provedenim građevinskim vještačenjem, koje je uključivalo pregled i snimanje kanalizacijskih cijevi kamerom te pregledom video zapisa unutarnjih dijelova cijevi, utvrđeno je da su uzrok vlaženja i curenja vode u stan tužiteljice neispravne kanalizacijske instalacije stana na drugom katu kuće iz razloga što je jedna kanalizacijska cijev u sjeveroistočnoj sobi stana na drugom katu, na dionici od WC školjke do spoja na kanalizacijsku vertikalnu cijev uz sjeverni zid, ulegnuta na dva, tri mjesta i da se u njoj stalno nalazi voda, u visini tri do četiri cm i što ukazuje na deformaciju cijevi ili popuštanje cijevi na spojevima, da ta cijev predstavlja uzrok vlaženja te da se to podudara i sa opisanim mjestom najvećeg intenziteta oštećenja, da je moguće da cijev propušta vodu neposredno oko spoja na kanalizacijsku vertikalu postavljenu uz zid koji dijeli sjeveroistočnu i sjevernu kupaonicu,

- vještak građevinske struke je osnovnim i dopunski vještačkim nalazom te odgovarajući na primjedbe tuženika, isključio kao mogući izvor vlaženja neispravni oluk kuće, uz utvrđenje da se između oluka i točkastih mrlja na pročelju nalazi zid duljine oko 2m (visina etaže kata) koji ne pokazuje znakove vlaženja kao ni unutarnji dio zida u stanu tuženika,

- vještačenjem su utvrđeni građevinski radovi koje je potrebno izvršiti kako bi se uklonio uzrok nastajanja vlage i curenja vode u stan tužiteljice na prvom katu, te sanirala šteta koja joj je nastala kao i troškovnik potrebnih radova u skladu sa čime je tužiteljica postavila konačni tužbeni zahtjev, precizirajući radove koje treba naložit tuženiku (navedeni u izreci presude), umjesto čega je pristala primiti novčani iznos procijenjen po vještaku kao potreban za saniranje štete u visini od 961,13 eur / 7.241,62 kn.

7. Na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud pobijanom presudom prihvaća tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužiteljica traži da se pok. tuženiku SZ naloži da trpi da tužiteljica parkira svoje vozilo pred ulazom u garažu i da je u tome izvršavanju ne ometa, a sve u ispunjavanju njegove obveze preuzete sklopljenom Sudskom nagodbom. Nadalje, pozivom na odredbu članka 1047. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje ZOO), prema kojoj svatko može zahtijevati od drugoga da ukloni izvor opasnosti od kojeg prijeti znatnija šteta njemu ili drugome, kao i da se suzdrži od djelatnosti, od koje proizlazi uznemiravanje ili opasnost štete, ako se uznemiravanje ili šteta ne mogu spriječiti odgovarajućim mjerama, zabranjuje tuženiku koristiti kupaonice na drugom katu kuće dok ne zamijeni oštećene odvodne kanalizacijske cijevi. Kako nalazi da je tužiteljica dokazala da je pretrpjela štetu koja se ogleda u oštećenjima prostorija u njenom stanu na prvom katu te da je uzrok štete oštećenje odvodne cijevi u kupatilu stana na drugom katu kuće, kojeg je u vrijeme nastanka štete koristio pok. tuženik SZ sa suprugom, sud prvog stupnja pozivom na članak 1045. stavak 1. ZOO-a, članak 1046. ZOO-a i članak 1085. stavak 1. ZOO-a, prema kojoj potonjoj odredbi je osoba odgovorna za štetu dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, nalaže tuženiku sanirati imovinsku štetu tužiteljici izvođenjem građevinskih radova sukladno vještačkom nalazu, istovremeno prihvaćajući prijedlog tužiteljice da je umjesto izvođenja radova voljna primiti od tuženika iznos od 961,13 eur / 7.241,62 kn na ime podmirenja troškova sanacije oštećenja, kao građansko pravnu ponudu tuženiku u smislu članka 327. ZPP-a, dok o troškovima postupka odlučuje pozivom na članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a.

8. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, niti tuženik u žalbi ukazuje da bi kakva povreda odredaba postupka bila učinjena.

9. Ovaj sud prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom kao i primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje te pravne zaključke suda prvog stupnja o osnovanosti tužbenog zahtjeva u dijelu koji je prihvaćen pobijanom presudom.

10. Bez uporišta pok. tuženik SZ u žalbi tvrdi da se tužiteljica ne pridržava niti jednog od sporazuma iz 2014., očito misleći na Sudsku nagodbu sklopljenu među strankama, pa tako niti obveze da ostavljanjem ključa u vozilu ili na drugi način omogući tuženiku da u svakom trenutku može svojim vozilom ući i izaći iz garaže. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da je upravo tuženik pok. SZ parkiranjem svojeg vozila onemogućavao tužiteljici da parkira svoje vozila na mjestu dogovorenom u Sudskoj nagodbi koju su stranke sklopile. Nije utvrđeno da bi tuženik ikada bio onemogućen svojim vozilom izaći iz garaže iz razloga što bi ga ometalo vozilo tužiteljice budući je utvrđeno da je raspolagao ključevima tužiteljičina vozila.

11. Neosnovane su daljnje žalbene tvrdnje tuženika da je tužiteljica sama uzrokovala sebi štetu curenjem vode sa drugog na prvi kat jer da je tijekom 2011., 2012. i 2013. živjela na prvom i drugom katu te da je svojim nemarom uzrokovala probleme, a tuženik sa novom suprugom da drugi kat koristi tek od 2019. nadalje. Naime, provedenim očevidom i građevinskim vještačenjem utvrđeno je da su uzrok štete u stanu tužiteljice na prvom katu neispravne kanalizacijske instalacije i cijevi stana na drugom katu uslijed čega je došlo do curenja vode i vlaženja u donji kat, i to upravo u relevantno vrijeme kada je drugi kat nesporno koristio tuženik sa novom suprugom.

12. Žalbeni navodi o lošim odnosima tužiteljice sa sinom i kćeri nisu relevantni za odluku o žalbi tuženika dok žalbeni navodi o tome da tužiteljica pok. tuženiku SZ duguje 1.500,00 eur još od 2014., nisu predmet ovoga spora niti je tuženik u tom pravu postavio kakav zahtjev.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na pravilnoj primjeni odredbi članka 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a te relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.).

14. Stoga, kako žalbeni navodi tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost niti zakonitost pobijane presude, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ove presude pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

15. Dopunska presuda kojim je tužbeni zahtjev djelomično odbijen te rješenje o ispravku presude, kao nepobijani ostaju neizmijenjeni.

U Rijeci 29. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić