Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1621/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Miševečka 15A, Zagreb, kojeg zastupa Vlatka Klišanin, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenika MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], M [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Klafurić, odvjetnik iz Velike Gorice, radi isplate, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-108/2025-2 od 12. svibnja 2025., dana 29. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-108/2025-2 od 12. svibnja 2025.
Obrazloženje
1.Citiranim rješenjem odbačen je kao nepravovremen prigovor ovršenika podnesen protiv rješenja o ovrsi.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik, predlažući da se rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline iz [adresa] pokušano biti dostavljeno dva puta ovršeniku, te da se oba puta pismeno vratilo s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku", nakon čega da je rješenje stavljeno na e-Oglasnu ploču dana 10. svibnja 2019., te da se smatra dostavljenim ovršeniku istekom osmog dana od dana objave, odnosno dana 18. svibnja 2019., a sve u skladu s odredbom čl. 143. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014; dalje: ZPP). Stoga da je ovršeniku zadnji kalendarski dan za podnošenje prigovora protiv navedenog rješenja bio 27. svibnja 2019. Međutim, ovršenik da je tek 16. travnja 2025. uputio prigovor neposredno kod javnog bilježnika, pa da je stoga prigovor podnesen nakon proteka zakonskog roka, te je stoga odbačen kao nepravovremen, temeljem čl. 358. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje – OZ).
5. Prvostupanjski sud je pravilno primjenio materijalno pravo kada je odbacio prigovor ovršenika kao nepravovremen. Pri tome nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba ovršnog postupka, pa tako niti povreda iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, na koju se sadržajno poziva ovršenik u žalbi. Naime, dostava rješenja o ovrsi ovršeniku je uredno izvršena u skladu s odredbom članka 143. stavak 2. ZPP- a, što znači da je ovršenik imao saznanja o ovršnom postupku koji se vodi. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi ovršenika.
6. U odnosu na žalbeni navod ovršenika da se u konkretnom slučaju radi o žalbi nakon proteka roka, valja reći slijedeće. U članku 57. stavku 3. OZ-a predviđena je mogućnost pobijanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave žalbom nakon proteka roka iz razloga navedenih u članku 50. točkama 7., 9., 10. i 11. OZ-a. Dakle, prema mišljenju ovog suda, protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mogu se podnijeti prigovor (u roku od 8 dana) i žalba nakon proteka roka (uz ispunjenje pretpostavke da je činjenica na kojoj se temelji taj prigovor nastala nakon donošenja rješenja o ovrsi.). Ovršenik je podnio prigovor (tako ga je naslovio, a i sadržajno je riječ o prigovoru), a ne žalbu nakon proteka roka, pa u konkretnom slučaju ne dolazi u primjenu citirani članak 57. stavak 3. OZ-a.
7. Slijedom obrazloženog, riješeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Rijeci 29. listopada 2025.
Sudac
Ksenija Dimec
