Broj: Ppž-6250/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RG, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), i zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika RG, podnesenoj po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, iz Garešnice, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu od 12. lipnja 2024., poslovni broj: Pp-422/2024-14, na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika RG, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u izreci, u odnosu na djela činjenično opisana pod točkama I. i II. izreke, tako da se djelo okrivljenika činjenično i pravno opisano pod točkom I. i pod točkom II. pravno označava kao prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022).

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude preinačuje se odluka o novčanoj kazni za prekršaje iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 289. stavka 4. cit. Zakona na način da se okrivljeniku RG za prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), činjenično opisanog pod točkom I. izreke pobijane presude izriče kazna u iznosu od 2.000,00 eura, s time da se okrivljeniku na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, u izrečenu kaznu uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 30. siječnja 2024. u 08,30 sati do 14. veljače 2024. u 08,30 sati kao 637,12 (šestotridesetsedam eura i dvanaest centi), tako da okrivljenik na ime novčane kazne ima za platiti iznos od 1.362,88 (tisućutristošezdesetdva eura i osamdesetosam centi) koju je okrivljenik RG dužan platiti u roku od 120 (stodvadeset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika RG, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik RG je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u roku od 120 (stodvadeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4000,00 eura, umanjena za vrijeme uhićenja 30. siječnja 2024. u 08,30 sati do 14. veljače 2024. u 08,30 sati.

2. Istom presudom odlučeno je da se nakon pravomoćnosti ove presude okrivljeniku RG ima vratiti privremeno oduzet osobni automobil Opel Astra reg. oznaka [registarska oznaka], ključevi osobnog automobila (2 komada) i prometna dozvola za osobni automobil ser. broja [serijski broj], oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj].

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da sud obrazlažući izrečenu sankciju nije uzeo u obzir razloge zbog kojih je okrivljenik kritične zgode upravljao motornim vozilom, a ti razlozi su još jedna olakotna okolnost koju da je sud trebao uzeti u obzir kod odmjeravanja kazne. Naime, okrivljenik je objasnio sudu da je toga dana morao otići liječniku opće prakse kako bi produžio bolovanje i to je morao osobno donijeti liječničku dokumentaciju sa fizikalne terapije. Navodi da je išao na fizikalnu terapiju jer je imao prijelom noge te se bojao da će dobiti otkaz ako mu liječnica ne produži bolovanje. Iz Lipika gdje je tada stanovao nema javnog prijevoza. Na raspravi održanoj 23. svibnja 2024. obrana je predložila da se na te okolnosti pribavi podatak od liječnika okrivljenika je li toga dana imao otvoreno bolovanje, koji dokazni prijedlog sud nije prihvatio, pri čemu obrana smatra da je navedeno bitna okolnost koja se treba uzeti u obzir kod odmjeravanja kazne. Također obrana smatra da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršaj i izrazio žaljenje, te da je s obzirom na mjesečna primanja okrivljenika kazna previsoko određena.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Pri tome je po službenoj dužnosti nađeno da je počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona jer je glede prekršaja koji su predmet optužbe, činjenično opisanih pod točkom I. i II. prvostupanjske presude, primijenjen propis koji se ne može primijeniti, odnosno da je pogrešno primijenjen zakon u pravnoj oznaci prekršaja. Okrivljenik je pod točkama I. i II. prvostupanjske presude proglašen krivim, a po tom i kažnjen za dva prekršaja u realnom stjecaju i to zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (da je 30. siječnja 2024. u 08:30 sati u Dobrovcu, ul. S.Radića ispred kbr. 22 zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Opel Astra reg. oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta temeljem rješenja PP Pakrac broj UP/I-211-03/23-04/1294 od dana 20. studenog 2023., a koje je izvršno dana 29. studenog 2023., a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom) i zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona (da je istoga dana i na istom mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Opel Astra reg. oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/23-3/12351 od 17. listopada 2023., a koji je postao pravomoćan 3. studenog 2023. i izvršan 13. studenog 2023. izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije od 13. studenog 2023. do 5. travnja 2024.).

10. Međutim, u pravni opis (biće djela), jednog od prekršaja i to u prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ulazi sve nepravo navedenoga zbivanja, te nema potrebe kažnjavati okrivljenika i za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. istog Zakona. Prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čija obilježja činjenično konkretno zbivanje sadrži, konzumira, dakle prekršaj iz članka 289. stavka 4. istog Zakona.

11. Slijedom iznijetog trebalo je po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona odlučiti kao što stoji u izreci ove presude pod točkom I.

12. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude preinačena je odluka o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku za djelo prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura, s time da se okrivljeniku na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, u izrečenu kaznu uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 30. siječnja 2024. u 08,30 sati do 14. veljače 2024. u 08,30 sati kao 637,12 eura, tako da okrivljenik na ime novčane kazne ima za platiti iznos od 1.362,88 eura.

13. Nadalje, okolnost na koju se poziva žalitelj da je imao otvoreno bolovanje pa da je zato upravljao vozilom nije od utjecaja na zakonitost pobijane odluke.

14. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, pa visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 29. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.