Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3545/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ER, vlasnika zidarskog obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Samiru Ilijaziju, odvjetniku u Rijeci, Pomerio 9, protiv 1. protustranke ERG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke ROSMARIS d.o.o., Palit 289, Rab, OIB 993022, zastupan po punomoćniku Andreju Bašoviću, odvjetniku u Rijeci, Trg Svete Barbare 5/II i 3. protustranke JR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda Crikvenici, Stalna služba u Rabu poslovni broj R1-135/2023-29 od 23. svibnja 2025., 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda Crikvenici, Stalna služba u Rabu poslovni broj R1-135/2023-29 od 23. svibnja 2025. u dijelu kojim je predlagatelju osiguranja naloženo da 2. protustranci ROSMARIS d.o.o. naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 1.112,50 EUR-a.
II. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja kao djelomično osnovana i preinačava se rješenje Općinskog suda Crikvenici, Stalna služba u Rabu poslovni broj R1-135/2023-29 od 23. svibnja 2025. u dijelu kojim je predlagatelju osiguranja naloženo da 2. protustranci ROSMARIS d.o.o. naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 3.207,72 EUR-a i rješava:
Odbija se kao neosnovan zahtjev 2. protustranke ROSMARIS d.o.o. za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.207,72 EUR-a.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je predlagatelju osiguranja da 2. protustranci ROSMARIS d.o.o. naknadi trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 4.320,22 EUR-a u roku od 15 dana.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a predlagatelj osiguranja iako u žalbi navodi da istu podnosi i zbog bitnih povreda odredaba postupka ovaj žalbeni razlog posebno ne obrazlaže.
5. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud u provedenom postupku sukladno odredbi čl. 8. ZPP utvrdio sve činjenice odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu.
6. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 155. ZPP 2. protustranci ROSMARIS d.o.o. dosudio trošak sastava odgovora na prijedlog za osiguranje primjenom Tbr. 8./1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 4.320,22 EUR-a.
7. Predlagatelj u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da 2. protustranci ROSMARIS d.o.o. pripada pravo na naknadu troškova sastava podneska kojim daje odgovor na prijedlog za osiguranje dokaza, jer isto nije propisano Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, podredno stavlja prigovor radi prijeboja budući njegova pravomoćno dosuđena tražbina u postupku pred trgovačkim sudom u Rijeci poslovni broj R1-91/2024 bez pripadajućih kamata iznosi 4.371,18 EUR-a.
8. Odredbom čl. 168. st. 1. ZPP propisano je da troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Ona je dužna nadoknaditi i troškove protivnoj stranci.
9. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da predlagatelj osiguranja snosi troškove, međutim nije pravilno odlučio o visini tih troškova.
10. Postupak osiguranja dokaza je izvanparnični postupak koji se pokreće prijedlogom za osiguranje dokaza, te je Tbr. 16. toč. 1. alineja prva Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje Tarifa/23) propisana nagrada za sastav podneska u procjenjivim predmetima u visini 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., a toč. 3. istog Tbr. je propisano da za sastavljanje odgovora na podneske iz toč. 1. ovog tarifnog broja odvjetniku pripada 50% nagrade iz toč. 1. ovog tarifnog broja. Dakle, 2. protustranci ROSMARIS d.o.o. suprotno navodima žalbe pripada pravo na naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za osiguranje dokaza.
11. Primjenom Tbr. 16. toč. 3. u vezi s toč. 1. alineja prva istog Tbr. i Tbr. 7. toč. 1. 2. protustranci ROSMARIS d.o.o. pripada nagrada za sastav podneska kojim odgovara na prijedlog za osiguranje dokaza u visini od 445 bodova, pa računajući vrijednost boda iznosom od 2,00 EUR-a po Tbr. 54. Tarife/23 uvećano za PDV po stopi od 25% po Tbr. 46. Tarife/23 ukupno opravdani troškovi 2. protustranke ROSMARIS d.o.o. iznose 1.112,50 EUR-a.
12. Kako opravdani troškovi 2. protustranke ROSMARIS d.o.o. iznose 1.12,50 EUR- a, a prvostupanjski sud je dosudio istoj trošak u iznosu od 4.320,22 EUR-a valjalo je za iznos od 3.207,72 EUR-a preinačiti prvostupanjsko rješenje i za taj iznos odbiti zahtjev 2. protustranke ROSMARIS d.o.o. za naknadu troškova postupka.
13. U odnosu na prigovor radi prijeboja koji je predlagatelj osiguranja dokaza istaknuo u žalbi valja navesti da u skladu s odredbom čl. 352. st. 2. ZPP ako stranka nije tijekom prvostupanjskoga postupka istaknula prigovor zastare ili prigovor radi prebijanja, odnosno neki drugi materijalnopravni ili postupovnopravni prigovor o pitanju na koji prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, ona taj prigovor ne može iznijeti u žalbi, pa stoga ovaj sud navedeni prigovor radi prijeboja nije razmatrao.
14. Slijedom izloženog valjalo je temeljem odredbi čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 29. listopada 2025.
Sutkinja
Gordana Držaić
