Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1016/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ES, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom optužnog prijedloga Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/11199, urbroj: 511-10-11-25-1 od 11. lipnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 29. listopada 2025., te objave presude istog dana, bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temeljem članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
p r e s u d i o j e
okrivljenik ES, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i G, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, zidar, SSS, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
I. što je dana 30. travnja 2025., u 09,13 sati, na graničnom prijelazu Jasenovac - izlaz iz RH, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a izvršenom provjerom je utvrđeno da je za to vozilo istekao rok važenja prometne dozvole serijski broj [broj prometne dozvole] za više od 15 dana (s danom 22. veljače 2025.),
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
II. što je kritične zgode pod I. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a za isti nije kao vlasnik vozila sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu koje je isteklo s danom 22. veljače 2025.,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.),
pa se za djela prekršaja pod točkom I. i II., primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a o d k a z n e
III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/11199, urbroj: 511-10-11-25-1 od 11. lipnja 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ES, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 29. listopada 2025. okrivljenik ES iznio je svoju obranu.
3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da priznaje počinjenje prekršaja i potvrđuje da je dana 30. travnja 2025. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i za koje kao vlasnik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu. Napominje da mu se ovakvo nešto nikada nije dogodilo, ima dva auta i tri traktora i uvijek vodi računa da sve na vrijeme registrira i osigura, ali ovo vozilo je te godine kupio, pa mu valjda nije došla obavijest od osiguranja i tako je zaboravio na isto i cijelo vrijeme bio uvjeren da registracija i osiguranje ističu u srpnju. Odmah je naručio vučnu službu i istog dana registrirao i osigurao vozilo, za što kao dokaz prilaže prometnu dozvolu i policu osiguranja. Na izričit upit Suda može reći da mu je policija, nakon što su utvrđeni prekršaji, uručila obavijest o počinjenim prekršajima. Moli Sud da prilikom odluke o kazni uzme u obzir sve navedeno, ali i to da su i supruga i on bez primanja.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 4), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 5), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 6), službena zabilješka (list spisa 7), prekršajna evidencija (list spisa 8 do 9), kopija prometne dozvola broj [broj prometne dozvole] (list spisa 13), kopija police osiguranja broj [broj police osiguranja] (list spisa 14).
5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju na listu spisa 5 proizlazi da je dana 30. travnja 2025.u 09,13 sati na GP Jasenovac, na izlazu iz RH, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pristupio ES, a provjerom u IS MUP-a i prometnu dozvolu, utvrđeno je da je istekao rok važenja prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za više od 15 dana (s danom 22. veljače 2025.) te da isti kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu.
6. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja broj 1062192150 Sud je utvrdio da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena ES, što je isti i potvrdio iznoseći svoju obranu.
7. Uvidom u presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] utvrđeno je da ista vrijedi do 30. travnja 2026., dok iz police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08107133767 proizlazi da je ista ugovorena za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 30. travnja 2025., s istekom osiguranja dana 30. travnja 2026.
8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
9. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja i potvrdio da je dana 30. travnja 2025. u Jasenovcu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i za koje kao vlasnik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, a kako priznanje odgovara materijalnim dokazima, isto je prihvaćeno.
10. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima koji su izvedeni na glavnoj raspravi, Sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik ES dana 30. travnja 2025., u 09,13 sati, na graničnom prijelazu Jasenovac - izlaz iz RH, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], za koje je istekao rok važenja prometne dozvole serijski broj [broj prometne dozvole] za više od 15 dana (s danom 22. veljače 2025.), te da kao vlasnik vozila za isto nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu i obnavljao ga dok je vozilo u prometu, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa je za iste proglašen krivim.
11. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 260,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 660,00 do 6.630,00 eura.
12. Člankom 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona propisano je da Sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.
13. Primjenom citiranog članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika oslobodio od kazne, budući da je okrivljenik već istog dana registrirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i za isto ugovorio policu osiguranja od automobilske odgovornosti, kako to proizlazi iz preslike prometne dozvole i police osiguranja na listovima spisa 13 i 14, čime je u potpunosti ispunio obavezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut ovaj prekršajni postupak. Prilikom donošenja odluke o oslobađanju okrivljenika od kazne Sud je cijenio činjenicu da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan i da osobine ličnosti okrivljenika i okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja upućuju na to da nije bilo namjere za počinjenje istih, pa je ocijenjeno da će se i na taj način, odnosno utvrđivanjem prekršajne odgovornosti okrivljenika, a bez kažnjavanja, utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
14. Primjenom članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je zbog svojih imovinskih prilika oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka jer bi prema ocjeni ovog Suda plaćanje istih moglo dovesti u pitanje njegovu egzistenciju.
15. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 29. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona) Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
