REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-848/2019-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima/odvjetnicima Marku Perkušić i Mirku Perkušić, [adresa], protiv tuženika ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku/odvjetniku Duje Nazlić, iz Zagreba, Masarykova 15, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 08. 09. 2025 godine u prisutnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom ŽL, dana 29. listopada 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Odbacuje se tužba tužitelja s postavljenim tužbenim zahtjevima koji glase:

1.Utvrđuje se da je rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika u Makarskoj Ante Barbića, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Makarskoj, u ostavinskom postupku iza smrti UL (P) rođenog **.**.1938. u [adresa], preminulog dana **.**.1997. u Splitu, državljanina Republike Hrvatske, sa posljednjim prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], pod poslovnim brojem O-392/11 UPP/OS-149/11, koje je postalo pravomoćno 18. studenog 2011. godine predstavlja ispravu neistinitog sadržaja i kao takvo ne proizvodi nikakve pravne učinke.

2. Utvrđuje se da je rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika u Makarskoj Ante Barbića, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Makarskoj, u ostavinskom postupku iza smrti UL (P) rođenog **.**.1938. u [adresa], preminulog dana **.**.1997. u Splitu, državljanina Republike Hrvatske, sa posljednjim prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], pod poslovnim brojem O-392/11 UPP/OS-149/11, koje je postalo pravomoćno 18. studenog 2011. godine ništetno.

2.

3. Utvrđuje se da predmetom ostavinske mase sadržano u ostavinskom postupku i u rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika u Makarskoj Ante Barbića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Makarskoj, u ostavinskom postupku iza smrti UL (Mehmed) rođenog **.**.1938. u [adresa], preminulog dana **.**.1997. u Splitu, državljanina Republike Hrvatske, sa posljednjim prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], pod poslovnim brojem O- 392/11 UPP/OS-149/11, koje je postalo pravomoćno 18. studenog 2011. godine, nema valjanu pravnu osnovu, a koja ostavinska masa je u navedenom rješenju određena kao stan u [adresa], anagramske oznake [adresa], koji se nalazio u prizemlju zgrade sagrađenoj na čestici zemlje [katastarska čestica] upisanima u ZU 1279, 1278 KO [katastarska općina]-Makar, koji stan ima tri sobe, kuhinju, blagovaonicu, kupaonicu i WC, hodnik, lođu i prikrivenu terasu ukupne neto površine 86,05 m2 te da je ugovor o kupoprodaji društvenog stana na kojem postoji stanarsko pravo broj 2- S-388 sklopljen između Profesionalne brigade kantona Sarajevo kao prodavatelja i DL iz [adresa] kao kupca od 25. veljače 1997 godine ništavan pravni posao.

II.

Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 1.750,00 EUR.

Obrazloženje

1.Tužitelj PL ( u daljnjem tekstu tužitelj) u predmetu Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-939/11, kao tužena u podnesku od 04. 02. 2015 godine (list 41 spisa poslovi broj P-939/11) podnosi protutužbu protiv tužitelja ĐL (u daljnjem tekstu tuženik).

1.1.Tužitelj je svoj protutužbeni zahtjev postavio na utvrđenje neistinitosti isprave postavljajući tužbeni zahtjev kao u točci I. 1. izrekne presude.

1.2. Na ročištu održanom 29. studenog 2016 godine (list 5-6 spisa) raspravim rješenjem je odlučeno da će se o protutužbi raspravljati odvojeno u posebnoj parnici te je sukladno naprijed navedenom predmetu dodijeljen poslovni broj P-1252/2017.

1.3. Na pripremnom ročištu zakazanom za 06. prosinca 2017 godine tužitelj je predala podnesak (list 14-18 spisa) kojim podneskom je proširila tužbu postavljajući dodatno tužbene zahtjeve navedene u točkama I.2., I.3. izreke presude.

2. Naredbom suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave poslovni broj 48 Su:142/2022- od 04. ožujka 2022. godine predmet je dodijeljen u rad Stalnoj službi u Imotskom Općinskog suda u Makarskoj (list 60-67 spisa). Predmet je dobio novi poslovni broj P-848/2019.

3.

3.Tužitelj u tužbi, u odnosu na tužbeni zahtjev pod točkom I.1. (podnesak od 04. 02. 2015 godine ) osporavajući tužbene navode tužitelja ĐL iz spisa poslovni broj P-939/2011, pozivajući se na odredbe članka 138 Zakona o nasljeđivanju postavlja tužbeni zahtjev.

3.1. U odnosu na tužbe zahtjeve postavljene pod točkom I.2. i I.3. izreke presude tužitelj navodi da je ugovor o kupoprodaji stana ništetan iz razloga što nije dana suglasnost na ugovor te ugovor nije ovjeren. Pozivajući se na odredbe Zakona o obveznim odnosima ZOO/91, konkretno odredbu članka 458 stavak 1 ZOO/91 tužitelj navodi da ugovor o kupoprodaji stana je ništavi ugovor budući da se radi o prodaji stvari koje su izvan prometa. Tužitelj se također poziva na odredbu članka 327 stavak 1 ZOO/05 navodeći da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti.

3.2. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka predložio da sud radi utvrđenja činjeničnih tvrdnji i navoda iznesenih u tužbi provede dokaze uvidom u spis poslovni broj P- 939/2011 sada Pu P-664/2019 odnosno čitanjem svih isprava koje su sastavni dio tog spisa.

3.3. Tijekom postupka koji je vođen pod poslovnim brojem P-939/2011 (postupak radi iseljenja po tužbi tužitelja ĐL, tuženik u ovoj pravnoj stvari protiv tuženika PL, tužitelj u ovoj pravnoj stvari) i tijekom ovog postupka tužitelj je u više navrata isticao protuzakonito postupanje ĐL u svezi stana koji je bio predmetom ostavinske rasprave iza smrti DL u ostavinskom postupku poslovni broj O-392/11 Općinskog suda u Makarskoj odnosno broj UPP/OS-149/11 javnog bilježnika Ante Barbića.

3.4. Na traženje tužitelja sud je spise pod poslovnim brojem P-939/2011 i spis pod poslovnim brojem P-848/2019 dostavio Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu dopisom od 09. listopada 2023 (list 152-153 spisa).

3.5. Dopisom od 18. listopada 2023 godine (list 155-156 spisa) Županijsko državno odvjetništvo u Splitu očitovalo se u odnosu na navode PL u svezi postupanja ĐL odnosno u svezi ostavinskog postupka i predmeta tog ostavinskog postupka.

4. U odgovoru na tužbu (list 89 spisa) i tijekom raspravljanja tuženik u bitnom ističe da tužitelj nema aktivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari.

5.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao sve isprave koje su sastavni dio spisa poslovni broj P-933/11 sada Pu P-664/2019.

6. Tužba tužitelja sa postavljenim tužbenim zahtjevima nije dopuštena.

6.1. Deklaratornom tužbom tužitelj može tražiti da sud samo utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa istinitost odnosno neistinitost kakve isprave (članak 187 stavak 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP). Takva tužba može se podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kada tužitelj ima pravni interes da sud utvrditi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe ( članak 187 stavak 2 ZPP-a).

4.

7.Analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno:

7.1. -da je tuženik iz ove pravne stvari kao tužitelj u spisu poslovni broj P-939/11 ustao tužbom protiv tužiteljice a kao tužene u spisu poslovni broj P-939/11, tužba radi iseljenja iz stana u [adresa] anagramske oznake Ante Stričevića 84 sagrađene na čestici zemlje [katastarska čestica] upisane u ZU 1279 i 1278 KO [katastarska općina]-Makar ; 7.2.-da je rješenjem od nasljeđivanju poslovni broj O-392/11 Općinskog suda u Makarskoj iza smrti DL (Mehmed) utvrđeno da njegovu ostavinu sačinjava stan u [adresa] anagramske oznake Ante Stričevića 84 sagrađene na čestici zemlje [katastarska čestica] upisane u ZU 1279 i 1278 KO [katastarska općina]-Makar, a njegovim nasljednikom je proglašen ĆL (tuženik iz ove pravne stvari);

7.3.-presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj Ps- 17/15 usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je naloženo PL iseljene iz stana;

7.4.–presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-555/2017 odbijena je žalba PL kao neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj Ps-17/15;

-rješenjem Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Us-III-4584/2017 od 16. rujna 2020 godine ustavna tužba PL se odbacuje;

7.5.-iz dopisa od 18. listopada 2023 godine (list 155-156 spisa) Županijskog državnog odvjetništva u Splitu poslovni broj KR-DO-553/2023 nedvojbeno je utvrđeno da su nadležna državna odvjetništva postupala po kaznenim prijavama PL a koja su se odnosila na osnovanu sumnju prijevarnog stjecanja stana u [adresa] na adresi [adresa].

8. Tužitelj tijekom postupka koji je vođen pod poslovnim brojem P-939/11 odnosno Ps-17/2015 i tijekom ovog postupka nije predložila dokaz odnosno nije dokazala da bi ona bila zakonski ili pak oporučni nasljednik sada pok DL. Dapače tužitelj je u više navrata isticao činjenicu da ŠL ima potomke prvog nasljednog reda (djecu iz više bračnih zajednica) pa njegov nasljednik ne može biti njegov brat ĆL.

9. Dakle tužitelj, a budući da nije nasljednik sada pok DL niti je tijekom postupka tvrdila da polaže prava na imovini DL kao njegov nasljednik nema pravnog interesa za podnošenje tužbe na utvrđenje na način kako to glase tužbeni zahtjevi tužitelja.

9.1. U svakom slučaju ako postoje nasljednici prvog nasljednog reda a tužitelj tvrdi da postoje nasljednici prvog nasljednog reda koji bi imali pravo na nasljedstvo iza smrti DL onda ti nasljednici mogu sukladno zakonskim propisima ostvarivati svoja prava u ostavinskom postupku iza smrti DL.

10. Nedvojbeno je da sukladno članku 109 ZOO/91 na ništavnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba kao i državni odvjetnik. Općenito kod podizanja deklatorne tužbe postojanje pravnog interesa je obvezan uvjet da bi se moglo postupiti po tužbenom zahtjevu.

5.

10.1.Tužitelj tijekom postupka nije učinio vjerojatnim postojanje svog pravnog interesa da bi se utvrdila ništetnost ugovora o kupoprodaji društvenog stana na kojem postoji stanarsko pravo od 23. veljače 1997. godine.

10.2. O eventualnoj ništetnosti ugovora o otkupu stana između pok EL i Profesionalne brigade u Sarajevu očitovao se Županijski sud u Velikoj Gorici u presudi poslovni broj Gž-555/2017.

10.3.U tužbenom zahtjevu pod točkom I.3. tužitelj zahtjeva da sud utvrdi da pravomoćno rješenje o nasljeđivanju O-392/11 koje je postalo pravomoćno 18. studenog 2011 godine nema valjanu pravnu osnovu iz razloga što je ugovor o kupoprodaji društvenog stana na kojem postoji stanarsko pravo ništavan pravni posao.

10.4. Tužitelj nema pravnog interesa da postavi tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti u konkretnoj pravnoj stvari budući da tužitelj ništetnost ugovora o kupoprodaji društvenog stana dovodi u svezu s ostavinskim postupkom iza smrti DL u kojem postupku tužitelj nije nasljednik po bilo kojoj osnovi (zakonski ili oporučni).

10.5. Nedvojbeno je da sud sukladno članku 109 ZOO/91 po službenoj dužnosti može ocjenjivati da li je pravno valjan ili ništav sporni pravni posao ali razmatrajući ga samo kao prethodno pravno pitanje o čijem rješenju ovisni odluka suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

11. Sukladno članku 109 ZOO/91 pravo da zahtjeva utvrđenje ništetnosti ima i državni odvjetnik a kako je iz dopisa Županijskog državnog odvjetništva u Splitu razvidno da nadležno odvjetništvo je upoznato s činjenicom kako i na koji način je ŠL stekao pravo na stan u [adresa] nedvojbeno je da nadležno državno odvjetništvo nije zahtijevalo utvrđeno ništetnosti ugovora o kupoprodaji društvenog stana na kojem postoji stanarsko pravo.

12. Budući se tužbeni zahtjevi tužitelja odnose na ostavinski postupak u kojem tužitelj nije dokazao pravni interes odnosno u kojem postupku tužitelj nije nasljednik valjalo je odbaciti tužbu tužitelja s postavljenim tužbenim zahtjevima (točka I.1, I.2 i I.3 izreke presude).

13.Sukladno članku 164.ZPP-a, o troškovima postupka odlučuje se na zahtjev stranke.

14.Tuženik zastupan po punomoćniku popisao troškove postupka (list 161 spisa), i to za sastav odgovora na tužbu, sastav dva obrazložena podneska te pristup na četiri rasprave, za svaku radnju po 100 bodova, sve uvećano za PDV.

14.1. Parnični troškovi, sukladno članku 151. su izdaci učinjeni u tijeku ili povodom postupka a parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sukladno članku 155. ZPP-a sud je odredio naknadu troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

14.2.Vrijednost predmeta spora je 1.327,23 EUR.

14.3. Tuženiku zastupanom po punomoćniku priznati su troškovi sastava odgovora na tužbu sukladno tarifnom broju 8 točka 1 u svezi s tarifnim brojem 7 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 nastavno Tarifa) 100 bodova. Za pristup na četiri ročišta na kojima se raspravljalo

6.

(27. 09. 2022 godine, 11. 11. 2022 godine, 23. 02. 2023 godine i 13. 04. 2024 godine) sukladno tarifnom broju 9 u svezi s tarifnim brojem 7 Tarife za svaku radnju po 100 bodova. Tuženiku su priznati troškovi sastava dva podneska (10. 11. 2022 godine i 15. 12. 2022 godine) sukladno tarifnom broju 8 točka 1 u svezi tarifnog broja 7 tarife.

14.4.Sveukupno su tuženiku za zastupanja po punomoćniku priznati troškovi 700 bodova.

14.5.Sukladno tarifnom broju 54. Tarife vrijednost boda 2,00 EUR što daje iznos od 1.400,00 EUR.

14.6. Sukladno tarifnom broju 46 Tarife odvjetnik obračunava PDV (25%) što daje iznos od 350,00 EUR.

14.7.Budući da je tuženik u ovoj pravnoj stvari u cijelosti uspio valjalo je sukladno članku 154 stavak 1 ZPP-a odrediti da je tužitelj dužan tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.750,00 EUR (točka II. izreke presude).

U Imotskom 29. listopada 2025. godine.

S U D A C :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnicima Marku Perkušić i Mirku Perkušić, [adresa]

2. Odvjetniku Duje Nazlić, iz Zagreba, Masarykova 15