Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-546/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Filipu Brdaru, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Raspović, odvjetnici u Zadru, radi uklanjanja opasnosti štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 2197/2019 od 8. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se povodom žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2197/2019 od 8. prosinca 2022., u točki I. bez vraćanja na ponovni postupak.

II. Odbija se žalba tužitelja u odnosu na točku II. rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2197/2019 od 8. prosinca 2022..

III. Povodom žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2197/2019 od 8. prosinca 2022. i sudi se: "Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloni izvor opasnosti koja prijeti tužiteljevoj nekretnini – jednosobnom stanu koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade sagrađene na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da na svojoj terasi, koja se nalazi iznad predmetnog stana, ukloni tri napukle pločice, koje su konstatirane u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Dražena Džepine od 9. lipnja 2021 i na jihovo mjesto postavi tri nove keramičke pločice uz korištenje odgovarajućeg izolatora, te da sanira postojeću pukotinu na sjeveroistočnom zidu stambene zgrade uz stubište u njegovom vlasništvu."

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Nalaže se tuženiku JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloni izvor opasnosti koja prijeti tužiteljevoj nekretnini – jednosobnom stanu koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade sagrađene na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka građevinske struke kvalitetno izvede završne radove na terasi u njegovom vlasništvu, koja se nalazi iznad ulaznog dijela tužiteljevog stana, te da sanira postojeću pukotinu na sjeveroistočnom zidu stambene zgrade uz stubište u njegovom vlasništvu.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 6,54 % godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, koja teče od dana presuđenja odnosno koja teče od dana presuđenja odnosno do dana objave ove presude, sve u roku od 15 dana."

1.2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Ne dopušta se preinaka tužbe kako je to tužitelj zatražio podneskom od 19. travnja 2022. godine.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kuna sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj se žali i protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je odbijena preinaka tužbenog zahtjeva. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu i rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 248,85 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,00 eura.

3. Na žalbu tužitelja odgovorio je tuženik koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti.

4. Žalba tužitelja protiv presude nije osnovana, a protiv rješenja je osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 155/23 - dalje: ZPP),u granicama navoda navedenih u žalbi , pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a , budući presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno iz obrazloženja prvostupanjske odluke nije vidljivo zašto je sud zaključio da je podneskom od 19. travnja 2022. tužba preinačena, a niti zašto je odbio tu preinaku, isto tako sud nije naveo razloge zbog kojih nije prihvatio nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke ŽI, a niti zašto je odbio prijedlog tužitelja za provođenje novog građevinskog vještačenja.

6. Budući je ovaj sud utvrdio da je bitne činjenice moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, o osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučeno je temeljem članka 373. a ZPP-a.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se naloži tuženiku da ukloni izvor opasnosti koja prijeti tužiteljevoj nekretnini – jednosobnom stanu koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade sagrađene na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka građevinske struke, koji nalaz je priložio uz tužbu, kvalitetno izvede završne radove na terasi u njegovom vlasništvu, koja se nalazi iznad ulaznog dijela tužiteljevog stana, te da sanira postojeću pukotinu na sjeveroistočnom zidu stambene zgrade uz stubište u njegovom vlasništvu.

8. Tužbeni zahtjev je utemeljen na činjeničnim navodima da prilikom obilnijih kiša dolazi do procjeđivanja vode u ulaznom dijelu tužiteljevog stana (uz dnevni boravak) koji se nalazi točno ispod nenatkrivene terase u vlasništvu tuženika. Tužitelj tvrdi da su razlog procjeđivanja vode s tuženikove terase u predmetni dio tužiteljevog stana loše izvedeni završni radovi na tuženikovoj terasi, a isto tako i postojeća pukotina na sjeveroistočnom zidu kuće uz stubište.

8.1. Tužitelj je podneskom od 19. travnja 2022. precizirao tužbeni zahtjev na način da je pobliže precizirao potrebne radove za uklanjanje izvora opasnosti koja prijeti tužiteljevoj nekretnini- jednosobnom stanu koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade sagrađene na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da na svojoj terasi, koja se nalazi iznad predmetnog stana, ukloni tri napukle pločice, a koje su konstatirane u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Dražena Džepine dipl. ing građevine od 9. lipnja 2021. i na njihovo mjesto postavi tri nove keramičke pločice uz korištenje odgovarajućeg izolatora. Istim podneskom tužitelj je povukao dio tužbeno g zahtjeva kojim je tražio od tuženika da sanira postojeću pukotinu na sjeveroistočnom zidu stambene zgrade uz stubište u njegovom vlasništvu, budući je na očevidu konstatirano da je tuženik tu pukotinu sanirao.

8.2. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio da ne dopušta preinaku tužbe pogrešno cijeneći da se radi o preinaci tužbenog zahtjeva.

8.3. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da podneskom od 19. travnja 2022. nije izvršio klasičnu preinaku tužbe, već samo uređenje tužbenog zahtjeva u skladu sa utvrđenjima sa održanog ročišta i provedenog građevinskog vještačenja. Naime, članak 191. st. 3 ZPP-a, propisuje da tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

8.4. Ovaj drugostupanjski sud je mišljenja da tim podneskom tužba nije preinačena jer je navodima iz tog podneska tužitelj samo dopunio tužbeni zahtjev i to na način da je precizno opisao radove koji su potrebni za uklanjanje izvora opasnosti u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka građevinske struke. Isto tako, tužitelj nije preinačio tužbeni zahtjev kada je povukao dio tužbenog zahtjeva kojim je tražio od tuženika da sanira postojeću pukotinu na sjeveroistočnom zidu stambene zgrade uz stubište u njegovom vlasništvu.

9. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud je ukinuo prvostupanjsko rješenje, a o osnovanosti tužbenog zahtjeva preciziranog u podnesku tužitelja od 19. travnja 2022. odlučio temeljem članka 373 a ZPP-a, jer je odlučne činjenice moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

10. Tako iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je u zemljišnim knjigama ovog suda na čest. br. 7692/3 na kojoj je izgrađena kuća u prizemlju koje se nalazi predmetni stan majka stranaka JI Đ upisana kao suvlasnica za ½ dijela, te tuženik za ½ dijela,

- da među strankama nije sporno da je u posjedu prizemlja tužitelj, a u posjedu kata predmetne kuće tuženik,

- da je vještak građevinske struke, prilikom očevida na licu mjesta koji je održan u prisustvu stranaka, a nakon što je tužitelj pokazao gdje mu se slila voda, utvrdio da vlaga nije vidljiva; a nakon što je pristupio na balkon i nakon što te mu je tuženik pokazao na balkonu oštećena mjesta za koje navodi da su nakupine nastale nakon što je tužitelj razbijao nosivi zid kuće, utvrdio je da je na balkonu vidljiva pukotina na zidu fasade koja je sanirana te da je vidljivo puknuće 3 keramičke pločice,

- da je vještaka građevinske struke LI nakon provedenog očevida, sačinio pisani nalaz i mišljenje u kojem je naveo da pukotine glet mase i boje koje su vidljive u prostoriji prizemlja nisu statičnog karaktera i da ne predstavljaju nikakvu opasnost za korištenje prostora kao i da na zidovima i stropu prizemlja nisu uočeni tragovi vlage,

- da se vještaka građevinske struke povodom prigovora tužitelja dodatno pisano očitovao navodeći da pukotine nisu statičkog karaktera, da puknuća mogu biti diferencijalnog karaktera pozvana sa starosti objekta i slijeganjem objekta kao cjeline. Puknuće glet mase može biti iz razloga što je odjednom nanesen deblji sloj, a prije toga pukotine nisu rabicirane. Puknuće pločica može biti povezano sa kvalitetom pločica ili nepravilnom ugradbom. Vještak je i u očitovanju ostao kod nalaza tvrdeći da na dan očevida nisu uočeni tragovi vlage u prizemnoj prostoriji, tako da uočene pukotine ne predstavljaju nikakvu potencijalnu opasnost pogotovo ne statičnog karaktera,

- da je drugostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Dražena Džepine jer je utvrdio da je vještak svoje mišljenje dao sukladno pravilima struke, a u dopunskom očitovanju u potpunosti i argumentirano otklonio osnovanost prigovora tužitelja. Naime, vještak je na licu mjesta prilikom očevida utvrdio da na zidovima i stropu prizemlja nije uočio tragove vlage,

- da tužitelj ničim nije dokazao da se fotografije koje je prilagao uz tužbu i podnesak kojim je tražio novo vještačenje odnose na predmet spora, odnosno iz navedenih fotografija ovaj sud nije zaključio da bi u nalazu vještaka građevinske struke Dražena Džepine bilo nedostataka ili proturječnosti, te da bi i nakon njegovog očitovanja na primjedbe tužitelja bilo potrebno odrediti novo vještačenja. To iz razloga što je taj vještak svoj nalaz sačinio temeljem utvrđenja na licu mjesta, a kojom prilikom vještak nije uočio tragove vlage, dok je priložene fotografije tužitelj mogao sačiniti bilo gdje i bilo kada,

- da u mišljenju vještaka građevinske struke Dražena Džepine nema proturječnosti niti nedostataka, odnosno da se vještak argumentirano očitovao na primjedbe tužitelja, slijedom čega ovaj sud zaključuje da nije potrebno zatražiti mišljenje drugih vještaka u smislu članka 261. stavak 3. ZPP-a,

- da je tužitelj podneskom od 19. travnja 2022. precizirao tužbeni zahtjev na način da je zatražio da tuženik ukloni izvor opasnosti koja prijeti tužiteljevoj nekretnini tako da na svojoj terasi ukloni tri keramičke pločice i da na njihovo mjesto stavi nove tri keramičke pločice uz korištenje odgovarajućeg izolatora, te je povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na saniranje postojeće pukotine na sjeveroistočnom zidu predmetne kuće,

- da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe.

11. Budući je tužitelj tužbom od 1. srpnja 2019. tražio da se naloži tuženiku da ukloni izvor opasnosti koja prijeti njegovoj nekretnini o osnovanosti tužbenog zahtjeva valjalo je odlučiti primjenom odredbi članka 1047. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23 – dalje ZOO). Navedena odredba propisuje da svatko može zahtijevati od drugoga da ukloni izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili drugome, kao i da se suzdrži od djelatnosti od koje proizlazi uznemirivanje ili opasnost štete, ako se uznemirivanje ili šteta ne mogu spriječiti odgovarajućim mjerama.

12. Slijedom navedenog, budući iz stanja prvostupanjskog spisa, a posebno nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Dražena Džepine proizlazi da u konkretnom slučaju ne postoji izvor opasnosti koji prijeti tužiteljevoj nekretnini, pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 1047. stavak 1. ZOO-a, trebalo je odbiti tužbeni zahtjev kako ga je tužitelj precizirao u podnesku od 19. travnja 2022.

13. Temeljem članaka 193. stavak 1. ZPP-a tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Slijedom navedenog valjalo je odbiti i dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na saniranje postojeće pukotine na sjeveroistočnom zidu predmetne kuće, iako je tužitelj u podnesku od 19. travnja 2022. povukao taj dio tužbenog zahtjeva, budući se tuženik protivio povlačenju, a do povlačenja došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje.

14. U odnosu na žalbeni navod tužitelja u kojima se poziva na utvrđenja iz nalaza i mišljenje vještaka građevinske struke ŽI, a koji nalaz je tužitelj priložio u tužbi za istaknuti je da je taj nalaz sačinjen po zahtjevu tužitelja, a ne u postupku osiguranja dokaza sukladno odredbama ZPP-a, kako to tvrdi tužitelj, slijedom čega i nema dokaznu snagu sudskog vještačkog nalaza u smislu članka 250. ZPP-a.

15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 373.a ZPP-a, odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva preciziranog u podnesku od 19. travnja 2022. i odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu. Iz naprijed navedenih razloga valjalo je potvrditi i odluku o trošku iz stavka II. pobijanog rješenja, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

16. Kako tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku, isti je odbijen sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 29. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš