REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-9889/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠO kojeg brani Š & partneri, odvjetničko društvo d.o.o. u Splitu, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, KLASA: 211- 07/25-4/20219, URBROJ: 511-12-36-25-2 od 25. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 29. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1953. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 19. veljače 2024. godine u 10:55 sati u mjestu Kaštel Kambelovac, ulica Cesta pape Ivana Pavla II kbr. 121., kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 122 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 109 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,
dakle, što se kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik nije pristupio na ročište u žurnom postupku pred ovim Sudom, a Sud svoj izostanak je ispričao podneskom putem pošte 24. listopada 2025. godine u kojem je dostavio svoju pisanu obranu. U svojoj obrani okrivljenik ističe da žali zbog počinjenja predmetnog prekršaja te da se radilo o izoliranom incidentu. Navodi kako se predmetnog dana zaista kretao većom brzinom od dopuštene na način kako mu se to stavlja na teret, međutim da istoga nije bio svjestan jer se zamislio, a da je cesta bila potpuno prazna pa da je očito ubrzao više od dopuštene brzine zbog čega se kaje. Sud moli da mu se umanji novčana kazna jer je umirovljenik lošeg imovnog stanja te da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog obaveze odlaska liječniku jer je starije životne dobi, bolestan i slabo pokretan.
4. U žurnom postupku izvršen je uvid i pročitan obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, KLASA: 211-07/25-4/20219, URBROJ: 511-12-36-25-2 od 25. veljače 2025. godine, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 06. ožujka 2024. godine s pripadajućim povratnicama i popunjenim obrascem podaci o vozaču, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Iz obrane okrivljenika, kao i iz sadržaja isprava koje priležu spisu, nesporno proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike u mjestu Kaštel Kambelovac, ulica Cesta pape Ivana Pavla II kbr. 121., kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 122 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 109 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene, čime je isti predmetne prilike povrijedio odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, izostanak štetnih posljedica, zdravstvenu situaciju okrivljenika i obiteljske prilike, te iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon kršenju odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te uzimajući u obzir njegove navode u obranu o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog zdravstvenog stanja okrivljenika i obiteljskih obveza, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 29. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju okrivljenika, ovlaštenom tužitelju, u spis.
