Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Poslovni broj: P-55/2024-22

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari ELEKTROUSLUGE KOSTELAC d.o.o., OIB: 05469442500, Ozalj, Sršići 3, zastupanog po punomoćniku Davoru Bartolcu, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika MARAŠ d.o.o., Vrsi, Liburnska ulica 4, OIB: 46717017262, zastupanog po punomoćniku Filipu Periću, odvjetniku u Zadru, radi prestanka uznemiravanja, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 8. listopada 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja UC, odvjetničkog vježbenika u uredu Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o. u Zadru i punomoćnika tuženika Filip Perić, odvjetnika u Zadru, na ročištu za objavu odluke 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku MARAŠ d.o.o., OIB: 46717017262, Liburnska ulica 4, 23 235 Vrsi, da prestane uznemiravati tužitelja ELEKTROUSLUGE KOSTELAC d.o.o., OIB: 05469442500, u ostvarivanju njegovog prava vlasništva i korištenju nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], Gračić površine 2.201 m2, koji se sastoji od pašnjaka površine 2.201 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u dijelu koji je na skici očevida označen točkama A-B-C-D, na način da prestane postavljati metalnu ogradu ili bilo kakvu drugu ogradu ili prepreku na dijelu koji je na skici očevida označen točkama A-3-B te da se suzdrži od svakog daljnjeg uznemiravanja.

II Nalaže se tuženiku MARAŠ d.o.o., OIB: 46717017262, Liburnska ulica 4, 23 235 Vrsi, da ukloni željezni temelj u asfaltu koji se nalazi na nekretnini tužitelja označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], Gračić površine 2.201 m2, koji se sastoji od pašnjaka površine 2.201 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je na skici očevida označen brojem 3, odnosno da nekretninu tužitelja označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], Gračić površine 2.201 m2, koji se sastoji od pašnjaka površine 2.201 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vrati u prvobitno stanje, odnosno stanje prije uznemiravanja tužitelja.

III Zabranjuje se tuženiku MARAŠ d.o.o., OIB: 46717017262, Liburnska ulica 4, 23 235 Vrsi, svako daljnje uznemiravanje prava vlasništva tužitelja ELEKTROUSLUGE KOSTELAC d.o.o., OIB: 05469442500, Sršići 3, Ozalj, postavljanjem metalne ograde ili bilo kakve druge ograde ili pregrade na dijelu nekretnine označene kao č. br. 8923/1, Gračić površine 2.201 m2, koji se sastoji od pašnjaka površine 2.201 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene na skici očevida točkama A-3-B.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnoga postupka u iznosu od 2.353,10 eura, sve u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od preostalih 125,00 eura odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 11. ožujka 2024. navodi kako je vlasnik i kvalificirani posjednik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik je vlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je susjedna nekretnini tužitelja. Tuženik je postavio stupove i željeznu ogradu koji uznemiravaju tužitelja u njegovom pravu vlasništva na nekretnini i to na način da mu priječe izlaz s nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi cestu koja predstavlja javno dobro u općoj uporabi. Radnju postavljanja stupova i željezne ograde tuženik je izvršio bez ikakve pravne osnove s time da je postavljanjem stupova i željezne ograde onemogućio tužitelju jedinu moguću vezu s javnim dobrom. U ovom postupku zahtijeva od suda donošenje presude kojom bi naložio tuženiku ukloniti stupove i željeznu ogradu.

2. U nastavku postupka predlaže provesti dokaz očevidom na licu mjesta kao i saslušanjem svjedoka LC i BC te saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka.

3. Tuženik u svom odgovoru na tužbu podnesenom ovom sudu 25. ožujka 2024. kao i kasnije tijekom postupka kako se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Ističe kako navodi iz povijesnice tužbe ne odgovaraju činjeničnom stanju, slijedom čega je i sam tužbeni zahtjev neosnovan. Navodi kako pristup javnom putu s nekretnine tuženika nije ničim zapriječen. Nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koje su položene s obje strane prilaznog puta koji je u vlasništvu tužitelja, a nije sporno ni da je tuženik ogradio fronte svojih nekretnina. Međutim, sam prilazni put nije zatvoren.

4. Tužitelj je svoj tužbeni zahtjev konačno uredio podneskom od 9. srpnja 2025. (nakon provedenog uviđaja i dostavljenog nalaza i mišljenja u ovoj pravnoj stvari) na način da isti sada traži od suda naložiti tuženiku da ga prestane uznemiravati u ostvarivanju njegovog prava vlasništva i korištenju nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na način da prestane postavljati metalnu ogradu ili bilo kakvu drugu ogradu ili prepreku na dijelu koji je na skici očevida označen točkama A- 3-B, da se suzdrži od svakog daljnjeg uznemiravanja, da ukloni željezni temelj u asfaltu koji se nalazi na nekretnini tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je na skici očevida označen brojem 3 odnosno da nekretninu tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vrati u prvobitno stanje – prije uznemiravanja tužitelja. Također, traži od suda zabraniti tuženiku svako daljnje uznemiravanje prava vlasništva tužitelja postavljanjem metalne ograde ili bilo kakve druge ograde ili pregrade na dijelu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Tuženik se usprotivio naprijed iznesenom navodeći kako se tu radi o preinaci tužbenog zahtjeva na koju ne pristaje.

6. Sud je raspravnim rješenjem dopustio preinaku tužitelja, sukladno odredbi čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - u nastavku teksta ZPP) prema kojoj je nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

7. U konkretnom slučaju, sud je preinačio tužbeni zahtjev nakon provedenog očevida odnosno nakon dostave nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, što je prvenstveno sukladno pozitivnoj sudskoj praksi, dok je s druge strane, sud smatrao da je bilo nužno ovakvu preinaku dopustiti, jer je nesporno postojanje nesuglasja među strankama po ovom pitanju pa će na ovaj način – meritornim odlučivanjem o ovako postavljenom tužbenom zahtjevu – barem u ovom dijelu odnos među strankama biti razriješen.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao priloženu dokumentaciju i to: zemljišnoknjižne izvatke za nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (l.s. 5-6, 9-10), Detaljnu geodetsku situaciju postojećeg stanja terena sačinjenu po GEO-M, agenciji za uknjižbu nekretnina i geodetske poslove od 23. siječnja 2024. (l.s. 8), pisane iskaze svjedoka LC i BC (l.s. 38-39) te je proveo uviđaj na licu mjesta uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove i vještačenje Dražena Torbarine koji je izradio nalaz i mišljenje prema nalogu suda (l.s. 31-33)

9. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

10. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

12. Predmet ovog postupka je najprije bio zahtjev tužitelja da tuženik ukloni stupove i željeznu ogradu koji sprječavaju prolazak s nekretnine tužitelja na cestu odnosno nekretninu koja je javno dobro u općoj uporabi.

13. Kasnije u tijeku postupka tužitelj je preinačio tužbu, uslijed stanja zatečenog na licu mjesta tijekom uviđaja, pa tako sada traži od tuženika da ga prestane uznemiravati u ostvarivanju njegovog prava vlasništva i korištenju svoje nekretnine, pobliže opisane u izreci presude, na način da prestane postavljati metalnu ogradu ili bilo kakvu drugu ogradu ili prepreku na dijelu koji je na skici očevida označen točkama A-3-B, da se suzdrži od svakog daljnjeg uznemiravanja, da ukloni željezni temelj u asfaltu koji se nalazi na nekretnini tužitelja, a koji je na skici očevida označen brojem 3, odnosno da nekretninu tužitelja vrati u prvobitno stanje te da, zaključno, se zabrani tuženiku svako daljnje uznemiravanje prava vlasništva tužitelja postavljanjem metalne ograde ili bilo kakve druge ograde ili pregrade na tom mjestu.

14. Nije sporno u ovom postupku da je tuženik vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a između kojih nekretnina se nalazi nekretnina u vlasništvu tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Sporno je bilo je li tuženik postavljanjem metalne ograde onemogućio izlazak s tužiteljeve nekretnine na cestu odnosno uznemirava li tuženik na taj način vlasništvo tužitelja.

16. Nakon provedenog očevida na licu mjesta kao i temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine utvrđuje se kako je nesporno da uz nekretnine tuženika (između kojih se nalazi nekretnina tužitelja) prema cesti postoji željezna ograda koja je prekinuta u dijelu koji predstavlja jugozapadni dio nekretnine tužitelja prema istoj toj cesti. Po kazivanju tužitelja i utvrđenju stalnog sudskog vještaka na tom dijelu nekretnine tužitelja koji graniči sa cestom postoji ostatak željeznog temelja u asfaltu negdašnjeg željeznog stupa koji je činio sastavni dio negdašnje ograde na spornom prilazu.

17. Utvrđenjima i konstatacijama stalnog sudskog vještaka kao i kasnije njegovom nalazu i mišljenju stranke nisu prigovorile.

18. Sud također iste smatra u potpunosti izrađenima u skladu s pravilima struke te utvrđenjima samoga suda na očevidu na licu mjesta.

19. Tužitelj je i svoj konačni tužbeni zahtjev uredio upravo prilagodivši ga naprijed navedenome.

20. Nadalje, iz pisanog iskaza svjedoka LC danog pred javnom bilježnicom Snježanom Plavetić Zrnić 2. travnja 2025., u bitnome, proizlazi kako je isti djelatnik tužitelja koji je često odlazio na teren na Vir, na predmetnu parcelu. Parcela tužitelja je čudnog oblika, četvrtasta je i ima jedan uski dio zemljišta, kao neki put koji vodi od glavne ceste do ostatka parcele, a taj je dio točno između parcela tuženika. Krajem 2022. je tvrdio da je stavljena jedna ograda uz glavnu cestu i to po cijeloj dužini. Ogradom su bile obuhvaćene obje parcele od tuženika i ta tužiteljeva, sve jednom ogradom. Tijekom 2023. i 2024. je ta ograda i dalje tamo stajala. Zbog nje nije mogao prići parceli tužitelja. Direktor tužitelja mu je rekao da nije uspio riješiti taj problem s tuženikom te da će morati pokrenuti neki postupak. Mjesec ili dva prije davanja pisanog iskaza svjedok je na terenu utvrdio da su izrezali jedan mali dio ograde, ali su tada pored složili neke cigle pa ni tada nije mogao prići parceli tužitelja.

21. Iz pisanog iskaza svjedoka BC danog pred javnom bilježnicom Snježanom Plavetić Zrnić 2. travnja 2025., u bitnome, proizlazi kako je isti također djelatnik tužitelja i često po nalogu poslodavca mora otići u Vir. Zna da je predmetna nekretnina između dvije nekretnine u vlasništvu tuženika. Tuženik ima tamo neku firmu, misli sa građevinskim materijalom. Prošle godine je tuženik postavio ogradu po cijeloj dužini uz cestu, Virsku cestu ili Virski put. Radilo se o nekakvoj željeznoj ogradi, visine oko metar i pol. Ograđene su bile parcele tuženika ali i ovaj put za koji zna da je od tužitelja. Prije te ograde je mogao normalno ući na parcelu tužitelja, prvo na taj uski dio koji je povezan sa glavnom cestom i na taj se način dolazilo na „glavni“ dio parcele. Taj uski put, parcela tužitelja, nalazi se između dvije parcele tuženika i oni su prolazili preko tužiteljeve parcele s jedne na drugu svoju parcelu, a sve skupa je prema glavnoj cesti bilo ograđeno. Ne zna jesu li u međuvremenu oslobodili taj prolaz.

22. Tuženik je prigovorio pisanim iskazima svjedoka ističući kako se radi o djelatnicima tužitelja koji su pristrani upravo zato što su djelatnici tužitelja, a i iskazi nisu vjerodostojni jer nisu u suglasju jedan s drugim.

23. Sud pisane iskaze svjedoka smatra istinitima prvenstveno iz razloga što su u skladu s ostalim dokazima provedenim u tijeku postupka – naročito s utvrđenjima sa uviđaja odnosno sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka.

24. Prema odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10., 143/1, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15. - službeni pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: ZV) ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. St. 2. istoga članka je određeno da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

25. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev osnovan slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

26. Naime, vlasnički status nekretnina i to kako tužiteljeve (koja se nalazi između tuženikovih) tako i tuženikovih nedvojbeno je utvrđen u ovom postupku – zemljišnoknjižnim izvacima, utvrđenjima na uviđaju i utvrđenjima iz skice stalnog sudskog vještaka. Time je ostvarena prva pretpostavka potrebna za usvajanje ovog tužbenog zahtjeva, sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama.

27. Druga pretpostavka, da je tuženik uznemiravao tužitelja – u konkretnom slučaju postavljanjem željezne ograde – je također, po stavu ovoga suda dokazana. Naime, iako u ovom trenutku više nema željezne ograde na nekretnini tužitelja koja priječi prolaz s tužiteljeve nekretnine na javnu cestu, sud smatra dokazanom u ovom postupku činjenicu da je ta ograda tamo bila postavljena od strane tuženika, te da postoje ostaci iste u vidu temelja željeznih stupova. Svi navodi tužiteljne strane kao dokaza koji su po njegovom prijedlogu izvedeni u ovom postupku u svojoj ukupnosti potvrđuju uvjerenje suda da je tuženik uznemiravao tužitelja odnosno njegovo pravo vlasništva postavljanjem ograde, koja više nije na tome mjestu, ali postoje dokazi odnosno ostaci koji potvrđuju da je tamo bila postavljena, koje ostatke tuženik mora ukloniti i time vratiti nekretninu tužitelja u tom dijelu u prvobitno stanje. Također, sukladno svemu utvrđenom u ovom postupku, opravdano tužitelj traži od suda da se u okviru ove zaštite zabrani tuženiku svako daljnje uznemiravanje prava vlasništva tužitelja u vidu postavljanja metalne ograde na tom dijelu tužiteljeve nekretnine.

28. Slijedom iznesenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 164. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tužitelju priznat trošak sastava tužbe i podnesaka od 1. kolovoza 2024., 3. travnja 2025. i 9. srpnja 2025. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1.) kao i trošak zastupanja na ročištima održanim 17. listopada 2024., 8. listopada 2025. i na uviđaju na licu mjesta 19. veljače 2025. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) što uz važeću vrijednost boda od 2,00 eura, uz pripadajući PDV od 25 % i sudsku pristojbu na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 53,10 eura kao i trošak predujma za provođenje geodetskog vještačenja i uviđaja na licu mjesta u iznosu od 550,00 eura, ukupno iznosi 2.353,10 eura.

30. Sud nije prihvatio tužiteljev zahtjev za naknadu troška u dijelu u kojem se isti odnosi na trošak zastupanja na ročištu za objavu uz pripadajući PDV u iznosu od 125,00 eura, jer sud smatra kako taj trošak nije potreban za vođenje parnice, sve sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a.

31. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 29. listopada 2025.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,10 eura

- Tuženiku po pun.