REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Pn-17/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužiteljice ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Stipe Cvitanović, odvjetnik u Metkoviću, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Slovenska 24, Zagreb, OIB: 52848403362, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Budimir & partneri, odvjetničko društvo d.o.o. iz Splita, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave dana 2. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, dana 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici, na ime novčane naknade neimovinske štete, iznos od 1.506,38 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 08.10.2024.g. kao dana podnošenja tužbe pa do isplate, prema stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana, dok se za iznos od 900,00 EUR, sa zatraženim zateznim kamatama, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici, na ime novčane naknade za tuđu pomoć i njegu iznos od 210,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, prema stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu od 1.061,02 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a prema stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužiteljica dana 20.10.2021.g. ozlijeđena u prometnoj nezgodi kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koju nezgodu je uzrokovao osiguranik tuženika GR upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika Policom AO br.: 211011867034. U predmetnoj nezgodi, tužiteljica je pretrpjela tjelesne ozljede sukladno Medicinskoj dokumentaciji u prilogu

– te ističe kako joj se liječenje može smatrati završenim.

Naime, tužiteljica ističe kako je zbog ozljede kralježnice (te posljedično i tegoba s desnom rukom) imala dugotrajno liječenje posebice u vidu više ciklusa fizikalne terapije – a koje liječenje i daljnje pretrage je morala prekinuti nakon što je krajem 2023. godine zatrudnjela te je rodila u Rujnu ove godine. Tužiteljica se obratila tuženiku s Odštetnim zahtjevom – da bi joj tuženik kao nesporan isplatio iznos od 12.000,00 kuna (1.593,62 EUR) – a nakon dostave daljnje Medicinske dokumentacije tuženik joj nije isplatio nikakav nesporan iznos (dok joj nagodba na daljnjih samo 700,00 EUR nije bila prihvatljiva). Naime, zbog pretrpljenih tjelesnih ozljeda, tužiteljica smatra da joj pripada pravična novčana naknada neimovinske štete kako slijedi :

-za pretrpljene fizičke bolove ……………………………………..……….. 1.800,00 EUR

-za pretrpljeni strah …………………………………………………………. 1.200,00 EUR

-za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti …………………… . 1.000,00 EUR

-UKUPNO ……………………………………………………………………. 4.000,00 EUR

-za tuđu pomoć i njegu - 300,00 EUR.

Obzirom je tuženik kao nesporan isplatio iznos od 1.593,62 EUR, tužiteljica je primorana ustati ovom tužbom radi isplate daljnjih 2.406,38 EUR (do ukupnih 4.000,00 EUR) te dodatnih 300,00 EUR na ime tuđe pomoći i njege – a koje iznose će tužiteljica precizirati nakon i povodom Medicinskog vještačenja. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže sudu – po provedbi predloženih dokaza – prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje pasivnu legitimaciju kao i odgovornost za štetu uslijed čega nije potrebno izvoditi dokaze na okolnost nastanka nezgode. Točni su činjenični navodi tužbe da se tužiteljica prije pokretanja ove parnice obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete te da joj je tuženik na ime naknade štete isplatio iznos od 1.593,62 EUR. Osporava se visina tužbenog zahtjeva. Tuženik se ne protivi izvođenju dokaza medicinskim vještačenjem uz prethodno pribavljanje zdravstvenog kartona tužiteljice.

3. Tužiteljica je podneskom od 17. rujna 2025. uredila tužbeni zahtjev.

4. Izvedeni su dokazi uvidom u sve priložene isprave, potvrdu PP Metković od 11. studenoga 2021., Odštetni zahtjev od 8. travnja 2022., Prijavu ozljede/bolesti, medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton tužiteljice, Zapisnik o ocjeni praktične osposobljenosti radnika za rad na siguran način od 14. veljače 2014., Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 4. ožujka 2019., ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 11. kolovoza 2020., medicinskim vještačenjem tužiteljice te čitanjem nalaza i mišljenja vještaka dr. Ilije Jurkovića.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan u većem dijelu.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim od tuženika potražuje naknadu neimovinske štete te naknade za tuđu pomoć i njegu, a sve kao posljedicu prometne nezgode koju je pretrpjela dana 20. listopada 2021.

7. Među strankama nije sporno, da se tužitelj ozlijedila u prometnoj nezgodi dana 20. listopada 2021., nije sporna ni pasivna legitimacija.

8. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva. Tuženik je prije podnošenja tužbe tužiteljici platio nesporni iznos od 1.593,62 EUR, tako da je sada sporno pripada li tužiteljici pored tog iznosa i dodatni iznos na ime naknade štete.

9. Na okolnost utvrđenja intenziteta i trajanja fizičkih bolova i pretrpljenog straha, zatim opseg smanjenja životne aktivnosti te potrebe za tuđom pomoći i njegom, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem tužiteljice po vještaku dr. Iliji Jurkoviću iz Dubrovnika.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Ilije Jurkovića, koje je u sudu zaprimljeno dana 23. srpnja 2025. proizlazi kako iz navedene medicinske dokumentacije proizlazi da je tužiteljica ŽR u predmetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu vrata. Navedena ozljeda mogla je nastati u predmetnoj prometnoj nesreći. Svi medicinski postupci i tijek dijagnostike i liječenje protekli su na uobičajeni način. Liječenje je dovršeno uz zaostale posljedice. Uzimajući u obzir bolove koje je tužiteljica trpjela prilikom ozljeđivanja i liječenja proizlazi da je ukupno osjećala bolove:

- jakog intenziteta koji su trajali 1-2 dana.

- srednjeg intenziteta oko 3-5 dana.

- slabog intenziteta i trajnog karaktera 3-4 tjedna.

- bolovi slabog intenziteta i povremenog karaktera uračunati su u smanjenje životne aktivnosti.

Strah jakog intenziteta, primarnog karaktera trajao je koliko i događaj ozljeđivanja. Zabrinutost za ishod liječenja što ima karakter sekundarnog straha koji je bio:

- jakog intenziteta oko 1-2 dana

- srednjeg intenziteta oko 5-7 dana

- slabog intenziteta oko 2-3 tjedna

Nakon dovršetka liječenja zaostale su trajne posljedice umanjene pokretljivosti vratne kralješnice u lakom stupnju, kao i povremenih bolova, vezano uz ozljedu zadobivenu u predmetnoj prometnoj nesreći, te kod tužiteljice postoji smanjenje životne aktivnosti za 5% (pet) zbog čega trpi duševnu bol. Kod tužiteljice nema naruženosti vezane uz predmetni događaj. Nakon ozljeđivanja tužiteljici je bila potrebna tuda njega i pomoć zbog bolno otežane pokretljivosti 2-3 sata dnevno kroz oko 2 tjedna.

11. Radi ekonomičnosti postupka stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

12. Uvažavajući u cijelosti nalaz i mišljenje medicinskog vještaka, sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti.

13. Prema odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje u tekstu ZOO) u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a prema stavku 2. istog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koji nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

14. Pri tom treba napomenuti da iznos (visina) dosuđene pravične novčane naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti ne mora biti matematički određena u skladu s Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske jer ti kriteriji ne predstavljaju matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade. U tim je Orijentacijskim kriterijima naveden i zaključak da u primjeni rečenog propisa valja uvijek imati na umu sve okolnosti slučaja, pri čemu trajanje i jačina fizičkih i duševnih bolova i straha imaju tek značaj osobito važnih, ali ne i jedinih okolnosti koje sud mora imati na umu pri određivanju iznosa pravične novčane naknade, pogotovo što i sami vještaci medicinske struke ne mogu bolove i strahove iskazati/izračunati toliko precizno-subjektivno, a uostalom sami strahovi i bolovi ovise o spolu, dobu, karakteru i drugim okolnostima svakog slučaja, pa se sud u svome izračunu pravične naknade držao postavljenih donjih i gornjih granica izračuna bolova i straha po danima.

15. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih i duševnih boli i straha, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, kao i cilj kojemu služi naknada neimovinske štete, sve u smislu čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, sud je tužiteljici za fizičke boli po svim osnovama dosudio novčanu naknadu po važećim Orijentacijskim kriterijima, smatrajući da je opravdano i primjereno dosuditi iznos od 1.300,00 EUR. Na ime pravične novčane nagrade zbog pretrpljenog straha, sud je kao opravdan dosudio iznos od 1.100,00 EUR, a pravičnu novčanu naknadu po osnovu duševnih bolova zbog umanjenja životne aktivnosti, koju je vještak utvrdio u iznosu od 5 %, u iznosu od 700,00 EUR, odnosno po svim vidovima tužiteljici sud smatra primjerenim dosuditi pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti, kao neimovinsku štetu, u ukupnom iznosu od 3.100,00 EUR.

16. Imajući u vidu činjenicu da je tuženik prije pokretanja ovog postupka tužiteljici kao nesporan isplatio iznos od 1.593,62 EUR, tužiteljici je trebalo dosuditi na ime naknade neimovinske štete i iznos od 1.506,38 EUR.

17. Nadalje, nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđeno je da je tužiteljici nakon predmetnog štetnog događaja bila potrebna tuđa njega i pomoć zbog bolno otežane pokretljivosti 2-3 sata dnevno kroz oko 2 tjedna te sud ovo utvrđenje prihvaća kao životno i logično da osoba s utvrđenim ozljedama treba tuđu pomoć i njegu.

18. S obzirom da je tužiteljica kao naknadu za tuđu pomoć i njegu za ukupno 42 sata zatražila prema aktualnoj sudskoj praksi cijenu sata u iznosu od 5 EUR, što ukupno iznosi 210,00 EUR, sud je bez provođenja dokaza na te okolnosti taj iznos smatrao primjerenim pa je tužiteljici i dosudio zatraženi iznos.

19. Stoga je zahtjev tužiteljice kojim potražuje naknadu neimovinske štete trebalo prihvatiti u iznosu od 1.506,38 EUR, dok je za iznos od 900,00 EUR tužbeni zahtjev trebalo odbiti.

20. Tužiteljici je trebalo dosuditi i zatražene zatezne kamate, i to na neimovinsku štetu, počev od dana podnošenja tužbe, a na imovinsku štetu počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

21. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje u tekstu ZPP).

21.1. Tužiteljici je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR, sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanja na dva (2) ročišta u iznosu od po 200,00 EUR, trošak sastava jednog obrazloženog podnesak u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za 25 % PDV-a, sve u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika, u iznosu od 1.250,00 EUR.

21.2. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovor na tužbu i jednog obrazloženog podnesak u iznosu od po 200,00 EUR te 25 % PDV-a, sve u iznosu od 500,00 EUR.

21.3. S obzirom na uspjeh tužiteljice u ovom postupku oko 65 % u odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva te tuženikov uspjeh oko 35 %, nakon izvršenog prebijanja tužiteljici je trebalo dosuditi iznos od 637,50 EUR. Tužiteljici je u cijelosti trebalo priznati trošak vještačenja u iznosu od 350,00 EUR, te trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od 73,52 EUR, na koji način je tužiteljici je priznat trošak u sveukupnom iznosu od 1.061,02 EUR.

22. Zbog svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 29. listopada 2025.

S u t k i n j a:

Rajka Ćubela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Stipe Cvitanović, odvjetnik u Metkoviću – eOglasna ploča

2. Budimir & partneri, odvjetničko društvo d.o.o. iz Splita – eOglasna ploča