Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3472/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici, odvjetnici u odvjetničkom društvu Cvrković & partneri d.o.o., iz Vukovara, Dr. Franje Tuđmana 21, protiv I. tuženice GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tuženice RKČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Filip Miličić, odvjetnik u Vukovaru, K. A. Stepinca 58, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Psp-2/2024-9 od 10. lipnja 2025., dana 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Psp-2/2024-9 od 10. lipnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Psp-2/2024-9 od 10. lipnja 2025. odlučeno je:

" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su I-tuženik GK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IItuženik RKČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], smetali tužitelja RK iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji kč. br. [katastarska čestica], broj [adresa] površine 660 m2, dvorište površine 489 m2, garaža, [adresa] površine 28 m2, dvorišna zgrada, [adresa] površine 10 m2, kuća, [adresa] površine 133 m2, ukupne površine 660 m2, tako što su stupili u posjed nekretnine, promijenili bravu i onemogućili tužitelja u korištenju iste.

Nalaže se I-tuženiku GK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku RKČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da isele iz nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji kč. br. [katastarska čestica], broj [adresa] površine 660 m2, dvorište površine 489 m2, garaža, [adresa] površine 28 m2, dvorišna zgrada, [adresa] površine 10 m2, kuća, [adresa] površine 133 m2, ukupne površine 660 m2, te opisanu nekretninu predaju u posjed tužitelju ŽK iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], slobodnu od osoba i stvari, u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja, te im se zabranjuje takvo i slično smetanje posjeda navedene nekretnine ubuduće. Nalaže se -tuženiku GK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku RKČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju RK iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), u roku od 8 dana.".

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja koji glasi:

"Određuje se PRIVREMENA MJERA kojom se nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji kč. br. [katastarska čestica], broj [adresa] površine 660 m2, dvorište površine 489 m2, garaža, [adresa] površine 28 m2, dvorišna zgrada, [adresa] površine 10 m2, kuća, [adresa] površine 133 m2, ukupne površine 660 m2, slobodna od osoba i stvari, povjerava na čuvanje i upravu tužitelju ŽK iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], s tim što će se I-tuženik GK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tuženik RKČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obvezati na predaju ključeva od ulaznih vrata u roku od 24 sata po prijemu rješenja, pod prijetnjom novčanog kažnjavanja.

Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti rješenja u sporu za smetanje posjeda ili do drugačije odluke Suda ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije ne promjene tako da mjera više nije potrebna.

Nalaže se -tuženiku GK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku RKČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju RK iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], trošak postupka određivanja privremene mjere sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), u roku od 8 dana.".

III. Nalaže se tužitelju RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da I- tuženoj GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-tuženoj RKČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 € (slovima: šesto dvadeset pet eura), u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnoga postupka."

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači ili ukine. Traži naknadu troškova pravnog lijeka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Predmet ovog postupka jesu zahtjevi tužitelja za sudskom zaštitom zbog oduzetog posjeda nekretnine, izdavanja privremene mjere te naknade troškova postupka.

7.1. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće bitne činjenice:

- tužitelj i I. tuženica bivši su bračni drugovi, a II. tuženica je njihova kćerka;

- predmetna nekretnina jest u naravi kuća i dvorište na adresi [adresa], označena kao k. č. br [katastarska čestica], broj [adresa] površine 660 m2, dvorište površine 489 m2, garaža, [adresa] površine 28 m2, dvorišna zgrada, [adresa] površine 10 m2, kuća, [adresa] površine 133 m2, ukupne površine 660 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- sve tri stranke imaju prebivalište u istoj kući;

- tužitelj tvrdi kako je u stvarnosti samo on živio u predmetnoj kući i da su mu tuženice oduzele posjed iste 26. studenog 2022. kad su promijenile bravu od ulaznih vratiju, a njemu su odbile predati primjerak ključa, tako da mu je oduzet posjed predmetne nekretnine;

- rješenjem o dosudi suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr Ob-4/2022-18 od 19. listopada 2022, dosuđen je, nakon elektroničke javne dražbe, tužiteljev suvlasnički dio predmetne nekretnine ovrhovoditelju kao kupcu, to jest ovdje II. tuženici RKČ, u cijelosti;

- potom sud prvog stupnja u istom ovršnom predmetu 17. studenoga 2022. donosi zaključak poslovni broj: Ovr Ob-4/2022-23, kojim određuje da se predmetna nekretnina (to jest tužiteljev suvlasnički dio ove nekretnine) predaje kupcu RKČ, ovdje II. tuženici, u cijelosti (listovi 110-111 ovršnog spisa u prilogu);

-tuženice tvrde kako su nakon toga stupile u posjed predmetne nekretnine;

- tužitelj pak tvrdi kako je 26. studenoga 2022. pokušao ući u kuću u kojoj živi ali je zatekao promijenjenu bravu, nije mogao ući u istu pa je pozvao djelatnike policije koji su utvrdili da su tuženice u kuću ušle bez znanja i odobrenja tužitelja, njegova kćer RKČ i njegova bivša supruga GK, a njemu su sve njegove stvari, odjeća i obuća, ostali su u navedenoj nekretnini;

- utvrđeno je kako tužitelj u času utuženog čina nije bio posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine

8. Na ove utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 20. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV), i čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), pa odlučio kao u izreci.

9. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Sud prvog stupnja u obrazloženju navodi "kako tužitelj nije dokazao da je bio posljednji mirni posjednik predmetne kuće ili nekoga njezinog dijela pa da bi imao pravo tražiti posjedovnu zaštitu u smislu odredbe članka 22. stavka 2. Zakona o vlasništvu. Naime, iz službenih bilješki i izvješća policijskih službenika Policijske postaje Vukovar od 26. i 27. studenoga 2022. ne proizlazi da je tužitelj bio u posjedu predmetne kuće u [adresa], već to proizlazi samo iz izjave samoga tužitelja koju je dao policijskim službenicima te koju je ponovio i na ročištu od 13. svibnja 2025., a koje izjave se niti ne podudaraju u vremenu kada je tužitelj navodno izašao iz predmetne kuće, jer je policijskim službenicima izjavio da je iz kuće izašao 26. studenoga 2022. oko 14,00 sati, dok je na ročištu izjavio kako je ustao toga dana oko 08,00 sati te da je nakon toga otišao kupiti kruh i mlijeko. Pri tome, tužitelj druge dokaze na okolnost svojega posjeda predmetne kuće tijekom ovoga parničnog postupka nije predložio. S druge strane, iskazi tuženih se u bitnome podudaraju kako od susjeda imaju saznanja da je predmetna kuća bila prazna prije 26. studenoga 2022., odnosno da od 2019. godine u kući nije živio nitko, jer je tužitelj iz iste 2019. godine udaljen zbog obiteljskoga nasilja, dok su tužene kao bivša supruga i kćerka tužitelja zbog straha od tužitelja izašle 2019. godine te su nakon toga živjele u stanu.

27. Pri tome, u kući su zatekle vlagu, skinut radijator i bojler, u kući nije bilo kreveta niti ormara, jedino hrpa odjeće i miševi, dok struje i grijanja u kući nije bilo. Slijedom iznesenoga, ovaj sud je utvrdio kako tužitelj nije dokazao svoje navode o tome da je bio posljednji mirni posjednik predmetne kuće te da mu je posjed oduzet postupanjem tuženih od 26. studenoga 2022., kada su promijenjene brave i ključevi od predmetne kuće."

11. Žalitelj u žalbi navodi kako ovaj zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan i kako je on doista bio posljednji mirni posjednik nekretnine. Ali osim njegovih pukih tvrdnji niti jedan izvedeni dokaz ne ukazuje na zaključak da se tužitelj doista nalazio u posjedu predmetne nekretnine, niti čitave, niti nekog njenog dijela. Dapače, niz dokaza, gore spomenutih, ukazuju kako nije bio u posjedu. Pogotovo objektivan dokaz izgleda unutrašnjosti kuće koju je prvostupanjski sud detaljno opisao. A kuća je bila u takvom stanju koje upućuje na zaključak kako u njoj nitko ne stanuje dulje vrijeme. To što je tužitelj imao prijavljeno boravište u predmetnoj kući, i što je njen suvlasnik, ne ukazuje samo po sebi i da je u posjedu iste. Nije odlučno ni to što ni tuženice nisu bile u posjedu predmetne nekretnine prije utuženog čina.

12. Doduše, može se nekretnina posjedovati i na način da se ne stanuje u njoj već se posjedovne radnje obavljaju na druge načine. Ali u ovom postupku tužitelj nije dokazao ni te drugačije načine posjedovanja. Dapače, nije ni istaknuo takve činjenične navode. A sa sigurnošću je utvrđeno da ne govori istinu kad tvrdi da je u kući stanovao.

13. Stoga ovaj viši sud prihvaća gornje utvrđenje prvostupanjskog suda kao pravilno. A ako tužitelj nije bio u posjedu nekretnine, tada ge tuženice nisu ni mogle smetati u posjedu niti mu ga oduzeti promjenom brave na ulaznim vratima. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kad ga je odbio s tužbenim zahtjevom i odlučio kao u izreci osporenog rješenja.

14. Zato je valjalo po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku u dijelu pod točkom I. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se odluka pobija, a ni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

15. Budući je tužitelj izgubio parnicu pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kad je po čl. 154. st. 1. ZPP, u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP, naložio tužitelju da tuženicama naknadi njihov potreban troška kog su imale u svezi parnice. Visina troška je pravilno obređena prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT).

16. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu pripada tražbina zbog koje predlaže određivanje privremene mjere, a što je osnovna pretpostavka za njeno izdavanje iz čl. 344. st. 1. OZ, pravilno je primijenjeno materijalno pravo i kad je sud prvog stupnja odlučio kao u točki II. osporenog rješenja.

17. Stoga je valjalo po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu protiv rješenja pod točkom II. , III. i IV. izreke kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u tim dijelovima.

18. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom valjalo je po čl. 166. st. 1. ZPP odbiti njegov zahtjev za naknadom troška žalbe.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica