Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1150/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kovačić, odvjetnik u Puli, protiv protustranke SC pok. ABC, koju zastupa privremeni zastupnik Mladen Meničanin, odvjetnik u Puli, radi proglašenja nestale osobe umrlom, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-26/2023-36 od 22. siječnja 2025., dana 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protustranke SC i ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-26/2023-36 od 22. siječnja 2025. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima postupka nastalih povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I Protustranka SC pok. ABC proglašava se umrlom.

II Kao dan smrti protustranke SC pok. ABC uzima se dan 8. svibnja 1991.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) Predlaže da se predmetni prijedlog odbaci ili u smislu svih žalbenih navoda pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Međutim, žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te posljedično navedenom pogrešne primjene materijalnog prava su osnovani.

6. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;

- da je rješenjem posl. br. R1-26/2023 od 11. prosinca 2023. protustranci kao osobi nepoznata boravišta, postavljen privremeni zastupnik Mladen Meničanin, odvjetnik u Puli;

- da je u Narodnim novinama objavljen oglas 26. travnja 2024. s pozivom osobama kojima su poznate bilo kakve vijesti o životu protustranke da to u roku tri mjeseca jave sudu ili privremenom zastupniku protustranke, jer će se u protivnom protustranka proglasiti umrlom;

- da prema dopisu Matičnog ureda Pula za protustranku nije pronađena upisana činjenica rođenja niti smrti;

- da prema očitovanju Državnog arhiva u Pazinu za protustranku je dostavljena osobna karta prema kojoj je protustranka rođena **.**.1931., a što je podudarno sa Rješenjem o nasljeđivanju, u kojem je navedeno da je SC rođena 1931. godine, kao i s očitovanjem MUP-a prema kojem je utvrđeno da je protustranka rođena kao K (S) ABC od oca J i majke I

L **.**.1931. u [adresa];

- da iz očitovanje MUP-a proizlazi da protustranka ne odgovara podacima MUP-a za koje je dostavljen popis osoba s imenom SC i da protustranka nije evidentirana u anagrafu, niti u evidencijama opcija i otpusta zbog čega nije moguće utvrditi njezin državljanski status;

- da iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je protustranka upisana kao suvlasnica nekretnine 6. veljače 1980. na temelju rješenja R1-6/78 i to u 1/2 dijela, uz naznaku da je osoba nepoznatog boravišta;

- da iz iskaza svjedoka JC proizlazi da joj je protustranka sestrična prvog koljena, odnosno kći od njezinog ujaka i da ne poznaje nikoga tko bi imao saznanja i informacija o protustranci i da je u ostavinskom postupku iza pok. IC (njezine bake), sudjelovao njen otac i SC koja je već tada bila nepoznatog boravišta i državljanstva;

7. Počevši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da predlagatelj ima pravni interes za pokretanje postupka te da kako je protustranka rođena u [adresa] nije riječ o osobi stranog državljanstava, to su ispunjene pretpostavke za vođenje postupaka i na temelju čl. 1. st. 1. toč. 1. i čl. 7. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlim i o dokazivanju smrti („Narodne novine br. 10/74 – dalje ZOPNODUS) odlučio na navedeni način.

8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda za sada nije pravilan, te protustranka osnovano osporava pravilnost i zakonitost navedenog rješenja.

9. Kraj činjenice da su predlagatelj i protustranka upisani kao suvlasnici nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] oranica, površine 1028m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i prema ZK upisu od 1974. i da se nakon ostavinske rasprave iza pok. IC nitko od mogućih nasljednika nije javio na oglas u Narodnim novinama, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je utvrdio da predlagatelj kao suvlasnik susjedne nekretnine ima pravni interes za pokretanje i vođenje ovog postupka.

10. Stoga, suprotne tvrdnje žalitelja su bez pravnog uporišta.

11. U odnosu na preostale žalbene navode ukazuje se na slijedeće.

12. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi zaključak prvostupanjskog suda da prema dostavljenim podacima tijekom postupka nije moguće utvrditi državljanski status protustranke LC, a na koju činjenicu upire žalitelj u žalbi.

13. Jednako tako, iz izreke ostavinskog rješenja iza smrti pok. bake protustranke poslovni broj O-436/74 od 14. veljače 1975. (list 49 spisa) proizlazi da je protustranka utvrđena kao nasljednica time da je ista nepoznatog državljanstva i boravišta.

Dakle, iz navedenog rješenje ne proizlazi da je bila državljanka tadašnje Socijalističke Republike Hrvatske.

14. Međutim, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi zaključak prvostupanjskog suda da protustranka nije strani državljanin.

15. S time u vezi ukazuje se da prema odredbi čl. 14. st. 1. ZOPNODUSA-a dopušteno je dokazivanje smrti stranog državljana i osobe bez državljanstva ako predlagatelj učini vjerojatnim da je takva osoba umrla na teritoriju Socijalističke Republike Hrvatske sada Republike Hrvatske, dok se prema st. 2. citirane odredbe osobe iz prednjeg stavka ne mogu proglasiti umrlim.

16. Dakle, prema odredbi članka 14. stavka 2. ZPNOUDS-a pitanje državljanstva predstavlja pozitivnu pretpostavku za pokretanje i vođenje postupka time da je predlagatelj treba učiniti vjerojatnom i činjenicu smrti protustranke na teritoriju sadašnje Republike Hrvatske.

17. U naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, zbog pogrešnog pravnog pristupa kako nisu na nedvojben način utvrđene i raspravljene odlučne činjenice vezano za državljanstvo protustranke i postojanja uvjeta iz čl. 14. ZOPNODUS-a, osnovani su žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u stavku I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

18. Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku sukladno čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi pravnog pravila paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. koji se primjenjuje sukladno čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine - "Narodne novine" br. 73/91).

19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti u naprijed izloženom smislu i razmotriti žalbene navode te na jasan i nedvojben način utvrditi da li je protustranka hrvatski ili strani državljanin i s time u vezi odlučene činjenice vezano za postojanje pretpostavki iz čl. 14. ZOPNODUSA-a te s time u vezi iz čl. 1. i čl. 7. navedenog zakona te donijeti odluku na temelju zakona.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Sudac:

Suzana Radaković