Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1546/2022-56

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠJ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/22-3/8105, Urbroj: 511-14-09-22-1 od 29. travnja 2022., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 29. listopada 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951. u [adresa], od oca ŠJ i majke Š, djev. S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, diplomirani ekonomist, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 572,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 24. travnja 2022. u 20:20 sati na Vidovskom trgu 00 u Varaždinu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom istočnog kolničkog traka Ulice Zrinskih i Frankopana u Varaždinu iz smjera Ulice Miroslava Krleže u smjeru Vidovskog trga, tj. iz smjera juga u smjeru sjevera, te je dolaskom do semaforiziranog raskrižja na Vidovskom trgu, ušao u raskrižje na zeleno svjetlo na semaforu te vršio skretanje ulijevo, kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog mjera desnom prometnom trakom zapadnog kolničkog traka upravljao SJ, a koji je ušao u raskrižje također na zeleno svjetlo na semaforu zadržavajući smjer kretanja te je tom prilikom došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 450,30 eura (četiristo pedeset eura i trideset centi), od čega se iznos od 42,47 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te izradu fotoelaborata prometne nesreće, iznos od 381,83 eura odnosi se na trošak prometno-tehničkog vještačenja, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 29. travnja 2022. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 kuna, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 820,00 kuna te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog koji se ima smatrati njegovom obranom te je predao u spis i pisanu obranu od 19. prosinca 2023. U prigovoru okrivljenik navodi kako pisani prigovor dostavlja zbog krivo opisanog činjeničnog stanja napisanog u prekršajnom nalogu Klasa: 211-07/22-3/8105, URBROJ: 551-14-09-22-1 od 29.04.2022. Navodi da je optužni prijedlog zapravo krivotvorina; neizvršenog testiranja na opojne droge ili lijekove njega i drugog sudionika u prometnoj nesreći SJ; u optužnom prijedlogu nisu napisane stvari koje su trebale biti napisane, a to je adresa drugog sudionika prometne nesreće, njegov OIB, tip automobila koji je sudjelovao u nesreći te vlasnik automobila. Nešto se je trebalo zataškati, nije znao što dok nije dobio optužni prijedlog u kojem je krivo opisano činjenično stanje ono je zapravo krivotvorina. Na dolazak policije čekalo se više od sat vremena vjerojatno zato jer su se slagali ljudi koji će doći na uviđaj, a koji su spremni krivotvoriti nalaz policijskog postupanja. Ti ljudi da bi zaštítili narkomana bili su spremni njega strpati u zatvor da je došlo do povreda ili smrtnog slučaja. Da je SJ narkoman vidi se iz aviona. Stoga zahtijeva od suda da provede istragu o tome. Zahtijeva od suda da na raspravu pozove i SJ da se uvjeri da je ta osoba stvarno vozila automobil. Lako je moguće da i njega zamjene za nekog drugog. Budući da je prekršajni nalog napisan na temelju krivo opisanog činjeničnog stanja u kojem se iznose neistine zahtijeva od Policijske uprave Varaždinske da ovaj njegov pisani prigovor dostavi nadležnom sudu jer iz niže iznijetih dokaza proizlazi da se policijskoj upravi Varaždinskoj, Postaji prometne policije Varaždin ne može vjerovati. Prigovor podnosi iz sljedećih razloga: 1. Postojao je treći sudionik u prometu koji je pobjegao s mjesta nesreće. Nepoznati sudionik je pokušao iz desnog prometnog traka u smjeru juga dajući lijevi žmigavac izvršiti polukružno okretanje na raskršću u smjeru sjevera. 2. Da je ovo istina postoji zapis u Zapisniku koji su napisali policijski službenici u toku uvida, a koji nije spomenut u Prekršajnom nalogu. 3. Nesreća se nije dogodila na raskrižju [adresa] u [adresa] iz smjera ul. M. Krleže u smjeru Vidovskog trga kako je to napisano u Prekršajnom nalogu već na Vidovskom trgu. On je ušao u raskrižje prešao ga i ušao u ulicu Vidovski trg više od 10 metara. Tada je s njegove desne strane dojurio SJ udario ga u desni blatobran i desni far prešao je ispred njega te ušao u ulicu Vidovski trg više od 17 metara. 4. Prema izjavi SJ on se nije vozio desnom kolničkom trakom u smjeru juga kako je to napisano u Prekršajnom nalogu već lijevom kolničkom trakom. Budući da se sudar dogodio na Vidovskom trgu 15 metara od raskrižja SJ prema tome nije zadržao smjer kretanja kako to piše u Prekršajnom nalogu već je prešao desni kolnik skrenuo udesno i ušao u Vidovski trg i tada je došlo do sudara. 6. Zapravo iz fotodokumentacije je vidljivo da je vozač SJ zapravo njega ganjao bez tragova kočenja te da je udario u njegov prednji dio automobila, prešao ga i zaustavio se oko osam metara ispred njega. 7. Da se nesreća stvarno dogodila na Vidovskom trgu a ne na raskršću mora se vidjeti iz foto dokumentacije koja je morala biti snimljena na licu mjesta. 8. Boji se da takva dokumentacija zapravo ne postoji i da nije namjerno snimljena. 9. Zahtijeva od suda da za raspravu zatraži od MUP-a dokumentaciju o kontroli opojnih droga ili lijekova. Takva dokumentacija zapravo ne postoji jer kontrola nije ni izvršena. 10. Budući da ni on ni žena nisu vidjeli svjetlo automobila ni automobil koji im dolazi u susret te da je sudar zapravo dogodio odostraga s desne strane na Vidovskom trgu a ne na raskrižju zapravo je dokaz da je SJ doletio iz smjera ulice koja vodi prema hotelu Turist dakle on je ušao u raskrižje kroz crveno svjetlo. 11. Zahtijeva od suda da pozove kao svjedoke njegovu suprugu ŠJS i SJ. 12. Budući da su se u automobilu SJ nalazila još dva mladića bila je dužnost prometne policije izvrši kontrolu prisutnosti opojnih droga ili lijekova kod istih što nije učinjeno. 13. Prema njegovom saznanju SJ je u kratkom vremenu načinio više prometnih nesreća. Stoga zahtijeva od suda da provjeri da li je isti ovisnik o opojnim drogama. 14. Nakon prometne nesreće SJ ponašao se na slijedeći način: Bio je izrazito ljut, mahao je rukama, hvatao se za glavu, skakao u zrak. Sve ovo su simptomi osobe koja je ovisnik o teškim drogama. 15. Dakle bilo je neophodno izvršiti kontrolu prisutnosti opojnih droga budući da se radi o mladoj osobi isto tako kontrolu je trebalo izvršiti i kod njega što nije učinjeno. 16. Prema svim pokazateljima ove prometne nesreće zapravo se može zaključiti da je nesreću namjerno prouzročila bolesna osoba SJ namjerno. 17. Za prometnu nesreću za koju on zapravo nije kriv izrečena je sramotno visoka novčana kazna koju on ni njegova supruga ne mogu platiti. Oboje su penzioneri s ukupnim primanjima od 7500 kuna. Njegova supruga je 100% invalid. Moli sud da donese presudu da mu se novčana kazna pretvori u opomenu budući da u 50 godina nije prouzročio nikakvu prometnu nesreću niti je ikada platio kaznu za bilo koji prometni prekršaj. Isto tako moli sud da donese presudu da mu se oprosti zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana budući da mu je supruga 100 % invalid i da joj život često ovisi o brzom dovoženju u bolnicu. Budući da žive sami, ona ne vozi, oduzimanje prava na upravljanje motornim vozilom možda bi joj ugrozilo život. Prije 11 godina lažno je optužen od strane Načelnika MUP-a koji su radili za Međunarodnu mafiju koja je utajila porez veći od 325 miliona kuna, Na raspravu će donijeti kaznenu prijavu i dokaze da je Državno odvjetništvo proslijedilo istu glavnoj državnoj odvjetnici na postupanje. Budući da je morao plaćati odvjetnike da se opravda u tom procesu su supruga i on potrošili oko 300.000 kuna. Još uvijek su dužni bankama oko 30.000 kuna. Drugih primanja osim mirovine nemaju. Stoga moli sud da mu oprosti kaznu jer su supruga i on zapravo biti gladni zbog lažnih optužbi ljudi koji su radili za mafiju i od njih primali novac. Budući da je naše pravosuđe počelo nešto raditi nada se da će spomenuti načelnici za sva nedjela koja su počinili dobiti dugogodišnji zatvor. Na raspravu kod nadležnog suda donest će dokumente koji ovo potvrđuju. Ove njegove molbe uzet će se u obzir ako on bude proglašen krivim za prometnu nesreću. Ovaj prigovor izjavljen je od ovlaštene osobe ŠJ i predan je u Policijsku postaju u roku.

U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako je namjernim izazivanjem sudara dana 24.04.2022. u 19.30 sati u mjestu [adresa] s vozačem ŠJ, PJ izvršio pokušaj likvidacije ŠJ i supruge ŠJS članak 110. KZ-a, za organizirani kriminal (mafiju) protiv koje ja ŠJ napisao više Kaznenih prijava koje se nalaze kod Državnog odvjetništva Republike Hrvatske zbog utaje najmanje 325 miliona kuna poreza koji je pripadao Republici Hrvatskoj. Spomenuti prekršajni nalog je krivotvorina stoga ga odbacuje u cijelosti iz slijedećih razloga: 1. Nesreća se dogodila u 19.30 sati a ne u 20.20 kako to piše u istom. 2. Nesreća se nije dogodila na raskršću ulice Stanka Vraza i Vidovskog trga kako to tvrde korumpirani policajci i skica nesreće već 30 metara od raskršća na Vidovskom trgu. 3. Automobil nije vozio SJ već njegov prijatelj PJ. SJ se nije nalazio u automobilu ni na mjestu nesreće. Za to postoje svjedoci. U Optužnom prijedlogu spomenuto je namjerno samo ime i prezime navodnog vozača iz razloga da se ne bi mogla provjeriti njegova adresa, dan, mjesec i godina rođenja te njegov OIB. U Republici Hrvatskoj vjerojatno postoje deseci građana s imenom i prezimenom SJ. Ime i prezime u ovakvom pravnom dokumentu ne predstavljaju ništa osim da se zamuti istina. 4. Automobil koji je sudjelovao u nesreći a kojem nije u optužnom prijedlogu spomenuta marka ni tip automobila na sebi je imao registarske tablice [registarska oznaka]. Iz ovog proizlazi da se on sudario s registarskom pločicom a ne s automobilom. 5. Automobil koji je sudjelovao u prometnoj nesreći 24.04.2022. godine imao je registarsku pločicu staru 12 godina. Prema tome on nije bio registriran. 6. Budući da automobil nije bio registriran on nije mogao biti u vlasništvu SJ. 7. On nije udario u spomenuti automobil kako to tvrde korumpirani policajci već je u njegov automobil udario s lijeve strane PJ s namjerom da likvidira njega i njegovu suprugu po nalogu organiziranog kriminala protiv kojeg je podnio više Kaznenih prijava zbog najveće utaje poreza u RH do sada. 8. Korumpirani policajci RJ i CJ krivotvorili su vrijeme nesreće, mjesto nesreće, kompletnu foto dokumentaciju, skicu nesreće te izvršili zamjenu identiteta između SJ i PJ. Time su zlorabili svoj položaj i ovlasti, izvršili trgovanje utjecajem, kao službene osobe izvršili su krivotvorenje svih službenih dokumenata a na kraju su izvršili zamjenu identiteta između SJ i PJ. Za navedene krivotvorine nagrađeni su od organiziranog kriminala mitom. Predlaže sudu da prikupi sljedeće dokaze koji će potvrditi ove njegove navode u cijelosti. 1. Da zatraži Od EUROHERC OSIGURANJA DD policu osiguranja za spomenuti automobil AUDI TT registarskih tablica [registarska oznaka] koje je imao na sebi 24.04.2022. godine u 19.30 sati. U Potvrdi koju su napisali korumpirani policajci spomenuta je polica osiguranja ali nije naveden datum izdavanja i vrijeme izdavanja a bez tog podatka polica ne vrijedi. 2. Utvrdit će se da automobil nije bio registriran pa prema tome nije se mogao nalaziti na cesti. 3. Slova KM nalazila su se na tablicama 2011 godine dakle 11 godina ranije, a automobil je uvezen nekoliko dana prije pokušaja njihove likvidacije iz Njemačke za njihovu likvidaciju. 4. 25.07.2023. godine snimio je isti automobil koji je na sebi imao novu registraciju [registarska oznaka]. Ovo je dokaz da spomenuti automobil u trenutku nesreće nije bio neregistriran. Sliku šalje kao dokaz. 5. On i supruga traže da se izvrši suočenje između njegove supruge, njega te SJ i PJ da bi se utvrdio vozač. 6. Traže da se izvrši vještačenje foto aparata te da se utvrdi da četiri fotografije u kojima se nalaze slike raskršća nisu snimljene 24.04.2022. godine već mjesec dana kasnije. Tražene fotografije su u fotodokumentaciji označene slovima i brojevima: Fl, F2, F3 i F4. 7. Traži da se od MUP- a [adresa] zatraži snimka dojave o saobraćajnoj nesreći koja je odaslana 24.04.2022. u 19.30 sati a ne u 20.20 sati. 8. Iz snimke dojave utvrdit će se vrijeme dojave. 9. Budući da je dojava glasovna i da je odaslana s mobitela koji je u ruci držao PJ u njegovoj prisutnosti iz boje glasa utvrdit će se da je dojavu poslao PJ a ne SJ. 10. SJ se nije nalazio na mjestu nesreće on je samo posudio sredstvo za likvidaciju dvaju staraca PJ. 11. Foto dokumentaciju nesreće su korumpirani policajci RJ i CJ namjerno napravili mutnom da se ne bi vidjelo raslinje na Vidovskom trgu kojeg nije bilo u četvrtom mjesecu ali je bilo u punom obimu mjesec dana kasnije. 12. Korumpirani policajci RJ i CJ izvršili su zamjenu identiteta između PJ i SJ. SJ je navodno poznati sportaš a PJ je vjerojatno narkoman. Dana 28.11.2023. godine otišao je u MUP [adresa] te je prijavio prvi pokušaj likvidacije njega i njegove supruge dana 10.11.2021. godine. Pokušaj likvidacije izvršen je automobilom Ford Mustang boje hrđe bez sjaja. Pokušaj likvidacije izvršen je od strane organiziranog kriminala uz pomoć korumpiranih policajaca koji su mafiji dojavili o njegovoj lokaciji. Prvi pokušaj likvidacije opisan je u Kaznenoj prijavi i zahtjevu za kazneni progon na 7. stranici u detalje. Zahtjev za kazneni progon napisan je 18. listopada 2023. godine i on je prilog njegove obrane. MUP [adresa] je na temelju njegove prijave morao po službenoj dužnosti provesti istragu o navedenom kaznenom djelu te ga o tome obavijestiti. Budući da ga do 19.12.2023. nisu pozvali dokaz je da MUP [adresa] štiti kriminalce u svojim redovima. Ovi zahtjevi za prikupljanje dokaza zatraženi su od Općinskog suda iz razloga jer ih nije mogao dobiti od MUP-a [adresa]. Od MUP-a [adresa] dobio je samo Krivotvoreni Prekršajni nalog i ništa više iako je od istih zatražio pismeno i nekoliko puta usmeno da mu se isti daju na uvid i foto kopiraju o tome postoji dokaz koji daje sudu na uvid. Foto dokumentaciju i skicu nesreće je zatražio od načelnika MUP-a OJ, Načelnice KRIM policije, dva načelnika saobraćajne policije no nije dobio ništa iako su bili dužni da mu ih predaju. Moli da sud ozbiljno shvati ovo njegovo traženje budući da korumpirani policajci i dalje rade na cesti a trebali su odavno raditi u Lepoglavi. Njih treba maknuti s ceste.

Nadalje okrivljenik u svojoj usmenoj obrani navodi da prekršajni nalog nije osnovan obzirom da u istome nisu navedene osobe koje su sudjelovale u prometnoj nesreći, a to su bili on - ŠJ i PJ. Navodi da je auto reg. oznake [registarska oznaka] vozio PJ, a ne SJ. Pojašnjava da se SJ nije nalazio na mjestu nesreće. Automobil reg. oznake [registarska oznaka] nije bio registriran, već je isti uvezen iz Njemačke nekoliko dana ranije za likvidaciju njega i njegove supruge, a oznaka KM koristila se još 2011. godine. Automobil koji je sudjelovao u prometnoj nesreći 24.4.2022. je bio marke Audi TT dvosjed koji je namjerno izabran budući da je to sportski automobil koji je mogao u 50 metara postići dovoljnu brzinu da usmrti njega i njegovu suprugu. Na posebno pitanje da li je okrivljenik bio prisutan 24.4.2022. kad je policija vršila očevid na licu mjesta, isti izjavljuje da je bio, međutim da kad je išao tražiti uvid u spis na policiji, vidio je slike, ali mu ih nisu htjeli fotokopirati. Na stranici A4 bilo je 9 fotografija i tvrdi da slike F1, F2, F3 i F4 s listova 16 i 17 spisa nisu slikane na dan prometne nesreće, već mjesec dana kasnije. Na posebno pitanje odgovara da je on skretao iz Ulice Zrinskih i Frankopana prema Vidovskom trgu na zeleno svjetlo, dok je PJ dolazio iz ulice, misli da se zove Mihanovićeva, odnosno iz smjera " P" te je isti prošao na crveno te ga udario u prednji desni dio. Nesreća se nije dogodila na raskršću kako to prikazuje slika prometne nesreće, već 39 metara na Vidovskom trgu od raskršća. Na udaljenosti od 25 m od raskršća nalazi se šaht za odvodne vode. PJ je njega zapravo naganjao po Vidovskom trgu, zaustavio se 7 metara ispred njega, 2 kotača su bila na kolniku, a 2 kotača su bila na nogostupu. Pojašnjava da ga PJ nije udario u raskršću, već ga je udario na Vidovskom trgu. PJ mu je došao s desne strane, odnosno isti se vozio po pločniku, skrenuo ispred njega, udario ga u prednji desni dio njegovog auta i zaustavio se 7 metara ispred njega. Još sad se vidi oznaka na rubniku sa crvenim sprejom kojeg je napravila policija. PJ je izašao iz auta van, hvatao se za glavu i govorio: "Što će meni reći moj tata jer sam slupao auto?" U njegovoj prisutnosti je uzeo mobitel i nazvao policiju. Pojašnjava da se nesreća nije dogodila u 20:20 sati, nego u 19:30 sati. Njega je policija prisluškivala te su znali njegovu lokaciju i pretpostavili su da će on doći od smjera autobusnog kolodvora prema jugu i tada ga je PJ trebao udariti u lijeva prednja vrata, ali oni su došli od suprotnog smjera nego što su se oni nadali. Ovo je bio treći pokušaj njegove likvidacije. Okrivljenik predaje u spis fotografije iz mjeseca kolovoza 2023., srpnja 2023., travnja 2023. i svibnja 2023. s tim da s fotografijom koju je označio kao F1, a snimio ju je 23.4.2023. u 19,29 sati želi dokazati da u vrijeme kad je bila nesreća vegetacija još nije bujala, odnosno nije je uopće bilo, dok se na fotografiji od 26. svibnja 2023. snimljenoj u 19,28 sati vidi vegetacija u punom obimu te želi iste slike usporediti sa slikama F1, F2 i F3 sa lista 16 spisa iz kojih se vidi da su iste falsificirane, odnosno da iste nisu iz travnja, nego iz svibnja 2022. godine. Tekućina koja se vidi na asfaltu koja se vidi na fotografiji F4 s lista 17 spisa je tekućina koju su policajci naknadno polili jer je kolnik bio suh i čist. Na posebno pitanje navodi da je iz njegovog auta istekla tekućina za pranje stakla. Dokaz da je fotografija F4 krivotvorena, odnosno da je policija krivotvorila fotodokumentaciju je i taj što na slici nema uopće krhotina od stakla, odnosno od farova jer su razbijena oba fara na oba automobila. Iz slika koje su u spisu vidi se da su iste slikane po mokrom kolniku, a taj dan kad je bila nesreća, kolnik je bio suh i čist. Na automobilu Audi TT bio je snimljen prednji lijevi kotač i s njim se nije moglo upravljati. Iz slika F7 i F8 vidi se da je automobil sniman na podlozi od kocki. Supruga i ja bili smo prisutni cijelo vrijeme trajanja očevida. Na posebno pitanje odgovara da automobili nisu bili micani s mjesta nesreće do kraja očevida koji je završio poslije 21,00 sat. Nadalje navodi da su policajci napravili zamjenu identiteta između KJ i PJ, a ta dva čovjeka ne možete zamijeniti jer su različitog izgleda. Predlaže da se u toku postupka sasluša njegova supruga ŠJS, zatim da se saslušaju SJ i PJ, kao i da se provede njegovo suočenje s njima te također da se saslušaju policijski službenici RJ i CJ, od Euroherc osiguranja d.d. da se zatraži polica osiguranja za automobil Audi, reg. tablica [adresa] za 2022. godinu.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok SJ koji je iskazao kako se sjeća predmetne prometne nesreće. Vozio je iz smjera Kapucinskog trga, prošao je autobusni kolodvor, te se po desnoj kolničkoj traci nastavio kretati kroz zeleno svjetlo po ulici Zrinskih i Frankopana prema benzinskoj postaji. Okrivljenik se kretao iz suprotnog smjera, odnosno od "Ine", te je na semaforu počeo skretati ulijevo prema Jalkovečkoj ulici. Navodi da je njemu okrivljenik presjekao put, odnosno pojašnjava da on nije zastao, nego se samo nastavio kretati prema Jalkovečkoj ulici. On je, da bi ga izbjegao, malo zastao, te je malo skrenuo udesno, međutim došlo je do udara. Pokraj njega, u lijevoj traci, je bio još jedan automobil, međutim isti je na toj traci čekao na semaforu za skretanje ulijevo, odnosno prema hotelu "Turist". Do udara je došlo u prednji lijevi branik njegovog automobila, a kako se sve izvinulo, to nije mogao otvoriti vrata, te je izašao van kroz suvozačeva vrata. U samom automobilu je bio njegov suvozač PJ. Kada je izašao van, išao je vidjeti štetu, te je vidio da je prolivena tekućina, te da je oštećen lijevi prednji dio branika, okolo je bilo krhotina plastike i stakla. Nakon toga je otišao do gosp. ŠJS i razmijenili su podatke i pozvali policiju. Ne sjeća se točno tko je pozvao policiju. Gosp. ŠJS, PJ i on su čekali policiju, s tim da, koliko se sada sjeća, on je maknuo automobil s ceste, iako je sve strugalo, no stvarno se sada ne sjeća da li je gosp. ŠJS maknuo svoj automobil s ceste. Kada je došla policija, gosp. ŠJS i on su bili alkotestirani i bili su tamo za cijelo vrijeme očevida. Kada mu se predočava dio obrane okrivljenika da je došao iz smjera hotela "Turist" odgovara da isto nije točno. Kada mu se predočava dio obrane u kojem okrivljenik navodi da je vozio sa dva kotača na kolniku, a sa dva kotača na nogostupu i da ga je udario u prednji desni dio odgovara da isto nije istina. Kada mu se predočava dio obrane okrivljenika da je vozio PJ navodi da PJ nema vozačku dozvolu i da je vozio on. Na daljnje pitanje odgovara da je njemu iscurila sva tekućina, s tim da je prvo mislio da je benzin, ali srećom nije bio, a da li je okrivljeniku iscurila tekućina nije mu poznato. Na daljnje pitanje odgovara da je u automobilu s okrivljenikom bila i njegova supruga. Nitko od njih se nije udaljio s mjesta nesreće prije završetka očevida, te su jedan po jedan išli davati izjave policiji. Svoj automobil je pomaknuo nadesno na Vidovskom trgu ispred kapelice.

Na pitanje okrivljenika vezano za promjene tablica na automobilu, svjedok odgovara da je on automobil, kojeg je okrivljenik udario, složio i prodao, međutim tablice reg. oznake [registarska oznaka] je odlučio ostaviti, te se iste nalaze na drugom automobilu u njegovom vlasništvu.

Okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka iz razloga što SJ nije bio alkotestiran, odnosno nema zapisnika o alkotestiranju, a što je dokaz da nije on vozio predmetni automobil. Nadalje, automobili nisu bili micani s mjesta nesreće. Automobil je odvučen četrdeset metara s mjesta nesreće, a to se nije moglo napraviti sa slomljenim kotačem. Tekućina je iscurila iz automobila okrivljenika, a ne iz automobila SJ. Nadalje, u kombi-vozilu su sjedili PJ i on, a ne SJ i on.

Na gornje prigovore, svjedok SJ u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok PJ koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja, te su se SJ i on vozili iz smjera "McDonald's-a" prema autobusnom kolodvoru. Automobil, marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], je vozio SJ, dok je on bio suvozač. Na posebno pitanje navodi da nema vozačku dozvolu, a niti ju je imao te 2022. godine, odnosno sada je baš u autoškoli. Sjeća se da su došli do semafora kod "autobusne" i da su trebali ići ravno i u tom trenu su samo primijetili automobil koji je skretao ulijevo prema Jalkovečkoj ulici, odnosno tamo gdje je nekada bio caffe bar "Vugel". SJ je, prije samog sudara, malo skrenuo udesno jer da nije tako skrenuo, došlo bi do direktnog sudara. Nakon sudara, prvo je on morao izaći sa suvozačevog mjesta van jer SJ nije mogao izaći na svoja vrata van, tako da je on izašao sa suvozačeva vrata van. Sjeća se da je SJ, u prvi tren, bio uznemiren i u panici, ali je otišao do gosp. ŠJS da vidi da li su dobro, ali se ne sjeća da li su razmijenili podatke. Ne sjeća se da li je gosp. ŠJS ostao u automobilu ili je izašao iz automobila. Ne sjeća se tko je zvao policiju jer on nije. Svi su čekali do dolaska policije. Kada je došla policija, SJ i gosp. ŠJS su išli puhati u alkometar i koliko se sjeća, oba su napuhala 0,00 g/kg. Mateov automobil su maknuli sa strane, odnosno kod kapelice da se ne ometa promet, a od gosp. ŠJS misli da je automobil bio pomaknut na pločnik na drugoj strani ceste. Svi su do kraja očevida bili prisutni. Sa gosp. ŠJS u automobilu je bila gospođa. Kada mu se predočava obrana okrivljenika da je on upravljao automobilom odgovara da je to nemoguće jer nema vozačku i ne bi se htio izlagati takvom riziku. Kada mu se predočava dio obrane okrivljenika da bi došli iz smjera " P" te da je vozio sa dva kotača na kolniku, a sa dva kotača na nogostupu, te prešao okrivljenika i udario ga u prednji desni dio automobila odgovara da to nije točno. Poznato mu je da je SJ taj automobil kasnije prodao, dok si je registarske oznake zadržao, odnosno ako su tablice bile s njegovim datumom rođenja 0202, onda si ih je zadržao. Ne sjeća se točno na koji su način maknuli automobil "Audi". Na daljnje pitanje odgovara da je na kolniku bilo tekućine jer se na Mateovom automobilu "sve propiškalo". Ne sjeća se da bi iz okrivljenikovog automobila iscurila kakva tekućina.

Okrivljenik prigovara istinitosti iskaza svjedoka jer automobil nije vozio SJ, nego svjedok PJ. Vozačeva vrata su se dala otvoriti jer nisu bila oštećena. Nadalje navodi da je svjedok PJ puhao, zajedno s njim, u alkotest, te da je zajedno s njim sjedio u kombi-vozilu.

Na gornje prigovore, svjedok odgovara da on nije puhao u alkotest, te da on nije sjedio s okrivljenikom u policijskom kombi-vozilu.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je CJ, policijski službenik koji je iskazao kako okrivljenika poznaje iz viđenja već nekih dvadeset osam godina jer žive u blizini. Sjeća se predmetne nesreće jer istu neće zaboraviti do smrti. U očevidu te prometne nesreće je sudjelovao kao krim-tehničar. Kada su došli na očevid, automobili su bili u ne baš sudarnom položaju, vjerojatno su se bili nakon sudara malo odmaknuli. Nalazili su se, ako gledamo od smjera autobusnog kolodvora prema benzinskoj postaji "Ina", više desno prema Vidovskom trgu. Automobil okrivljenika se nalazio okrenut prednjim dijelom prema Jalkovečkoj ulici skoro već van raskršća. Drugi automobil je bio okrenut dijelom prema Jalkovečkoj ulici, ali je bio više ukošen jer se on, prema položaju, kretao iz smjera Kapucinskog trga prema benzinskoj postaji "Ina". Pošto su mu rekli da nema ozlijeđenih osoba, a postojala je opasnost da dođe do još koje prometne nesreće, rekao sam im da pomaknu svoja vozila. "Audi" su pomaknuli prema kapelici jer su tamo stupići, a kapelica je nekih četrdeset metara udaljena od mjesta udara, dok je okrivljenik automobil pomaknuo na pločnik na lijevoj strani nekih deset do petnaest metara od mjesta sudara. Napravili su očevid, situacijski plan i fotoelaborat, te uzeli njihove iskaze. Kada je uzimao mjere radi situacijskog plana, njegov kolega je u kombi-vozilu obavljao alkotestiranja i uzimao izjave, tako da on njegovom djelu posla nije bio prisutan. Njegov dio posla je utvrditi štetu na vozilima, foto-album i skiciranje lica mjesta radi izrade situacijskog plana. On jedino treba pitati tko je kuda išao, a sve ostalo obavlja njegov kolega, odnosno vođa očevidne ekipe. Situacijske planove potpisuje on, fotodokumentaciju potpisuje on, dok dokumente, pa tako prekršajne naloge koji idu van, potpisuje načelnik, obzirom da on nema ovlasti to potpisivati. Predmetni prekršajni nalog nije niti on pisao, već vođa ekipe za vršenje očevida. Sjeća se da je okrivljenik većinom vremena sjedio u službenom policijskom vozilu, da je njegova gospođa sjedila u njihovom automobilu, a da su dečki odgurali taj predmetni automobil "Audi" do kapelice. Sjeća se da je iz tog automobila curila neka tekućina i da su ga iz tog razloga gurali. Na posebno pitanje navodi da je na konkretnom očevidu kolega utvrđivao tko je vozio. Štetu na automobila nije slikao na samom mjestu nesreće, već je štetu slikao kada su automobili već bili maknuti na mjesta kako je ranije naveo. Kada mu se predočuje obrana okrivljenika da bi auto, marke "Audi", došao iz smjera "Turista", te se vozio sa dva kotača po nogostupu, a dva kotača po kolniku, te da je prestigao okrivljenika, te ga udario u prednji desni dio navodi da je isto nemoguće iz razloga oštećenja jer je "Audi" imao oštećenje na prednjem lijevom, a automobil na prednjem desnom dijelu automobila. "Audi" je široko negdje cca 1.80 m, a "Toyota" cca 1.70 m, te je nemoguće da se je automobil te širine kretao na način kako opisuje okrivljenik, tim više što su na tom pločniku i stupići. Na očevidu nije bilo nikakvih primjedbi niti od strane okrivljenika, niti od strane SJ i PJ, već je sve krenulo naknadno. Prema dinamici nastanka oštećenja vozila i s obzirom da vozila nisu bila pomaknuta u trenutku kada su došli na očevid, obrana okrivljenika, vezano za nastanak prometne nesreće, nije moguća. Također želi reći da se sjeća da je okrivljenik izjavio da ne zna kako bude sad to sve mogao platiti. Bilo mu je žao okrivljenika, a i njegove gospođe koja je sjedila u automobilu. Da vozač "Audi" vozila nije izbjegao okrivljenika, bio bi izravan udar u suvozačeva vrata, a time i u suprugu okrivljenika, tako da je samo puka sreća što je sve završilo samo s materijalnom štetom. Nakon predmetnog očevida, krenule su razne prijave od strane okrivljenika, tako da je bio izložen pregledu predmeta od strane načelnika, ispitivali su ga u tome što se dogodilo, a također je nadzor izvršila i unutarnja kontrola.

Na pitanje okrivljenika da li je bila gužva u prometu i da li su automobili smetali u prometu odgovara da su automobili smetali u prometu, a ne razumije što okrivljenik smatra pod gužvom u prometu. Vezano za fotodokumentaciju navodi da su osnovna pravila očevida prvo sigurnost, pružanje pomoći, a tek onda ide uviđaj, stoga su prvo maknuli automobile kako bi se uklonila opasnost od nastanka nove nesreće, a i jer je supruga okrivljenika bila u njegovom automobilu i nakon toga se krenulo s očevidom prometne nesreće.

Na posebno pitanje suda okrivljeniku da li je ovdje prisutni svjedok CJ bio na očevidu, okrivljenik odgovara da je bio.

Okrivljenik je prigovorio istinitosti svjedoka, te je naveo da je sve što je rekao laž.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je supruga okrivljenika ŠJS koja je iskazala kako se sjeća predmetnog događaja. Tog dana bila je nedjelja te je sa suprugom bila na misi u 18,30 sati kod Fratra, a misa završava u 19,30 sati. Suprug je vozio Toyotu te su se kretali od juga, odnosno od Inine benzinske postaje po Ulici Zrinskih i Frankopana prema semaforu na križanju s Vidovskim trgom. Na semaforu je bilo zeleno svjetlo te je njezin suprug počeo skretati ulijevo prema Jalkovečkoj ulici. U jednom trenu je iz smjera Turista vrlo velikom brzinom od nekih 70 do 80 km/h dojurio PJ te ih je udario u prednji desni dio auta. Ona je sjedila na stražnjem sjedalu auta. PJ ih je prestigao po cesti po desnoj strani i udario ih je u prednji desni dio auta. Da je sjedila naprijed bila bi sigurno mrtva obzirom da je udarac bio vrlo snažan. Na posebno pitanje suda kako zna da je vozio PJ svjedokinja odgovara: "Raspitali smo se". Na posebno pitanje odgovara da je u automobilu koji ih je udario bio samo PJ. Kad je PJ izašao iz auta, a sjeća se da je imao crnu kosu, držao se za glavu i sumanuto hodao po cesti gore-dolje i govorio: "Što će mi reći moj stari?" Hodao je kao nadrogiran. Nakon nekih sat i 15 minuta došlo je nekih 10-tak ljudi u skupim odijelima i kravatama i s nekim omladincima i s njima su došli policajci. Jedan policajac viši crni je njenog supruga i tog dečka odveo na alkotestiranje i to izvan policijskog kombija da bi poslije ušli u policijski kombi i to i okrivljenik i PJ. Sjeća se da su u tom kombiju bili dugo. Drugi policijski službenik je došao do nje i vrlo ljubazno je pitao: "da li je čitava", odnosno "da li je ozlijeđena". Taj policajac je bio nižeg rasta i debeljuškast. Tog policajca poznaje iz viđenja jer živi u njihovoj blizini. U toku očevida bili su prisutni njen suprug, ona, PJ i policijski službenici, s tim da je jedan bio u kombiju s njenim suprugom i IJ, a drugi policijski službenik je vani stajao i hodao. Predmetni očevid završio je jako kasno, odnosno negdje oko 21,30 sati. Na posebno pitanje odgovara da su auti, odnosno njihov auto i auta drugog sudionika u prometnoj nesreći bili pomaknuti tek pri kraju samog očevida negdje iza 21,00 sat. Želi napomenuti da je predmetni policijski kombi bio prednjim dijelom okrenut prema raskrižju i to s lijeve strane Vidovskog trga. Napominje da se taj mali crni strašno čudno ponašao i šteta je što ga nisu testirali na drogu. Htjela bi napomenuti da onaj drugi dečko sportaš koji se spominje uopće nije bio prisutan, niti testiran na alkohol. Policajac koji je došao je pitati kako se osjeća je njihov susjed, odnosno živi u blizini i on nije bio taj koji je bio u kombiju s okrivljenikom i IJ. Također se sjeća da je PJ zvao policiju i svog tatu, no ne sjeća se što su točno razgovarali. Suprug i ona nisu imali mobitele jer kad idu na misu, nikad ne nose mobitele.

Na pitanje zamjenice branitelja odgovara da su oštećenja na njihovom autu bila strašna, da je bila oštećena prednja maska, blatobran, farovi i jedan dio prednjih desnih vrata.

Na posebno pitanje suda da li se sjeća oštećenja na drugom autu odgovara da joj se čini da je bio oštećen prednji lijevi kotač i to jako.

Na pitanje okrivljenika na koliko metara su se zaustavili oni, a na koliko metara se zaustavio PJ od raskršća odgovara da su se oni zaustavili na 30 metara, a drugi auto se zaustavio nekih 39 metara od raskršća. Na daljnje pitanje da li svjedokinja zna koliko je širok pločnik na Vidovskom trgu svjedokinja odgovara da ne zna. Na posebno pitanje okrivljenika svjedokinja odgovara da svojim životom tvrdi da SJ, odnosno mladića sa crvenkastom kosom na mjestu događaja nije bilo.

7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka je ispitan svjedok RJ, policijski službenik, koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja. Nadalje navodi da je on vođa ekipe za očevid, dok je kolega CJ prometni krim. tehničar koji je zadužen za izradu skice lica mjesta i fotografiranje, dok je on zadužen za razgovor i alkotestiranje, a koje se obavlja u službenom kombi vozilu. Predmetnog dana došli su po dojavi, s tim da se ne sjeća čijoj, radi prometne nesreće koja se dogodila na Vidovskom trgu, kod autobusne stanice u [adresa]. Ne sjeća se točno da li su vozila bila u sudarnom položaju ili su bila maknuta van ceste kad su došli, međutim svi su bili tamo kad su došli, pri tome misli na vozila i na sudionike prometne nesreće. Na posebno pitanje odgovara da je bio prisutan ovdje okrivljenik, njegova supruga koja je bila u vozilu te vozač i suvozač iz drugog vozila. Ne sjeća se točno koga je prvo ispitivao, no čini mu se da je ispitivao vozača drugog vozila koji je izjavio da se kretao iz smjera Kapucinskog trga prema Ininoj postaji, odnosno da je zadržavao smjer kretanja te kad je došao do raskrižja s Kapucinskim trgom, da mu je okrivljenik oduzeo prednost, odnosno da je okrivljenik vozilom samo išao prema njemu te da je on jedino uspio skrenuti desno da ga pokuša izbjeći. Također je izvršio i alkotestiranje tog drugog vozača i alkotest je bio 0,00. Ne sjeća se kako se taj vozač zvao. Također je ispitao i putnika iz tog drugog vozila koji mu je potvrdio to isto što je rekao i vozač tog drugog vozila. Nakon toga je ispitivao okrivljenika, s tim da se ne sjeća da li ga je prvo alkotestirao ili uzeo izjavu, međutim zna da je kod njega koncentracija alkohola bila 0,00. Sjeća se da je on izjavio da se kretao Ulicom Zrinskih i Frankopana od benzinske pumpe u smjeru Vidovskog trga i na raskrižju je skretao lijevo prema Vidovskom trgu i još se sjeća da tog drugog sudionika prije samog sudara nije niti primijetio. Sjeća se da je pričao još za neko treće vozilo, međutim nije bilo niti tog trećeg vozila, niti kontakta, te je razgovor brzo krenuo u drugom smjeru, odnosno nije baš mogao pohvatati što je okrivljenik sve navodio. Sjeća se da je otišao do automobila u kojem je bila okrivljenikova supruga da i s njom obavi razgovor, međutim ista mu je odgovorila nešto u stilu da se ništa ne sjeća, odnosno da nije vidjela taj drugi auto. Na posebno pitanje odgovara da misli da je na kolniku gdje se ulazi u Vidovski trg bilo tekućine, kao i dijelova sitne plastike. Sad se više ne sjeća da li su sudionici sami maknuli automobile ili su im on i kolega CJ rekli da maknu automobile pošto nema povrijeđenih osoba kako se ne bi ugrožavali drugi sudionici u prometu. Kada mu se predočava dio obrane okrivljenika da je drugi vozač došao iz smjera Turista te da se vozio s 2 kotača na kolniku, a s 2 kotača na nogostupu te da ga je udario u prednji desni dio, navodi da se on samo sjeća da mu je okrivljenik rekao da on to drugo vozilo uopće nije vidio do sudara. Kada mu se predočava dio obrane okrivljenika da je zamijenjen identitet SJ i PJ te da SJ uopće nije bilo, a da je vozio PJ navodi da se prilikom očevida kroz razgovor utvrdi tko je bio vozač, a sam identitet osoba utvrđuje se uvidom u osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu. Ne sjeća se da li je alkotestiranje sudionika vršio u kombiju baš, kao i uzimanje izjava, rijetko kad su sudionici baš u kombiju, uglavnom stoje ispred kombija. Jedino ako je kakvo ekstremno vrijeme ili kiša su u kombiju jer je unutra malo mjesta.

Na pitanje okrivljenika zašto je svjedok okrivljeniku uskratio dokumentaciju o nesreći svjedok odgovara da on njemu nije ništa uskratio, to ima policijska uprava i ona izdaje dokumente, a to je samo policijski zapisnik i to potpisuje načelnik, a ne on. Na daljnje pitanje okrivljenika tko je upravljao vozilom Audi TT svjedok odgovara: Razgovor sa sudionicima te uvidom u osobne iskaznice. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto je krivotvorio prekršajni nalog svjedok odgovara kako on na temelju izvršenog očevida, saslušanja sudionika izradi prekršajni nalog po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto u prekršajnom nalogu nije navedena marka drugog vozila svjedok odgovara da zato jer se to tako ne radi jer je prekršajni nalog pokrenut protiv okrivljenika i stavljaju se podaci okrivljenika, a sve ostalo piše u zapisniku o očevidu. Da su kaznili drugog vozača, tada bi bili svi njegovi podaci, a od okrivljenika bi bilo samo ime i prezime. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto nema alkotesta navodnog vozača SJ svjedok odgovara da ima u predmetu te je isto navedeno i u zapisniku o očevidu. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto je u situacijskom planu prikazao da se nesreća dogodila na samom raskrižju, a ne na Vidovskom trgu svjedok odgovara da su tragove koje su utvrdili nastali desno od raskrižja, tj. zapadno od raskrižja, zbog toga jer je drugi sudionik, odnosno oštećenik izbjegavao vozilo u smjeru zapada i najvjerojatnije je kontakt bio na tom rubu raskrižja, odnosno par metara dalje, tj. desno, odnosno zapadno. Kolega CJ koji je radio situacijski plan možda je uzeo u obzir dio na kojem je bila najveća koncentracija te tekućine, a tekućina iscuri 2-3 sekunde poslije nesreće i više, dok su se vozila već maknula. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto u predmetu nema slike u trenutku nesreće svjedok odgovara da fotodokumentaciju izrađuje svjedok CJ. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto se na slikama vidi da su kolnici mokri, a bio je kolnik suh i čist svjedok odgovara da su fotografije snimane kad je bila ta prometna nesreća. Na daljnje pitanje okrivljenika da na slici F4 nije kombi koji je bio na očevidu svjedok odgovara da je na očevidu bio očevidni kombi koji koristi očevidna ekipa te ih nemaju 10, nego 2. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto su došli s kombijem s 8 sjedala svjedok odgovara da nisu došli s kombijem koji ima 8 sjedala, već kao što je ranije naveo s kombijem koji je na slici F4 te koliko se sjeća, bila su dignuta zadnja vrata. Na daljnje pitanje okrivljenika s kakvim aparatom je slikano svjedok odgovara da je slikano na licu mjesta, a da fotografiranje obavlja CJ jer on ima aparat, međutim ne zna marku, no zna da je digitalni. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto su krivotvorili vrijeme nesreće svjedok odgovara da točno vrijeme nesreće potvrđuje u razgovoru sa sudionicima prometne nesreće te je sukladno tome utvrđeno vrijeme prometne nesreće i u konkretnom predmetu. Kada se predočavaju slike koje je okrivljenik predao u svojoj obrani, a radi se o fotografijama Audi TT reg. oznake VŽ680IZ svjedok odgovara da su to fotografije nakon prometne nesreće i da to s time nema ništa. Na daljnje pitanje okrivljenika da li zna da je bio slomljen lijevi prednji kotač na vozilu Audi TT svjedok odgovara da je u zapisniku naveo da je kotač bio oštećen. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je PJ oduzeta vozačka dozvola svjedok navodi da ne utvrđuju da li suvozač ima vozačku dozvolu ili ne jer nije upravljao vozilom, a da li je PJ imao vozačku dozvolu ili ne, to nije bitno za ovaj predmet jer je vozilom upravljao SJ. Na daljnje pitanje okrivljenika na temelju čega tvrdi da je upravljao SJ svjedok odgovara da je to utvrđeno na temelju obavijesnih razgovora na samom licu mjesta. Na daljnje pitanje okrivljenika da li zna da se još sad vidi na rubniku na udaljenosti od 39 m od raskrižja oznaka sa crvenim sprejom gdje se zaustavio automobil SJ svjedok odgovara da ne zna da li je oznaka. Na posebno pitanje suda da li prilikom očevida sprejaju svjedok odgovara da ako i nešto označavaju sprejom, da je taj sprej bijele boje i to se koristi samo kad je kiša ili je trava. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto je krivotvorio elektronski potpis na prekršajnom nalogu svjedok odgovara da se elektronski potpis ne može krivotvoriti te da ukoliko je načelnik R spriječen, službeno ga zamjenjuje pomoćnik načelnika, a to je HJ i iz tog razgovora je njegov elektronski potpis na prekršajnom nalogu. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto je na elektronskom potpisu datum 2.5.2022., a nesreća se dogodila 24.4.2022., a na prekršajnom nalogu se nalazi datum 29.4.2022. svjedok odgovara da referada izdaje prekršajne naloge, a datumi se kompjuterski izbacuju u šabloni koju imamo. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto je bilo rečeno da se nalaze stupići sa strane kolnika, a stupića nema te zašto je to isto krivotvoreno, odnosno ne nalaze se na mjestu nesreće, svjedok odgovara da ne zna.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti jer se radi o svim lažnim iskazima jer se isti ničega sad ne sjeća kao ni imena tko je vozio automobil, što znači da se namjerno nije pripremio za raspravu. Prekršajni nalog je krivotvorina te je stavljen van snage jer je on predvidio da se u fotodokumentaciji neće vidjeti slika automobila zaustavljenih u trenutku nesreće. Prigovara se istinitosti da su bila 2 sudionika obzirom da je bio samo jedan vozač, odnosno PJ, a ne SJ. Prigovara istinitosti iskaza svjedoka da je navodno došao do njegove supruge i pitao da li je dobro.

8. U daljnjem tijeku dokaznog postupka provedeno je prometno-tehničko vještačenje radi utvrđivanja mehanizma nastanka prometne nesreće, dinamike odvijanja prometne nesreće i mogućnosti izbjegavanja iste imajući u vidu prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, pisanu i usmenu obranu okrivljenika te iskaz saslušanih svjedoka SJ, PJ, CJ, ŠJS i RJ te ostale dokumentacije u spisu.

Prometni vještak je u svojem Nalazu i mišljenju u bitnome naveo da nesreća predstavlja sudar dva osobna vozila od kojih je vozilo Toyota vršilo radnju skretanja ulijevo na semaforiziranom raskrižju, a vozilo Audi izbjegavalo nesreću skretanje udesno. Nesreća se dogodila u naselju Varaždin, Ulica Vidovski trg kod raskrižja s Ulicom Zrinskih i Frankopana dana 24. travnja 2022. oko 20:25 sati, kad su vremenski uvjeti ili noć, oblačno, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak, suh. U nesreći su sudjelovali ŠJ kao vozač osobnog automobila Toyota reg. Oznake [adresa] i ŠJS kao putnica u vozilu, te SJ kao vozač osobnog automobila Audi reg. Oznake [adresa] i PJ kao putnik u vozilu. Ograničenje brzine je iznosilo 50 km/h. Mjesto primarnog naleta osobnog vozila Toyota s osobnim vozilom Audi nalazi se na početku tragova rasipa krhotina, na oko 6,10 + 0,5 D od PTM, na kolniku Vidovskog trga. Brzina ŠJ, Toyota Auris, reg. Oznake [adresa] u trenutku primarnog kontakta iznosila je oko 3,46 m/s ili 12,47 km/h. Brzina vozila SJ Audi TT, reg. Oznake [adresa] je u trenutku primarnog kontakta iznosila 4,16 m/s ili 15/km/h. Vozač SJ je u radijusu skretanje udesno iz položaja pravocrnog kretanja prošao put od oko 10,00 m za oko 2,40 s. Za 2,40 s se vozač ŠJ nalazio na oko 8,31 m od mjesta nesreće, što pokazuje da je vozač SJ s reakcijom izbjegavanja i skretanja udesno započeo u trenutku kad je vozač ŠJ počeo ulaziti u njegov prometni tok. Zaustavni put kočenjem na brzinu 3,46 m/s ili 12,47 km/h forsiranim kočenjem, u uvjetima kao u trenutku nesreće iznosi oko 3,25 m. Promet je u vrijeme nesreće bio normalan i u trenutku nesreće nisu postojale zabilježene neke incidentne situacije koje bi posebno ometale vozače, te je samo pravilnim praćenjem prometne situacije i pravovremenom reakcijom kočenjem ili samo prikočivanjem i propuštanjem vozila koja su zadržavala svoj smjer kretanja, vozač ŠJ mogao izbjeći nesreću. Zaustavni put kočenjem za brzinu 4,16 m/s ili 15 km/h forsiranim kočenjem u uvjetima kao u trenutku nesreće iznosi oko 4,10 m. Dakle, vozač SJ je kočenjem i ostajanjem u svojoj traci mogao izbjeći nesreću jer bi vozilo vozača ŠJ prošlo ispred njega. Vozač SJ se u trenutku nesreće nalazio u glavnom prometnom toku i imao je prednost prolaska nad ostalim sudionicima u prometu. Odabir izbjegavanja nesreće ovisi o vozačkim i psihofizičkim sposobnostima i vozačkom iskustvu te iako je njegova sama procjena izbjegavanja nesreće bila potpuno pogrešna, a radnja skretanja udesno nepotrebna, i u konačnici je i s izbjegavanjem nesreće skretanjem udesno opet došlo do kontakta između dva vozila, te on niti ne bi morao izbjegavati nesreću da mu drugo vozilo nije presijecalo prometni tok, pa samim time možemo prihvatiti da je njegova radnja izbjegavanja nesreće bila tehnički opravdana i uzrokovana bježanjem od opasnosti koja mu je dolazila s lijeve strane, te je instinktivna radnja bila skretanje udesno.

9. Budući je okrivljenik imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, to je sud zakazao ročište radi ispitivanje vještaka. Na ročištu održanom 28. kolovoza 2025. zajedno s okrivljenikom i vještakom pregledavao se DVD sa fotografijama mjesta predmetne prometne nesreće dostavljen od strane Postaje prometne policije Varaždin 2. listopada 2024., a koji DVD se nalazi u kuverti na listu 162 spisa. Nadalje su se pregledavali detalji svake fotografije iz kojih je vidljivo da su fotografije snimljene 24. travnja 2022. u vremenu od 20:48 do 21:06 sati.

Vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja, a na postavljena pitanja suda i to na temelju čega je izradio nalaz i mišljenja te da li se na ovom ročištu može očitovati o mogućnosti nastanka predmetne prometne nesreće, odnosno kako to okrivljenik navodi "likvidacije", a na način kako to u svojoj obrani iznosi okrivljenik, dao je sljedeće odgovore: Predmetni nalaz i mišljenje izradio je na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu, prvenstveno zapisnika o očevidu PP Varaždin, slika prometne nesreće i utvrđenih materijalnih tragova nađenih na mjestu nesreće od djelatnika očevidne ekipe PP Varaždin. Smatra da je varijanta gdje bi drugo vozilo pokušalo usmrtiti okrivljenika u ovom slučaju tehnički neprihvatljivo pošto se nalet dogodio malom brzinom, nisu aktivirani zračni jastuci na vozilima te se s ovakvom naletnom brzinom ne bi mogao usmrtiti niti pješak, a kamoli osobe u drugom vozilu. Nesreća se dogodila na sličan način kako to navodi okrivljenik, no osobno vozilo Audi je u skretanju udesno u izbjegavanju nesreće djelomično prešlo na nogostup i sudarilo se s osobnim vozilom marke Toyota. Na daljnje pitanje na koji način je utvrdio mjesto primarnog kontakta vozila okrivljenika i drugog vozila odgovara da je to utvrdio prema podacima iz zapisnika o očevidu gdje je policijska ekipa jasno utvrdila područje raspisa krhotina s oba vozila. Na osnovu istog je izrađen fotoelaborat, napravljena je skica prometne nesreće te je u toj skici jasno opisan početak i kraj rasipa krhotina. Što se tiče zatraženog režima rada semafora i semaforizacije smatra da je kretanje okrivljenika bilo ispravno te je isti imao dozvolu skretanja u raskrižju ulijevo, no problem je bio u križanju prometnih tokova gdje svako vozilo koje presječe prometni tok mora propustiti vozilo iz suprotnog smjera. Pri tome skretanje mora biti obavljeno na takav način da ne uzrokuje reakciju drugog vozača, bilo kočenjem, bilo izbjegavanjem.

Na pitanje okrivljenika vezano za alkotest za SJ odgovara da se isto ne nalazi u njegovom nalazu i mišljenju, već je isto priloženo u spis. Na daljnje pitanje na temelju čega je utvrdio da je vozio SJ odgovara da je utvrđivanje istog u domeni policijske ekipe za očevid, a ne vještaka. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto nije uzeo u obzir njegov iskaz i iskaz njegove supruge kod davanja nalaza i mišljenja odgovara da je nalaz i mišljenje napravio prema materijalnim tragovima na mjestu nesreće. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto je naveo da je u spisu alkotest PJ odgovara da je u spisu koristio podatke iz zapisnika o očevidu. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto se nije očitovao o prvoj skici nesreće po kojoj se nesreća dogodila na samom raskršću odgovara da je uzimao onu skicu koja je rađena prema zapisniku o očevidu. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto je u svojem izvještaju stavio automobile na početak pješačkog prijelaza, gdje su auti jednim dijelom na pješačkom prijelazu, a jednim dijelom na kolniku odgovara jer je policija na istom mjestu utvrdila rasip krhotina vozila. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto nije napravio vještačenje po tragovima guma koje se nalaze na kolniku automobila u ubrzanju, a koji su okomito na Ulicu Stanka Vraza i Vidovskog trga koje se nalazi na slici na DVD-u s lista 162 spisa, a koja slika se pregledava u prisustvu okrivljenika i vještaka odgovara da isti trag ne postoji u zapisniku o očevidu, niti ga je policija upisala u zapisnik, što znači da je smatrala da isti ne pripada ovoj nesreći. U zapisniku o očevidu se samo nalazi trag plastike i tekućine s oba vozila. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto se u predmetu ne nalazi slika sudarnog položaja vozila odgovara da se osvrnuo na to, te da je rekao da su vozila maknuta s mjesta nesreće, što je uvijek izmjena mjesta nesreće te da bi bilo bolje da su učesnici nesreće poslikali vozila prije makivanja. Osobno smatra da je svako makivanje vozila s mjesta nesreće i makivanje materijalnih tragova te da je puno povoljnije da vozila ostanu na mjestu nesreće ili da makar sudionici nesreće načine svoje slike nesreće. Prema tome, podatak o postsudarnim položajima vozila mu nije bio poznat. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto nije uzeo u obzir izjavu njegove supruge da vozila nisu micana iz sudarnog položaja jer se iz slika na DVD-u u koje se izvršio uvid vidi da nisu micana odgovara da ista slika ne postoji, već su vozila maknuta iz sudarnog položaja.

Nakon toga je došlo do verbalnog konfrontiranja sudskog vještaka i okrivljenika te sudski vještak inzistira da se u zapisnik unese da je okrivljenik rekao da je njegov nalaz i mišljenje "žabokrečina" te da je protiv vještaka podigao kaznenu prijavu. Stoga moli sud da kazni okrivljenog zbog vrijeđanja vještaka.

Okrivljenik navodi da nije točno da bi isti rekao to što vještak tvrdi, te navodi da je lagao kao što je i lagao da se u spisu nalazi alkotest šofera.

Na daljnje pitanje okrivljenika da li je vidio sliku kombija ispred kojeg se nalazi trojica ljudi i ispred njih živa ograda, s tim da pretpostavlja da su ta dvojica očevi PJ i SJ, a treći lik je on, s tim da su njega montirali na tuđe tijelo, a slika je stara najmanje 25 godina, koja je vjerojatno izvađena iz arhive MUP-a na kojoj je on mladić bez sijede kose. Postoji još jedna slika na predmetnom DVD-u gdje se također nalazi njegov lik, odnosno njegova glava koja je montirana na tuđe tijelo.

Nakon toga pregledavala se slika oznake DSC0346.jpg, te okrivljenik tvrdi da se radi o montaži, da je upravo ta slika o kojoj govori da su njegovu glavu namontirali na tuđe tijelo, a da su ova dvojica pokraj njega vjerojatno očevi PJ i SJ. Njegova slika koja je namontirana na tu fotografiju stara je najmanje 25 godina. Ispred kombija se nalazi zelenilo koje inače nije u tom položaju, već je u stvarnosti zaokrenuto za 90 stupnjeva te da bi stala tri čovjeka iza njega, te iz tog razloga tvrdi da je predmetna fotografija fotomontaža. Slika DSC0345.jpg je dokaz da auti nisu micani jer se iza njegovog automobila ispod auspuha nalazi lokva vode koja je iscurila iz njegovog auspuha i koja bi se osušila za 2,5 sata. Utvrđuje se da se pregledavaju slike oznake DSC0343.jpg i DSC0344.jpg, a na kojima se vide krhotine i lokva tekućine. Okrivljenik navodi da su te slike također fotomontaža jer da je policija razlila tu tekućinu te se na slici ne nalaze krhotine oba fara, blatobrana, prednje maske motora i poklopca motora, a što je oštećeno na oba automobila.

Vezano za slike DSC0343.jpg i DSC0344.jpg vještak iskazuje da ni na jednoj slici nisu vidljiva vozila u sudarnom položaju, već samo materijalni tragovi iz nesreće.

Na daljnje pitanje okrivljenika po čemu je zaključio sudarni položaj automobila obzirom da slike sudarnog položaja nema odgovara prema tragovima krhotina i iscurjele tekućine iz oba vozila. Na daljnje pitanje okrivljenika po čemu je zaključio da se radi o direktnom udaru, a ne o okrznuću odgovara da su prednji desni dio osobnog vozila Toyota i prednji lijevi dio osobnog vozila Audi bili u kontaktu i bili su postavljeni pod kutem od 33 stupnjeva te se radi upravo o naletu opisanom u nalazu i mišljenju. Bočno okrznuće predstavlja minimalni kontakt između dva vozila cijelom dužinom vozila. Na daljnje pitanje, obzirom da je prednji dio okrivljenikovog automobila izbijen prema van, a prednji dio vozača Audija prema unutra, da li je to dokaz da je Audi udario okrivljenika ili ne odgovaram da je vozilo Toyota oduzelo prednost prolaska vozila Audi te se u izbjegavanju dogodio kontakt između osobnog vozila Toyota i Audi. Da nije bilo oduzimanja prednosti prolaska ne bi bilo ni reakcije vozača Audi te se nesreća ne bi dogodila. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je Audi kao vozilo koje je teško 1500 kg sa slomljenim lijevim kotačem upravljiv automobil ili ne odgovara da pojam slomljeni kotač predstavlja pretpostavku da je vozilu oštećen upravljački sklop te sukladno tome slomljen kotač predstavlja vozilo koje nije u voznom stanju. Navodi da on na slici ne vidi slomljeni kotač, niti slomljenu poluosovinu. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je na slikama zaustavljenih automobila vidio da se ispod Audija i oko Audija nalaze lokve vode, a u vrijeme nesreće kolnik je bio suh i čist odgovara da je vozač Audija u svom iskazu jasno izrekao da mu je oštećena posuda za vodu te da je iz vozila tekla tekućina, dok je njegov suvozač u svom iskazu izjavio da je vozilo svo "propiškano". Na daljnje pitanje okrivljenika da li je vidio da se predmetna tekućina nalazi daleko od oba automobila odgovara da pregledom slika nije utvrđena tekućina na kolniku, već je vidljiv odbljesak svjetala drugog vozila i to na samom raskrižju, dok je lokva vode vidljiva u Ulici Zrinskih i Frankopana iz smjera dolaska osobnog vozila Toyota. Na daljnje pitanje okrivljenika da li zna da je PJ koji je bio pod utjecajem alkohola i opojnih droga i vozio je bez vozačke dozvole izjavio da je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo i da je vozio brzinom od 50-60 km/h prema raskrižju, a on da je vozio brzinom od 35 do 40 km/h, odnosno brzina sudara je bila veća od brzine koju je vještak naveo u nalazu i mišljenju odgovara da je isto teorija okrivljenika, no materijalni tragovi i oštećenja pokazuju intenzitet naleta, a tehnički je nemoguće odrediti brzinu kretanja vozila prije naleta pošto policija nije evidentirala tragove kočenja bilo kojeg vozila, a na slikama nesreće se vidi osobno vozilo Toyota zaustavljeno nakon nesreće uz lijevi rub kolnika, dok je vozilo Audi pomaknuto sasvim udesno van kolnika, što zasigurno nije položaj vozila nakon primarnog naleta. Na daljnje pitanje okrivljenika na koji način su oni 45 m otpeljali vozilo sa slomljenim kotačem odgovara da na slici nije vidljiva slomljena poluosovina te istu tezu ne može potvrditi tehničkim putem. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je vidio da se oko Audija nalaze lokve vode koje su ispod Audija i koje se ne odnose na Audi, već se radi o lokvama vode od kiše odgovara da je okrivljeni na slikama pokazao tekućinu oko vozila Audi, no ovim vještačenjem se ne može utvrditi da li je ista tekućina iscurjela iz vozila ili je prema izjavama svjedoka pala kiša pa su slike napravljene naknadno. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je posumnjao da se radi o namjernom sudaru, odnosno ubojstvu odgovara da sam nalaz i mišljenje izradio prema policijskom zapisniku o očevidu u kojem nema materijalnog traga kočenja na asfaltu. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je vidio izvorne fotografije snimljene na fotoaparatu od policije odgovara da iste fotografije nikad nisu dostupne vještaku, već su dostupne samo one koje su priložene u spisu.

Okrivljenik navodi da je vještak krivotvorio svoj nalaz i mišljenje na način da nije uzeo u obzir dokaze koje je okrivljenik priložio u spis, nije uzeo u obzir njegovu izjavu i izjavu njegove supruge, nije uzeo u obzir mokar kolnik i vodu oko automobila, nije uzeo u obzir da je PJ vozio bez vozačke dozvole i da njegovog alkotesta nema u spisu, da je vozio pod utjecajem alkohola i droga, nije uzeo u obzir da je napravljena zamjena identiteta PJ i SJ, a što je okrivljenik utvrdio uvidom u fotografije u boji u spisu državnog odvjetnika Darka Galića i da se te dvije osobe ne mogu zamijeniti. Vozač PJ je tamnoput i nižeg rasta, a SJ je crvenokos i crvenoput. Također nije uzeo u obzir da su policajci na raspravama dali lažne izjave.

Na daljnje pitanje okrivljenika da li zna da su SJ, PJ i oba policajca CJ i Galić podigli s police njegove supruge 3.800,00 eura na temelju krivotvorene dokumentacije odgovara da nije upoznat s istim te da isto ne može biti predmet prometno-tehničkog vještačenja. Na daljnje pitanje okrivljenika da li zna da Generali Osiguranje koje je prevareno, kao i njegova supruga, pokrenulo postupak protiv SJ, PJ, CJ i Galića i da će Državno odvjetništvo zatražiti dokaze od Generali Osiguranja da su pokrenuli postupke protiv njih odgovara da nije upoznat s istim te da isto nije predmet prometno-tehničkog vještačenja. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto je napravio vještačenje na temelju krivotvorenih dokaza odgovara da su svi predani podaci u spisu od strane službenih osoba i prihvaćeni od suda, a kao takvi moraju biti prihvaćeni i od vještaka te nije imao ni najmanju sumnju da su bilo koji podaci u spisu krivotvoreni. Isto tako ne može biti ni krivotvoren ni njegov nalaz koji je rađen prema podacima službenih osoba u spisu. Na daljnje pitanje okrivljenika da li zna da sud nije izvršio ono što su on i njegova odvjetnica zatražili, da se napravi vještačenje aparata i rekonstrukcija nesreće jer se bez tih dokaza ne može napraviti vještačenje odgovara da vještačenje fotoaparata nije u domeni prometnog vještaka, isto kao ni vještak ne odlučuje o radnjama suda. Odgovara da je nalaz i mišljenje dao prema materijalnim tragovima nađenim na mjestu nesreće, a koji su opisani u zapisniku o očevidu. Na daljnje pitanje okrivljenika da li zna da je zapisnik o očevidu krivotvoren jer se na svim dokumentima MUP-a nalazi samo jedan potpis i to VJ te nema službenog žiga MUP-a te da li je takve dokumente trebao odbaciti kao nezakonite odgovara da o zakonitosti policijskih dokumenata, prvenstveno zapisnika o očevidu, odlučuje policijski načelnik, njegov zamjenik i djelatnici policije. Na daljnje pitanje okrivljenika da li zna da je na prekršajnom nalogu krivotvoren elektronski potpis HJ jer se na potpisu nalazi datum 5.2.2022., a nesreća se dogodila 24.4.2022. odgovara da nije proučavao potpise i datume na prekršajnom nalogu jer to nije u domeni prometnog vještaka.

Prometni vještak navodi da smatra da ovdje okrivljeni sasvim pogrešno percipira prometnu situaciju i kretanje drugih sudionika u prometu prilagođavajući prometnu situaciju svom sasvim pogrešnom prometnom viđenju te je samim time nesposoban za sudjelovanje u prometu. Predlaže da se istom oduzme vozačka dozvola zbog opasnosti za druge sudionike u prometu te da se istoga uputi na izvanredni liječnički pregled kako bi se utvrdilo da li je moguće da isti sudjeluje u prometu i prati prometnu situaciju. Potražuje trošak dolaska na današnje ročište, a za isto će dostaviti račun.

Okrivljenik je naveo da je gospodin C napravio vještačenje na temelju krivotvorenih dokaza. Da bi sud mogao raspraviti u predmetu, u predmetu se moraju nalaziti dokazi koji su zakoniti. U predmetu se nalazi niti jedan zakoniti dokaz. On je protiv gospodina C podnio kaznenu prijavu zbog zlouporabe položaja i ovlasti, krivotvorenja vještačenja i prijama mita. On će njega goniti do kraja života. Zatražio je od Državnog odvjetništva da mu se oduzme dozvola za rad kao sudskom vještaku do okončanja predmeta. On nikad u životu nije imao saobraćajnu nesreću, znači da je sposoban upravljati u prometu, niti je ikad platio policijsku kaznu za bilo kakav prekršaj. Njegova supruga je 100%tni invalid i njima je potreban automobil svaki dan radi njenog prijevoza. Ona je poslije te nesreće za koju postoje dokazi da je bila namjerno izazvana, stradala psihički, a bila je i na operaciji srca prije mjesec dana. Županijskom odvjetništvu u Varaždinu dao je zahtjev da ispitaju tko je vlasnik Ford Mustanga koji je sudjelovao u pokušaju prve likvidacije u Kućanskoj ulici dana 10.11.2021. koje je vozilo Ford Mustang stajalo na parkiralištu kod Pevexa te je turirao motor te je izletjelo u njegovu desnu traku i išlo pravo na njega velikom brzinom. U zadnjem djeliću sekunde uspio je skrenuti udesno pa je izbjegao sudar. Isto je prijavljeno MUP-u.

10. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o očevidu od 27. travnja 2022., situacijski plan od 24. travnja 2022., fotodokumentacija očevida od 24. travnja 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 24. travnja 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 24. travnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka PJ i SJ od 24. travnja 2022., zahtjev za naknadu troškova tužitelja od 27. travnja 2023., podnesak okrivljenika od 16. rujna 2022. i 16. svibnja 2022., pisana obrana od 19. prosinca 2023. s prilozima, polica osiguranja za automobil Audi reg. tablica [adresa] za 2022. godinu, pisana obrana od 2. svibnja 2024. s prilozima, DVD s lista 162 spisa, podnesak Grada Varaždina, Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo od 22. travnja 2025. s prilozima, nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještačenja od 2. svibnja 2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 18. rujna 2023.

11. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu i usmenu obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka i iskaz vještaka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza te nalaz i mišljenje vještaka pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

12. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti – da je dolaskom do semaforiziranog raskrižja na Vidovskom trgu, ušao u raskrižje na zeleno svjetlo na semaforu te vršio skretanje ulijevo, kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera desnom prometnom trakom zapadnog kolničkog traka upravljao SJ, a koji je ušao u raskrižje također na zeleno svjetlo na semaforu zadržavajući smjer kretanja te je tom prilikom došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta - nalazi se dokazana na temelju iskaza saslušanih svjedoka SJ, PJ, te CJ, policijskog službenika i RJ, policijskog službenika, nalaza i mišljenja prometnog vještaka, kao i u dopuni nalaza i mišljenja koje je vještak dao na ročištu održanom 28. kolovoza 2025. Naime, u tijeku postupka utvrđeno je da se vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] SJ nalazio u glavnom prometnom toku te je iz tog razloga imao prednost prolaska nad svim ostalim sudionicima u prometu, pa je tako imao i prednost prolaska nad okrivljenikom. Okrivljeni kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] također se kretao ispravno i imao je dozvolu za skretanje u raskrižju lijevo, no kako je presjecao prometni tok kojim se kretalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i koje je zadržavalo smjer kretanja, to je okrivljenik bio dužan propustiti to vozilo, no kako nije tako postupio to je počinio predmetni prekršaj.

13. Sud nije prihvatio kao osnovanu i dovoljno uvjerljivu obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti tvrdi kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, posebice u dijelu u kojem navodi da se u predmetnom slučaju ne radi o prometnoj nesreći koja se dogodila na način na koji ga tužitelj tereti, već da se radilo o likvidaciji njega i njegove supruge, da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] došlo iz smjera Mihanovićeve ulice, odnosno hotela Turist, da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo s dva kotača po kolniku i s dva kotača po pločniku i onda skrenulo ispred okrivljenika i udarilo ga u prednji desni dio, da se prometna nesreća nije dogodila na raskrižju, već na Vidovskom trgu, time da okrivljenik navodi različite udaljenosti na Vidovskom trgu u rasponu od 15 metara do 39 metara, te da se prometna nesreća nije dogodila u 20:25 sati, već oko 19:30 sati. Okrivljenik je također u svojoj obrani isticao zamjenu identiteta vozača vozila registarske oznake [registarska oznaka] tvrdeći da je tim vozilom upravljao PJ, a ne SJ. Što se tiče navoda okrivljenika da se u ovom slučaju ne radi o prometnoj nesreći, već o likvidaciji njega i njegove supruge, isto po ocjeni suda nije životno logično iz razloga što je sudski vještak u svom iskazu jasno naveo da smatra da je varijanta gdje bi drugo vozilo pokušalo usmrtiti okrivljenika u ovom slučaju tehnički neprihvatljivo pošto se nalet dogodio malom brzinom, nisu aktivirani zračni jastuci na vozilima te se s ovakvom naletnom brzinom ne bi mogao usmrtiti niti pješak, a kamoli osobe u drugom vozilu.

Vezano za zamjenu identiteta vozača vozila registarske oznake [registarska oznaka] valja reći da je okrivljenik u svom prigovoru, kao i u svim podnescima koje je dostavljao u spis do 28. rujna 2022. navodio da je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] bio SJ. Dana 28. rujna 2022. okrivljenik je izvršio uvid u ovosudni spis, te nakon toga mijena obranu i ističe da je došlo do zamjene identiteta jer da nije vozio SJ, već PJ iako isto ne proizlazi iz niti jednog dokaza u spisu, već je okrivljenik očito prilagođavao svoju obranu iskrivljavanjem utvrđenih činjenica. Nadalje, u prigovoru kod kojeg je ostao u cijelosti navodi da su se u automobilu registarske oznake [registarska oznaka] uz SJ nalazila još dvojica mladića, da bi kasnije u toku postupka navodio da SJ uopće nije bio prisutan. Ukoliko SJ nije bio prisutan prometnoj nesreći, tada okrivljenik niti ne bi mogao znati kako on izgleda i usporediti ga s IJ, te znati da je policija napravila zamjenu identiteta između SJ i PJ.

Nadalje, u toku postupka saslušani su svjedoci SJ i PJ koji su iskazivali logično, životno i uvjerljivo te su isti suglasno iskazivali da je SJ bio vozač, a PJ suvozač i da PJ u to vrijeme nije imao vozačku dozvolu. Da nije bilo zamjene identiteta vozača vozila registarske oznake [registarska oznaka] proizlazi i iz iskaza saslušanog svjedoka RJ, policijskog službenika koji je na predmetnom očevidu utvrđivao tko je bio vozač, a sam identitet osoba utvrđuje se uvidom u osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu. Dakle, na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da nije bilo zamjene identiteta vozača vozila registarske oznake [registarska oznaka], odnosno da je u predmetnom događaju navedenim vozilom upravljao SJ, a ne PJ.

Sud nije prihvatio obranu okrivljenika ni u dijelu koji se odnosi na mehanizam nastanka prometne nesreće. Okrivljenik zapravo navodi da se u konkretnom slučaju nije radilo o prometnoj nesreći, već o likvidaciji njega i njegove supruge. Suprotno navodima okrivljenika sud je na temelju svjedočkih iskaza SJ, PJ, CJ i RJ i na temelju provedenog prometno-tehničkog vještačenja utvrdio da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način na koji ga se tereti, odnosno da je vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] oduzeo prednost prolaska.

Tako saslušani svjedoci SJ i PJ suglasno iskazuju o njihovom smjeru kretanja, odnosno da su se kretali iz smjera Kapucinskog trga, da su prošli autobusni kolodvor i da su se nastavili kretati na zeleno svjetlo na semaforu ravno, no da im je u tom trenutku vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera na semaforu, počelo skretati ulijevo, a da je SJ u cilju izbjegavanja sudara malo zastao i malo skrenuo udesno, međutim svejedno je došlo do udara. U bitnome iskaze svjedoka SJ i PJ potvrđuje i svjedok BJ, policijski službenik koji je u očevidu prometne nesreće sudjelovao kao krim-tehničar te je iskazivao o položaju vozila, da su se nalazila više desno prema Vidovskom trgu, s tim da se automobil okrivljenika nalazio okrenut prednjim dijelom prema Jalkovečkoj ulici skoro već van raskršća, a drugi automobil je bio okrenut dijelom prema Jalkovečkoj ulici, ali je bio više ukošen jer se prema položaju kretao iz smjera Kapucinskog trga prema benzinskoj postaji INA. Dakle, svjedok CJ opisao je sudarni položaj vozila jer je nakon toga sudionicima prometne nesreće rekao da pomaknu vozila, a koji iskaz je u suglasju s iskazima svjedoka SJ i PJ, a isto je potvrđeno i prometno-tehničkim vještačenjem.

Prema tragovima rasipa krhotina s oba vozila koje krhotine su evidentirane zapadno od obilježenog pješačkog prijelaza na Vidovskom trgu, odnosno prema skici mjesta nesreće na samom početku Vidovskog trga, a ne 15 do 39 metara od raskršća na Vidovskom trgu, što je u svom nalazu i mišljenju potvrdio i prometno tehnički vještak, sud utvrđuje da se predmetna prometna nesreća dogodila na početku Vidovskog trga. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da na pločniku na 39. metru još postoji crvena oznaka, međutim svjedok RJ, policijski službenik otklonio je navod okrivljenika da bi ta oznaka bila načinjena u predmetnoj prometnoj nesreći jer da policija koristi sprej bijele boje i to samo ako je kiša ili trava. Stoga okrivljenik niti na ovaj način nije uspio osporiti utvrđeno mjesto prometne nesreće.

Sudski vještak je sudarni položaj utvrdio prema oštećenjima na vozilima i materijalnom tragu rasipa krhotina, odnosno da se vozilo kojim je upravljao okrivljenik u trenutku prometne nesreće nalazilo u sjevernoj prometnoj traci Vidovskog trga, gdje se prednji desni gabarit nalazio na oko 0,5 m južno od sjevernog ruba kolnika, a vozilo drugog vozača se nalazilo u trenutku primarnog kontakta desnom polovicom na sjevernom nogostupu Vidovskog trga, dok je prednji lijevi dio vozila bio na kolniku Vidovskog trga u kontaktu s vozilom okrivljenika, a što je prikazano na skici vještačkog nalaza s lista 212 spisa, te ovaj sud prihvaća takovo utvrđenje sudarnog položaja. Nadalje, vještak je u potpunosti otklonio mogućnost da bi se predmetna prometna nesreća dogodila na sredini Vidovskog trga kako to tvrdi okrivljenik, odnosno da bi primarni kontakt bio ne na početku Vidovskog trga, već na sredini, jer je prema fotografijama prometne nesreće vozilo okrivljenika marke Toyota zaustavljeno nakon nesreće uz lijevi rub kolnika, a vozilo marke Audi je pomaknuto sasvim udesno van kolnika što sigurno nije položaj vozila nakon primarnog naleta.

S obzirom na sve navedeno utvrđenje sudarnog položaja poklapa se i s iskazima svjedoka SJ, PJ i CJ, policijskog službenika, te opovrgava navode iz obrane okrivljenika da je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] došao iz smjera Mihanovićeve ulice velikom brzinom, te da se prometna nesreća dogodila na sredini Vidovskog trga na način da se vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kretalo s dva kotača po kolniku i s dva kotača po pločniku i da je okrivljenika zapravo naganjao po Vidovskom trgu s okrivljenikove desne strane, skrenuo ispred njega i udario ga u prednji desni dio auta. Naime, pločnik na Vidovskom trgu je omeđen stupićima, što je vidljivo i iz fotografija koje prileže spisu, a isto je u svom iskazu naveo i svjedok CJ, policijski službenik i nije jasno zašto bi to drugo vozilo okrivljenika pretjecalo s desne strane s dva kotača po kolniku i dva kotača po pločniku, već bi bilo logičnije da ga je pretjecao po lijevoj strani, stoga je ovakva obrana okrivljenika iskonstruirana radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Svjedokinja ŠJS u svom svjedočkom iskazu je navela da ih je PJ prestigao po desnoj strani ceste i udario u prednji desni dio auta s tim da u tom dijelu ne potvrđuje obranu okrivljenika da ih je isti ganjao po Vidovskom trgu i da se s dva kotača kretao po kolniku, a s dva kotača po pločniku kako to u obrani navodi okrivljenik. Također navodi da su automobili bili pomaknuti tek pri kraju samog očevida oko 21,00 sat, što je pak u suprotnosti s utvrđenim činjeničnim stanjem. Nadalje, svjedokinja navodi da je vozilo koje ih je udarilo vozio PJ, te da mladića sa crvenkastom kosom na mjestu događaja nije bilo, što je u suprotnosti s navodima iz prigovora okrivljenika kod kojeg je isti u cijelosti ostao, a u kojem je naveo da je vozilom upravljao SJ i da su s njim bila još dva mladića. Tu obranu je, kako je ranije opisano, u tijeku postupka okrivljenik promijenio navodeći da je u vozilu bio samo PJ, a svjedokinja u svom svjedočkom iskazu vrlo neuvjerljivo pokušava potvrditi takovu obranu okrivljenika. Ukoliko SJ nije bio na licu mjesta, dakle svjedokinja ga nije vidjela, postavlja se pitanje kako zna da je isti crvenokos. Stoga je i iz tog razloga njezin svjedočki iskaz neuvjerljiv i usmjeren na otklanjanja krivnje okrivljenika, njezinog supruga.

Što se tiče vremena počinjenja predmetne prometne nesreće sud je utvrdio da se ista dogodila u vrijeme koje je navedeno u optužnom prijedlogu jer je dojava prometne nesreće bila u 20:25 sati, što se pak poklapa sa svjedočkim iskazom SJ i PJ, da je SJ prvo išao vidjeti štetu i nakon toga je otišao do okrivljenika što je moglo trajati kojih pet minuta prije nego je pozvana policija.

Svjedokinja ŠJS je svom iskazu navela da ja sa suprugom bila na misi koja traje do 19:30 sati, pa ukoliko je misa trajala do 19:30 sati, tada sigurno nisu u to vrijeme mogli biti i na Vidovskom trgu. No, točno vrijeme prometne nesreće niti nije od bitnog utjecaja za predmetno djelo prekršaja, odnosno ne čini biće predmetnog djela pa nije od odlučujućeg značaja za presuđenje.

Sud je u toku postupka pribavio policu osiguranja za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] s obzirom da je okrivljenik predlagao pribavu police osiguranja, iz koje je vidljivo da je vlasnik vozila bio SJ i da je vozilo bilo osigurano od 21. ožujka 2022. do 21. ožujka 2023., dakle bilo je osigurano i u vrijeme predmetne prometne nesreće.

U tijeku postupka okrivljenik je predlagao da se vještači fotoaparat kao i da se izvrši rekonstrukcija predmetne prometne nesreće, koje dokazne prijedloge je sud odbio jer bi se istima postupak odugovlačio, a činjenično stanje je na temelju provedenih dokaza dovoljno utvrđeno kako bi se mogla donijeti presuda. Naime, okrivljenik svojim pitanjima i primjedbama nije doveo u sumnju vještački nalaz i mišljenje, pa da bi sud smatrao da je potrebna rekonstrukcija predmetne prometne nesreće. Također nije prihvatio vještačenje fotoaparata jer se zajedno s okrivljenikom vršio uvid u detalje fotografija koje su od strane policijskog službenika CJ slikane na licu mjesta prometne nesreće i to po dolasku ekipe za očevid, a iz detalja fotografija je vidljivo, što je i zapisnički konstatirano na raspravi, da su iste fotografije snimljene 24. travnja 2022. u vremenu od 20:48 do 21:06 sati, što znači da su slikane na dan prometne nesreće po dolasku ekipe za očevid, a zadnja je uslikana u 21:06 sati, što se pak slaže s iskazima svjedoka koji navode da je očevid završio iza 21 sat. S obzirom na navedeno sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost predmetnih fotografija, stoga je odbijen dokazni prijedlog okrivljenika za vještačenjem fotoaparata.

Iz tog razloga, obrana okrivljenika je po ocjeni suda iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, a to je da je okrivljenik vršeći radnju skretanja u lijevo u semaforiziranom raskrižju osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ušao u prometni tok vozača SJ koji je upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i zadržavao je smjer kretanja, te je SJ je radi izbjegavanja prometne nesreće skrenuo udesno obzirom da ga okrivljenik nije vidio, no unatoč tome je došlo do sudara.

14. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je na temelju čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da je dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a budući da tako nije postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama citiranog članka. Kako je u predmetnoj prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta, primjenjuje se članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

Odredbom članka 3. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen. Stavkom 2. istog članka i Zakona propisano je da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju izmijeni jedanput ili više puta primijeniti će se propis koji je najblaži za počinitelja. Kako je u konkretnom predmetu došlo do promjene propisa, to je sud primijenio kasniji odnosno blaži propis jer je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 85/22) za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, a Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22) je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, što je blaža kazna. Isto tako ranijim propisom je za primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 85/22) bilo propisano uvećanja novčane kazne za propisani prekršaj u iznosu od 1.000,00 kuna, dok je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22) propisano uvećanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj u iznosu od 130,00 eura, što je opet blaže za okrivljenika.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome izriče minimalna novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

16. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica da je okrivljenik osoba zrelije životne dobi, dosada prekršajno nekažnjavan, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

17. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

18. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i iskaz okrivljenika kako mu je vozačka dozvola potrebna radi zdravstvenog stanja njegove supruge koja je 100%tni invalid i automobil im je svaki dan potreban radi njenog prijevoza, te se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće te trošak prometno-tehničkog vještačenja okrivljenik dužan podmiriti jer ih je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 29. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ŠJ, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte