Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-497/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćnici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici iz [adresa], protiv ovršenika Ecompatibile d.o.o. iz Splita, Rovinjska 4, OIB 06857471702, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu posl.br. Ovr-408/2005-2 od 4. srpnja 2025.,29. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu posl.br. Ovr-408/2005-2 od 4. srpnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjski rješenjem riješeno je:

„I. Ovaj sud oglašava se u gornjem predmetu mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Splitu kao mjesno nadležnom sudu.“

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj ne konkretizirajući žalbene razloge.

3. Sadržajem žalbe smatra da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio kada se je oglasio mjesno nenadležnim za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama i za provedbu te ovrhe navodeći da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama nadležan upravo prvostupanjski sud kojemu je taj prijedlog podnesen budući se pokretnine nalaze na njegovu području.

4. Ovrhovoditelj predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba je osnovana.

7. U ovom predmetu ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave-pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu posl.br. Pr- 174/2023 od 3. veljače 2025. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.611,28 eur sa zakonskom zateznom kamatom na pokretninama ovršenika koji se prema sadržaju podnesenom prijedloga nalaze na adresi [adresa].

8. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) te čl. 21. st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022 i 6/2024, dalje OZ) na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

9. Međutim, osnovano ovrhovoditelj sadržajem žalbe upire na pogrešno utvrđenje te zaključak prvostupanjskog suda da nije mjesno nadležan za donošenje rješenja o ovrsi i provođenju ovrhe.

10. Prvostupanjski sud zaključuje da nije mjesno nadležan za donošenje rješenja o ovrsi i provođenje ove ovrhe jer da je odredbom članka 171. OZ-a propisano je da odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u [adresa], nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište pa kako ovršenik ima sjedište na području nadležnosti Općinskog suda u Splitu odlučuje kao i izreci pobijanog rješenja.

11. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu radi namirenja novčane tražbine na temelju ovršne isprave na pokretninama pa je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini.

12. Prema odredbi čl. 133.st.1. OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području, prema naznaci u prijedlogu za ovrhu, one nalaze.

13. Obzirom je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području prema naznaci u prijedlogu za ovrhu one nalaze, to se u situaciji kao što je konkretna, kada je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu naznačio da se pokretnine nalaze na adresi [adresa], dakle na području prvostupanjskog suda kojemu je prijedlog podnesen, prvostupanjski sud nije mogao proglasiti mjesno nenadležnim za odlučivanje o podnesenom prijedlogu za ovrhu.

14. Kako je prvostupanjski sud mjesno nadležan za odlučivanje o podnesenom prijedlogu za ovrhu na pokretninama kao sud na čijem se području, prema naznaci u prijedlogu za ovrhu, pokretnine nalaze to je na temelju odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavaka 1. OZ-a valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će donijeti novu odluku o prijedlogu za ovrhu.

16. Radi navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Rijeci, 29. listopada 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić