Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-403/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv ovršenika Bis Zagreb d.o.o., Zagreb, Ulica Hermana Bužana 6B, OIB: 35803594278, zastupanog po punomoćniku Igoru Svilaru, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1222/2023-40 od 13. lipnja 2025., 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1222/2023-40 od 13. lipnja 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika od 14. svibnja 2025. za odgodu ovrhe.

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP), u svezi s čl. 21. st.1.Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odgodi ovrha ,podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donošenjem pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354.st.1. u vezi s čl. 12. i čl. 313. te čl. 354.st.2.toč.9. ZPP-a na koje se žalbom poziva ovršenik navodeći da je u tijeku parnični postupak radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe pa da je riječ o postupku o kojem već teče parnica zbog čega je trebalo odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka. Takvi žalbeni navodi nisu osnovani budući da je riječ o dva različita postupka, parničnom i ovršnom, pa nema litispendencije na koju se poziva ovršenik kada upire na povredu iz čl.354.st.2.toč.9. ZPP-a, a niti je u ovršnom postupku moguć prekid postupka do pravomoćnog okončanja drugog postupka sukladno čl. 12. ZPP-a, kao niti spajanje parničnog i ovršnog postupka sukladno čl. 313. ZPP-a,kako se to žalbom poziva ovršenik, slijedom čega nisu počinjene navedene procesne povrede.

5.1.Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354.st.2.toč.11. ZPP-a na koju se žalbom poziva ovršenik, budući da suprotno žalbenim navodima prvostupanjsko rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama pa je isto moguće ispitati.

5.2. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21.st.1. OZ-a na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je ovršenik podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-9928/23, pa zaključuje da je ispunjen jedan od uvjeta iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a za odgodu ovrhe.

7. Nadalje, utvrđuje da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu koju ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja zbog njegovog lošeg materijalnog stanja, a niti je učinio vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, pa zaključuje da nije ispunjen drugi kumulativni uvjet iz čl. 65.st.1. OZ-a za odgodu ovrhe, slijedom čega odbija prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan.

8. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Prema odredbi čl.65.st.1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, i ako je pri tom kumulativno ispunjen jedan od taksativno navedenih uvjeta za odgodu ovrhe propisanih čl. 65. st. 1. toč. 1. do 8. OZ-a.

10. U konkretnom slučaju nije sporno da je ispunjena jedna od pretpostavki iz čl. 65.st.1. toč.5.OZ-a za odgodu ovrhe s obzirom da je ovršenik podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz čl. 52. OZ-a.

11. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nije ispunjena druga od kumulativnih pretpostavki za odgodu ovrhe iz čl. 65.st.1. OZ-a, budući da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu niti da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

12. Prema stanju spisa predmeta, rješenjem o ovrsi određena je ovrha radi predaje u posjed poslovnih prostora slobodnih od aparata ovrhovoditelju, a na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 127/2019 od 8. prosinca 2021.

13. Žalbeni navodi kojima se ovršenik poziva na složenost postupka uklanjanja aparata i vjerojatnost nastanka štete na istima, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, budući da eventualna šteta koja bi nastala na aparatima prilikom njihova uklanjanjem ne predstavlja nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u smislu čl. 65.st.1. OZ-a, a niti to predstavlja nemogućnost ostvarivanja prihoda ovršenika od tih aparata i posljedično tome nastanak financijskih problema ovršeniku kako se to neosnovano poziva u žalbi. Naime, po prirodi stvari bila bi riječ o redovnoj posljedici provedbe ovrhe, a nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u smislu odredbe čl. 65. st.1. OZ-a ne predstavlja šteta koja redovito nastaje u ovršnom postupku, posebice ukoliko nema drugih okolnosti koje bi upućivale na nastanak takve štete, što u ovom predmetu nije slučaj.

14. Žalbeni navodi kojima se ovršenik poziva na valjani i zakonit posjed aparata koji su predmetom ovrhe i parnični postupak koji vodi radi dokazivanja valjanosti ugovora na temelju kojeg se nalazi u posjedu istih, nisu od odlučnog značaja.

15. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl.380.toč.2.ZPP-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 29. listopada 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković