Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-371/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, protiv ovršenice JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1568/2023-2 od 7. svibnja 2025., 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i preinačava se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1568/2023-2 od 7. svibnja 2025. i rješava:

Nalaže se ovršenici JF da nadoknadi ovrhovoditelju Eos Matrix d.o.o. trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 132,71 eura, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev ovrhovoditelja od 2. studenog 2023. za naknadu troška ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč.3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP), u svezi s čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje:OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i naloži ovršenici da naknadi ovrhovoditelju zatraženi trošak ovrhe, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21.st.1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,.

8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj podneskom od 2. studenog 2023. zatražio naknadu troškova izvansudske ovrhe i to naknade predujmljene Financijskoj agenciji u iznosu od 132,71 eura za provedbu osnove za plaćanje - rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina br. Ovrv-5066/2016 od 16. studenog 2016..

7. Cijeneći da ovrhovoditelj u zahtjevu za naknadu troškova izvansudske ovrhe navodi da je predmetna osnova isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje zbog nemogućnosti izvršenja, prvostupanjski sud zaključuje da ovrhovoditelj može sukladno odredbi čl. 14. st. 2. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 71/18., 46/22., 155/22.) zahtijevati od Financijske agencije vraćanje predumljene naknade pa da taj trošak nije dužan podmiriti ovršenik.

8. Stoga, prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovrhe kao neosnovan.

9. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

10.1. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18., 02/20., 46/20. i 47/20.; dalje: ZPONS) propisano je da je ovrhovoditelj dužan predujmiti Financijskoj agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a da će Financijska agencija taj iznos upisati u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje zajedno sa tražbinom iz osnove za plaćanje, te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja.

10.2. Prema čl. 3. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 71/18, 155/22, 54/24, 79/24) za poduzimanje radnji pri provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika naplaćuju se naknade (st. 1.), s time da u poslove provedbe osnove za plaćanja koje obavlja Financijska agencija, spadaju primitak osnove za plaćanje, unos podataka iz osnove za plaćanje u Očevidnik, provjera mogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, vraćanje osnove za plaćanje po kojoj Agencija utvrdi nemogućnost postupanja, utvrđivanje iznosa duga, obračun kamata, izvršenje osnove za plaćanje, obavještavanje ovršenika o provedbi ovrhe u slučajevima propisanim zakonom i dr. ( st. 2.).

11. U konkretnom slučaju, prema stanju spisa predmeta Financijska agencija je provela radnje radi izravne naplate osnove za plaćanje navedene u čl. 3. st.2.Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, a u koju svrhu je i predumljena sporna naknada od strane ovrhovoditelja Financijskoj agenciji sukladno 22. st.1. ZPONS-a i čl. 3. st.1. citiranog Pravilnika, te je predmetna osnova isknjižena iz Očevidnika osnova za plaćanje zbog nemogućnosti izvršenja temeljem čl. 12. ZPONS-a, a kojim je propisano da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti (st.1.).

12. U takvim okolnostima kada je do nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje došlo na temelju čl. 12. st.1. ZPONS-a, suprotno pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda, nema osnove za vraćanje predujmljene naknade ovrhovoditelju od strane Financijske agencije. Naime, u smislu odredbe čl. 14. st.4. i čl. 15. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, vraćanje predujmljene naknade na zahtjev ovrhovoditelja odnosi se na situacije kada Financijska agencija utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje i vraća je ovrhovoditelju kao nepodobnu uz obrazloženje razloga vraćanja zbog kojih je utvrdila da ju nije moguće izvršiti, dakle uređuju povrat predujmljene naknade u situaciji kada osnova za plaćanje nije niti evidentirana u Očevidnik, već je po primitku vraćena ovrhovoditelju zbog nepodobnosti tj. određenih formalnih razloga zbog kojih njeno izvršenje nije moguće. U konkretnom slučaju nije riječ o takvoj situaciji, već je do nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje došlo na temelju čl. 12. ZPONS-a, dakle iz razloga što se tražbina iz osnove za plaćanje nije naplatila u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Financijsku agenciju, a nije bilo naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno pa u primjenu ne dolazi čl.14.st.4. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima.

12. Kako je u konkretnom slučaju prema stanju spisa predmeta ovrhovoditelj predujmio spornu naknadu u iznosu od 132,72 eura, a nema pravo na povrat iste od strane Financijske agencije, to je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 14.st.4. OZ-a valjalo prihvatiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu tog troška kao potrebnog za ovrhu.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl.380. toč.3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st.1. OZ-a prihvatiti žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu i preinačiti pobijano rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 29. listopada 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković