Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-10/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ankice Boban kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Snježane Barić-Sinobad i Pjera Baranovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anite Matković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AK zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 52. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO- 10/2024 od 9.veljače 2024., nakon rasprave održane i zaključene 24. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika AK, uz branitelja po službenoj dužnosti Franju Ćuka, odvjetnika u Splitu i zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Splitu Marine Matušan, dana 29. listopada 2025., donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e :

a)

OKRIVLJENIK: AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. OK i pok. EK, rođen **.**.1961. u [adresa], gdje i prebiva, Šižgorićeva 6, državljanin Republike Hrvatske, inženjer građevine, sa završenom višom školom, zaposlen, s mjesečnom plaćom oko 1.000,00 eura, udovac, otac troje punoljetne djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što u razdoblju od 14. travnja 2022. do 15. svibnja 2022. u Splitu, kao direktor trgovačkog društva NORMATIV j.d.o.o. Split, suprotno članku 430. u svezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima, prema kojima mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, u nakani ostvarivanja sebi nepripadajuće materijalne koristi u velikom iznosu, novac u tri navrata primljen u gotovini od naručitelja radova AKM za plaćanje društvu NORMATIV ugovorenih građevinskih radova u ukupnom iznosu 707.000,00 kuna i to 14. travnja 2022. 90.000,00 kuna, 23. travnja 2022. 230.000,00 kuna, a 15. svibnja 2022. 387.000,00 kuna, nije polagao na račun društva, od kojeg iznosa je 315.373,55 kuna uporabio u poslovne svrhe navedenog društva, a preostali iznos od 391.626,45 kuna je za sebe zadržao, ostvarivši time sebi, na štetu trgovačkog društva NORMATIV j.d.o.o., nepripadajuću materijalnu korist u ukupnom iznosu od 391.626,45 kuna/51.977,76 eura,

dakle, s namjerom tri puta u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, koje radnje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - produljeno kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 246. stavak 2. u svezi stavka 1. i u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj:

125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 246. stavak 2. u svezi s člankom 52. stavak 5. KZ/11.

II. Stoga se okrivljeni AK na temelju čl. 246. stavak 2. u svezi s člankom 52. stavak 5. KZ/11 prethodno osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom se na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je prethodno osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni AK u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 dužan je okrivljeni AK popraviti štetu nastalu izvršenjem kaznenog djela i na ime dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti u korist oštećene stečajne mase iza brisanog trgovačkog društva Normativ j.d.o.o. u stečaju iznos od 51.977,76 eura/391.626,45 kuna (slovima:pedesetjednutisućudevetstosedamdesetsedameuraisedamdesetšestcenti) i to u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, a ukoliko ne postupi po posebnoj obvezi uvjetna osuda se po članku 58. stavku 5. KZ/11 može opozvati.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), dužan je okrivljeni AK na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva platiti 51.977,76 eura/ 391.626,45

kuna

(slovima:pedesetjednutisućudevetstosedamdesetsedameuraisedamdesetšestcenti) u korist oštećene stečajne mase iza brisanog trgovačkog društva Normativ j.d.o.o.u stečaju i to u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude dok se u odnosu na preostali dio nedosuđenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1., 6. i 7. ZKP/08 dužan je okrivljeni SK naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.054,63 eura (slovima: dvijetisućepedesetčetirieuraišezdesettricenta), od čega iznos od 750,00 eura na ime troškova građevinskog vještačenja sačinjenog po stalnom sudskom vještaku Ivanu Mijanoviću, iznos od 504,63 eura na ime troškova knjigovodstveno-financijskog vještačenja sačinjenog po stalnom sudskom vještaku Srđanu Kovačiću te daljnji iznos od 800,00 eura na ime paušalne svote, kao i troškove vještaka Ivana Mijanovića i Srđana Kovačića na ime davanja nalaza i mišljenja na raspravi od 13. listopada 2025. te troškove branitelja postavljenog po službenoj dužnosti, odvjetnika Franje Ćuka, o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

b)

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - u daljnjem tekstu: ZKP/08)

OKRIVLJENIK: AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. OK i pok. EK, rođen **.**.1961. u [adresa], gdje i prebiva, Šižgorićeva 6, državljanin Republike Hrvatske, inženjer građevine, sa završenom višom školom, zaposlen, s mjesečnom plaćom oko 1.000,00 eura, udovac, otac troje punoljetne djece, neosuđivan,

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

I. da je 6. rujna 2021. i 26. siječnja 2022. u Splitu, kao direktor, jedini član i osnivač trgovačkog društva NORMATIV j.d.o.o. Split, u nakani ostvarivanja nepripadajuće materijalne koristi u velikom iznosu za trgovačko društvo NORMATIV, sklopio ugovor o građenju - rekonstrukciji stambene kuće u [adresa] na otoku Braču i aneks ugovora, s AKM kao naručiteljem, neistinito joj predočavajući kako će društvo NORMATIV kao izvoditelj obaviti građevinsko-zanatsko-instalaterske radove i uređenje okoliša i utrošiti materijala po troškovniku iz prosinca 2021. te završiti prvu fazu radova do 15. lipnja 2022., a unaprijed odlučivši da to neće u potpunosti učiniti, pa je AKM u svrhu ugovorenih radova u razdoblju od 14. rujna 2021. do 3. lipnja 2022. u pet navrata platila ukupno 1.156.932,00 kuna, od čega 14. rujna 2021. i 3. lipnja 2022. ukupno 449.932,00 kuna na račun društva NORMATIV, a ostatak od 707.000,00 kuna njemu na ruke u gotovini, kao što je opisano pod točkom 1. optužnice, ali je društvo NORMATIV stvarno obavilo samo dio ugovorenih radova, utrošilo i nabavilo materijala vrijednosti 765.305,55 kuna, dok preostale ugovorene radove nije obavilo, te 28. listopada 2022. u Splitu ponovno obećao AKM kako će izvršiti sve plaćene radove i predao joj kao osiguranje bjanko zadužnicu društva NORMATIV na iznos do 500.000,00 kuna, znajući da je račun društva NORMATIV u blokadi od 27. rujna 2022. te da je zadužnica nenaplativa, kao i 24. kolovoza 2022. u ime društva izdavši novu dinamiku radova s produljenjem roka završetka, ostvarivši time za trgovačko društvo NORMATIV j.d.o.o., a dijelom i sebi, nepripadajuću materijalnu korist u vidu razlike između plaćenih i obavljenih radova, u iznosu 51.977,76 eura/ 391.626,45 kuna, za koji iznos je oštetio AKM,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevare u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 247. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećena AKM upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja, u odnosu na predmetno kazneno djelo, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-10/2024 od 9. veljače 2024., protiv okrivljenika AK zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i u vezi s čl. 52. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, počinjenih u stjecaju i sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Rasprava od 24. listopada 2025., održana je u nazočnosti okrivljenika AK, njegovog branitelja po službenoj dužnosti Franje Ćuka, odvjetnika u Splitu i zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Splitu Marine Matušan.

3. Prilikom očitovanja o optužbi, na raspravi od 28. veljače 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. S obzirom na ovakvo očitovanje, okrivljenik je, sukladno čl. 418. st. 3. ZKP/08, upozoren da će se sve što kaže tijekom dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane također smatrati njegovom obranom, nakon čega je izjavio da je razumio dano upozorenje suda.

5. Na raspravi od 9. svibnja 2025. ispitani su svjedoci: NK, DK i oštećena AKM.

6. Na raspravi od 14. srpnja 2025. ispitani su svjedoci: CK, ĐK i ŽK.

7. Na raspravi od 11. rujna 2025. ispitana je svjedokinja TK. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠK, sastavljen u ŽDO u Splitu 12. prosinca 2023. (listovi 324-326 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka HK sastavljen u ŽDO u Splitu 11. prosinca 2023 (listovi 292-294 spisa).

8. U dokazne svrhe uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani: Izvadci iz sudskog registra za društvo NORMATIV j.d.o.o. (11-13, 273-278, 313), Ugovor o gradnji (16-19) i aneks ugovora (21-22), Troškovnik radova (23-37) i dinamika radova (40 i 38), Rekapitulacija radova (46-53), Građevinska knjiga (381-481), Bankovni izvodi o plaćanjima AKM društvu NORMATIV (20, 45), Potvrde i priznanice o plaćanjima od strane AKM gotovine na ruke okrivljeniku za društvo NORMATIV (42-44, 205-207), Konto kartice društva NORMATIV za AKM (77), za obrt [obrt] (80) i druge (78-79), Računi društva NORMATIV prema AKM (81-85), Bilanca kupaca društva NORMATIV j.d.o.o. (114) i bilanca dobavljača (110), Bruto bilance društva NORMATIV j.d.o.o. za 2021. (95-97) i za 2022. (112-113), Financijski izvještaj (93- 94), račun dobiti i gubitka (14), oba za društvo NORMATIV j.d.o.o. za 2021. Bjanko zadužnica društva NORMATIV izdana AKM (71- 75) i podaci Financijske agencije o nemogućnosti naplate (132-138), Rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj 4. St-66/2023-32 od 5. listopada 2023. o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka i o imenovanju stečajnog upravitelja za društvo NORMATIV j.d.o.o. (279- 283), dokumentacija predstečajnog i stečajnog postupka (88-92, 98-109), uključujući izvješće stečajnog upravitelja društva NORMATIV j.d.o.o. od 3. travnja 2023. upućeno Trgovačkom sudu u Splitu (102-107), Očevidnik o danima insolventnosti, potvrda o blokadi računa, očevidnik o svim osnovama za plaćanje, podaci iz jedinstvenog registra računa, sve Financijske agencije za društvo NORMATIV j.d.o.o. (54-69), Zemljišnoknjižni izvadak za česticu zemljišta 3664, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (41), Korespondencija elektroničke pošte između oštećene FK i okrivljenika (126-131), te Računi i bankovni izvodi o plaćanjima od strane AKM obrtima [obrt] (116-117), [obrt] (122-125) i društvu Bijeli dom d.o.o. (118- 121).

9. Na raspravi od 13. listopada 2025., ispitan je svjedok GK te vještaci Ivan Mijanović i Srđan Kovačić.

10. Na raspravi od 14. listopada 2025. u dokazne svrhe pročitani su: ugovor o građenju zaključen između naručitelja AKM i izvođača radova Stine - postavljanje i obrada kamena od 20. studenog 2022. (stranice 545 – 547 spisa), "obračun po situaciji" priložen od strane okrivljenika na raspravi od 13. listopada 2025. (stranice 596 – 599 spisa), e-mail komunikacija između okrivljenika i oštećene od 2. veljače 2022.

11. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi okrivljenika za čitanjem bonitetne ocjene za društvo Normativ j.d.o.o. za 2021. i 2022. te podnesak koji se odnosi na privremeno obustavljanje izvođenja radova od 14. listopada 2022.

12. Kod donošenja ove odluke su je imao u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka te je zaključak suda da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne sudske odluke i da se izvođenjem predloženih dokaza ne bi utvrđivale neke druge pravne relevantne činjenice koje do tada nisu utvrđene, a koje bi bile od značenja za utuženo kazneno djelo i kaznenu odgovornost okrivljenika. Što se tiče podneska koji se odnosi na privremeno obustavljanje izvođenja radova od 14. listopada 2022., navesti je da je okrivljenik priložio dva podneska od kojih je jedan potpisan u izvorniku ali nije ovjeren pečatom društva Normativ j.d.o.o. dok je drugi u preslici i ovjeren pečatom navedenog društva, a uz koje nisu priloženi dokazi iz kojih bi bilo razvidno da se radi o vjerodostojnom dokumentu, a niti dokazi iz kojih bi bilo razvidno kome je navedeni dopis upućen.

13. Potom je pročitan imovinskopravni zahtjev oštećene AKM zastupane po opunomoćenici odvjetnici Tatjani Figač-Gregurić iz podneska od 8. svibnja 2025., uređen na raspravi od 14. listopada 2025. od strane opunomoćenice oštećene AKM te imovinskopravni zahtjev oštećene stečajne mase iza društva Normativ j.d.o.o. u stečaju, zastupane po stečajnom upravitelju NK, iz podneska od 17. srpnja 2025. (stranice 574 – 575 spisa).

14. Pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika AK od 13. listopada 2025., prema kojem nije osuđivan.

15. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik AK.

16. Iznoseći obranu, naveo je da se sjeća da je iznosio obranu u ŽDO-u u Splitu, kod koje u cijelosti ostaje, a koju želi dopuniti i na raspravi se detaljnije očitovati za kaznena djela za koja se tereti optužnicom. U odnosu na točku 1. i kazneno djelo iz članka 246. stav 2. u svezi stavka 1. i u svezi članka 52. KZ/11, naveo je da je bio direktor trgovačkog društva Normativ j.d.o.o. u inkriminiranom razdoblju od 14. travnja 2022. do 15. svibnja 2022., kako se i navodi u optužnici. Potvrdio je da je u tri navrata od naručitelja radova AKM primio ukupan novčani iznos od 707.000,00 kuna i to pojedinačne iznose po datumima kako je u optužnici pod točkom 1. navedeno. Radilo se o novcu za plaćanje avansa društvu Normativ j.d.o.o. vezano za ugovorene građevinske radove. Ovaj novac da je primio u gotovini na ruke i nije ga položio na račun društva. Iz tog novca plaćao je materijal, radnike, prijevoz, spavanje i hranu za radnike. Do plaćanja na ruke da je došlo na inicijativu AKM. Istakao je da je ona prvi iznos po ugovoru uplatila na račun društva, a kako i piše u ugovoru. Međutim, da je htjela da plaćanje bude bez plaćanja PDV-a, odnosno dovela ga je u tu situaciju. Oštećena da je po ugovoru u rujnu 2021. platila avans u iznosu od 330.000,00 kuna koji iznos uključuje PDV. U nastavku, nakon rujna 2021., kroz slijedećih pet mjeseci, a kroz koje vrijeme je društvo obavljalo radove na rekonstrukciji objekta, ona da nije platila ništa. Radi se o razdoblju do zaključenja aneksa ugovora, odnosno do 26. siječnja 2022. Naveo je da je bilo problema sa projektnom dokumentacijom jer je oštećena htjela raditi izvan odobrenih urbanističkih uvjeta Općine Pučišća, te je u navedenu svrhu angažirala novog arhitekta za izradu nove projektne dokumentacije. Ova projektna dokumentacija je trebala biti završena za mjesec dana, a istu je radio ŽK, koji je bio i nadzorni organ na gradilištu, međutim to nije bilo u navedenom roku gotovo, već tek krajem siječnja 2022. Kroz cijelo to vrijeme da se vrše radovi na objektu i sve troškove vezane za izvođenje radova, plaćanje radnika, hranu i spavanje istih da je plaćao novcem društva Normativ j.d.o.o. Nakon zaključenja aneksa ugovora, oštećena da je prema odrednicama istog trebala platiti avans u iznosu od 508.000,00 kuna, koji nije platila na račun društva, a kada ju je pitao za to rekla je da će biti plaćeno odnosno to mu je napisala porukom, na koje okolnosti je priložio sudu navedenu poruku. Oštećena da je govorila da su novci kod nje i da je putovao u Zagreb zajedno sa ĐK, zaposlenicom u društvu Normativ j.d.o.o. Po dolasku u Zagreb, oštećena mu je predala na ruke iznos od 90.000,00 kuna za radove na objektu ali nije tražila da novac položi na račun svog društva. Isti način postupanja od strane oštećene odnosio se i na njezino plaćanje na ruke iznosa od 230.000,00 kuna i 387.000,00 kuna, a kako piše pod točkom 1. optužnice. Primljeni novac nije položio na račun društva jer je morao plaćati radove i radnike i nije imao vremena ići na banku i položiti novac na račun. Radi toga da je i društvu Bijeli dom izvršio uplatu u gotovini na račun toga društva. Stoga negira navode iz optužnice da je iznos od 707.000,00 kuna koji je u gotovini na ruke primio od oštećene, za sebe zadržao. Svaki puta kada je od AKM primio novac u gotovini, isti dan da ga je potrošio i to u svrhu kako je prethodno kazao. Naveo je da nema dokaze iz kojih bi bilo razvidno ovo što je prethodno kazao, ali da to mogu potvrditi osobe prema kojima je izvršio plaćanje. U društvu je u to vrijeme bilo 4- 5 zaposlenih osoba, a radi se o radnicima: zidarima, tesarima i fizičkim radnicima. Uz ove zaposlenike na gradilištu da je bilo još 4-5 radnika koji su radili "na crno". Novcem koji je dobio od oštećene na ruke, plaćao je i stalno zaposlene osobe i osobe koje su mu radile "na crno", s tim što su stalni zaposlenici plaću primali na račun, a zaposlenicima koji su radili "na crno" novac je isplaćivao na ruke. U to vrijeme društvo Normativ je imalo više aktivnih gradilišta. Ovih 4-5 radnika koji su radili "na crno" da su radili ne samo na objektu oštećene već i na drugim gradilištima. Novcem koji je dobio od oštećene na ruke da je plaćao radnike za njihov rad koji su obavljali ne samo na objektu oštećene već i na drugim gradilištima. Isto tako novcem koji je pristizao sa drugih gradilišta na račun društva, da je plaćao stalne zaposlenike. Potom je ponovio, a vezano za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice, da navedeni novčani iznos nije za sebe zadržao, a niti ostvario nepripadajuću materijalnu korist kako mu se to stavlja na teret.

16.1. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. optužnice, naveo je da nije sporno da je u utuženom razdoblju bio direktor, jedini član i osnivač društva Normativ j.d.o.o., i da je u navedenom svojstvu sa AKM sklopio ugovor o građenju-rekonstrukciju stambene kuće u [adresa] na otoku Braču i aneks ugovora. Potvrdio je da je prvu fazu radova trebao završiti do 15. lipnja 2022. Isto tako da je točno da je AKM u svrhu obavljenih radova u razdoblju od 14. rujna 2021. to 3. lipnja 2022. platila ukupan iznos od 1.156.932,00 kuna pri čemu je iznos od 449.932,00 kuna plaćen na račun društva Normativ j.d.o.o., a iznos od 707.000,00 kuna je plaćen u gotovini njemu na ruke. Do 3. lipnja 2022. završena je prva faza radova, osim postavljanja krovne konstrukcije, a koja je bila dostavljena na gradilište i 1/3 krova postavljena na objektu. Naveo je da bi postavili cijeli krov jer su imali dovoljno vremena ali su se bunili mještani. Kako se radovi mogu izvoditi do 15. lipnja zbog zabrane tijekom turističke sezone, u dogovoru sa oštećenom radovi nisu nastavljeni već su prekinuti i trebali su biti nastavljeni u rujnu te godine. Međutim, radovi da nisu nastavljeni u rujnu 2022. jer oštećena nije platila niti jednu situaciju, odnosno niti jedan ispostavljeni račun. Kada su mu predočene uplate vršene od strane oštećene, što na račun društva, a što u gotovini njemu na ruke i na upit kako to da nije plaćen ni jedan račun i na što je utrošen navedeni novac, naveo je da u 2021. nije ispostavljao račune za obavljene radove na objektu oštećene. Prvi račun je ispostavljen 1. veljače 2022., a odnosio se na radove obavljene u siječnju i sve radove prethodno obavljene od rujna 2021. do siječnja 2022. Po aneksu ugovora oštećena da je bila u obvezi platiti avans u iznosu od 501.187,00 kuna, a kako nije postupila. U građevinarstvu da se koriste uzance po kojima korištenje sredstava avansa dolazi u obzir tek nakon što se izvrši vrijednost radova od 50% ugovorenih radova po ugovorenom troškovniku. Sve dok se ne dođe do toga, investitor po ispostavljenim situacijama mora vršiti plaćanje iznosa koji je tu naveden. Oštećena da u ovom slučaju nije izvršila plaćanje po ni jednoj ispostavljenoj situaciji. Prva faza radova nije prelazila 50% radova po ugovorenom troškovniku, misli da se radilo o 25% izvršenih radova po ugovorenom troškovniku pa stoga da je avans i bio plaćen, ta sredstva se nisu mogla koristiti za plaćanje po ispostavljenim situacijama. Iznose koje je primao u gotovini, a koji nisu odgovarali iznosima iz ispostavljenih situacija, po njemu nisu plaćanje te situacije, već je držao da su plaćanje avansa, a već je pojasnio zašto se onda nisu mogla koristiti kao sredstva za plaćanje po ispostavljenim situacijama. Što se tiče iznosa navedenog u optužnici od 765.305,55 kuna za koji se navodi da predstavlja stvarno obavljen dio ugovorenih radova te utrošak i nabavu materijala, nije mogao potvrditi radi li se doista o navedenom iznosu. Ovo stoga što se mora osvrnuti na iznos koji je plaćen od strane društva [obrt] u vlasništvu LK. Potom je naveo da je od novca koji mu je dala u gotovini AKM izvršeno plaćanje u dva navrata i to prva uplata u iznosu od 75.000,00 kuna i to preko računa, a druga u iznosu od 60.000,00 kuna je plaćena izvoditelju LK u gotovini na ruke. Ovo plaćanje je izvršeno prije izvođenja radova i to par mjeseci prije. Radilo se o izradi kamenog oluka, a koji radovi su završeni u svibnju 2022., dok je situacija ispostavljena kada je rad obavljen u lipnju 2022. Ostalo je još za platiti 14.000,00 kuna, a koji iznos Jakšiću nije plaćen. Vezano za izradu krovne nosive konstrukcije naveo je da su napravili projekt iste, dovezli je na gradilište, angažirali dizalicu, i završili 1/3 iste. Tu krovnu konstrukciju da je platilo društvo Normativ i sve troškove, dizalicu, prijevoz. AKM da nije platila izradu krovne konstrukcije jer radovi nisu u cijelosti završeni i nije niti izdan račun. Po njemu da bi trebalo vrijednost dijela izvedenih radova glede krovne konstrukcije, a za koje nije znao reći koliko iznose, uvećati iznos koji se odnosi na stvarno izvedene radove. Što se tiče izdavanja zadužnice društva Normativ na iznos do 500.000,00 kuna, naveo je da oštećena nije tražila izdavanje iste već je on sam odlučio istu izdati, iako smatra da je to bilo nepotrebno. Što se tiče njihove komunikacije prije toga, oštećena da nije htjela vršiti daljnja plaćanja te je tvrdila da je ona dovoljno platila, a on je govorio suprotno da ako ne bude vršila uplatu da ne može nastaviti s radovima. Tražio je da plati samo jednu situaciju i da bi tada nastavio s radovima ali ona nije tako postupila. U vrijeme izdavanja bjanko zadužnice račun društva Normativ je bio u blokadi već 20 dana. Potvrdio je da je 24. kolovoza 2022. u ime društva izdao novu dinamiku radova s produljenjem roka završetka, a s čime se složila oštećena, a ne sjeća se kada su radovi po toj novoj dinamici trebali biti završeni. Društvo Normativ da nije nastavilo s izvođenjem radova budući oštećena nije htjela izvršiti plaćanje situacija kako je prethodno govorio. Stoga je prekinuo izvođenje radova, o čemu je obavijestio oštećenu i to misli putem e-maila. Obavijest o prekidu radova je bila i na gradilištu. U vrijeme prekida radova da nema saznanja da bi oštećena možebitno angažirala novog izvođača. U odnosu s oštećenom da nije ništa lažno prikazivao i da nije postupao na način kako mu se stavlja na teret da bi unaprijed odlučio da radove neće izvršiti i da bi je dovodio i održavao u zabludi te naveo da ona na štetu svoje imovine nešto učini. Istakao je da ništa ne duguje oštećenoj već naprotiv da ista duguje njemu. Nije mogao kazati o kojem iznosu se radi, okvirno navodeći da bi se radilo o iznosu od oko 363.000,00 kuna. Kada je bio na ispitivanju pred državnim odvjetnikom da je znao o kojem iznosu duga se radi i to je taj iznos koji je tada naveo. Vezano za dugovanje oštećene, nije pokrenuo nikakve postupke pred sudom, jer nije imao snage za to.

16.2. Odgovarajući na posebna pitanja branitelja, naveo je da je AKM upoznao jer je obavljao radove na njezinoj kući u [adresa], a što je bilo godinu dana prije radova na objektu na [adresa]. GK da je angažirala OKM, a radnici koje je on angažirao su radili na čišćenju građevinskog otpada i odvozu na deponij. Za te radove da je novac dao GK. Vezano za to plaćanje pojasnio je da nije imao novca te je GK zvao AKM, koja ga je potom nazvala i rekla da on izvrši plaćanje GK, a da će ona njemu kasnije to platiti. Kako nije imao novca, da je prodao zlatni nakit i 17.000,00 kuna predao jednom čovjeku da taj novac preda GK. Što se tiče radnika koji su radili "na crno" na objektu oštećene, sjeća se osobe po imenu MK, a drugih radnika se ne sjeća, ujedno navodeći da su oni iz Srbije i Makedonije i nisu sada u Hrvatskoj.

16.3. Odgovarajući na posebna pitanja zastupnice optužbe, okrivljeni je naveo da je oštećena na kraju i htjela izvršiti plaćanje, da ne bih nastavio s izvođenjem radova, a sve iz razloga jer je bila neljubazna u kontaktu s njegovom kćeri, a saznao je i da je angažirala i novog izvođača. Negirao je da bi plaćanje u gotovini oštećena vršila na njegovu inicijativu. Spavanje i hranu za radnike da je plaćao bez izdavanja računa, "na crno". O tome nije razgovarao s oštećenom, a potom se ispravio navodeći da je prehranu dijelom plaćao preko računa, a dijelom "na crno". Poznato mu je što piše u potvrdama kojima potvrđuje primitak novca od oštećene jer ih je sam pisao. Ponovio je da je izradu krovne konstrukcije platilo društvo Normativ, pa stoga novac prema potvrdi od 14. travnja 2022., koji je platila oštećena nije iskorišten za plaćanje izrade krovne konstrukcije. Izdavanje zadužnice je bilo sa svrhom da se nastave radovi i da se nekako umiri oštećena jer su njihovi međusobni odnosi bili zaoštreni. Poznato mu je da je zadužnica aktivirana ali ne zna je li se oštećena uspjela naplatiti, ujedno navodeći da nije bilo drugih izdanih bjanko zadužnica, a što se tiče dugovanja po računu društva ono je prema dobavljačima iznosilo 6.000,00 ili 7.000,00 eura. Što se tiče društva Normativ nad istim je otvoren i zatvoren stečaj. I dalje se bavi građevinom, osnovao je društvo Nitro construct j.d.o.o.

16.4. Što se tiče njegovog zdravstvenog stanja naveo je da ima tumor na jetri, koji je benigne naravi, ali dosta je velik.

16.5. Odgovarajući na posebna pitanja opunomoćenice oštećene, okrivljenik je naveo da je prije zaključenja ugovora s oštećenom istoj dostavio troškovnik na uvid te da oštećena nije komentirala stavke troškovnika kojeg je ispunio cijenama, a sadržaj je sačinio nadzor. Nije mogao točno kazati kada je društvo "Normativ" započelo s radovima na objektu oštećene, misli da je to bilo krajem rujna ili početkom listopada 2021., a u to vrijeme na gradilištu je bilo 8 radnika. U kalkulaciji radova je uključen i trošak radnika. Društvo "Normativ" u 2021. nije ispostavljalo situacije za izvršene radove jer se čekalo da se završi novi projekt, novi troškovnik i aneks ugovora. Ne zna je li društvo izdalo račun za primljeni avans od 14. rujna 2021. u iznosu od 330.000,00 kuna, a po njemu se račun po toj osnovi može i ne mora izdati. Račune za društvo je pisalo računovodstvo, a nosili su ih nekada on, nekada ĐK ili netko treći. Nije davao nikakve upute računovođi jer smatra da je ona njemu trebala davati upute. Svi radovi koji su izvršeni na objektu oštećene, osim izrade krovne konstrukcije za koju nije izdan račun, su navedeni u situacijama i sve je ovjereno od strane nadzora.

16.6. Na daljnja pitanja opunomoćenice oštećene odgovorio je da su svi radovi koji su izvedeni od strane društva "Normativ" ili od strane podizvođača koje je društvo angažiralo, situirani. Zadužnicu je izdao i kao jamac. Uplate koje je u gotovini primio od oštećene nije evidentirao u poslovnim knjigama društva.

16.7. Odgovarajući na pitanja predsjednice vijeća, okrivljenik je odgovorio da živi u zajedničkom domaćinstvu sa sinom koji je student elektrotehnike, u svom stanu. I dalje se bavi građevinom te ostvaruje primanja oko 1.000,00 eura mjesečno.

16.8. Na upit zastupnice optužbe naveo je da je društvo "Normativ“ ostalo dužno društvu "Obruč" iznos od 2.000,00 eura.

17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni AK počinio kazneno djelo - produljeno kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju - iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi s čl. 52. KZ/11, na način kako je to sada pobliže opisano pod točkom a) izreke presude.

18. Nadalje, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08, sud je pod točkom b) izreke presude okrivljenika oslobodio od optužbe da bi počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

19. U odnosu na kazneno djelo pod točkom a) izreke presude iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi s čl. 52. KZ/11 za koje je sud okrivljenika proglasio krivim, sud će ponajprije iznijeti nesporne činjenice. Naime, s obzirom na okrivljenikovu obranu, u postupku nije bilo sporno da je isti u inkriminiranom razdoblju od 14. travnja 2022. do 15. svibnja 2022. postupao kao direktor i osnivač trgovačkog društva Normativ j.d.o.o. Split. Nije bilo sporno da u tri navrata novac primljen u gotovini od naručitelja radova AKM, za plaćanje društvu Normativ ugovorenih građevinskih radova, u ukupnom iznosu od 707.000,00 kuna, nije položio na račun društva. Nije bilo sporno da se radilo o pojedinačnim iznosima koji bi bili plaćeni na ruke i to 14. travnja 2022. u iznosu od 90.000,00 kuna, 23. travnja 2022. u iznosu od 230.000,00 kuna i 15. svibnja 2022. u iznosu od 387.000,00 kuna.

20. Naprijed navedene navode iz činjeničnog opisa predmetnog kaznenog djela je potvrdio i priznao okrivljenik u svojoj obrani. Međutim, s obzirom da isti negira da bi navedeni iznos za sebe zadržao i time ostvario nepripadajuću materijalnu korist u ukupnom iznosu od 707.000,00 kuna odnosno 93.835,00 eura za koji bi oštetio trgovačko društvo Normativ j.d.o.o., u postupku je kao sporno valjalo utvrditi je li okrivljenik postupio suprotno čl. 430. u svezi s čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima prema kojima mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, a sve u nakani ostvarivanja sebi nepripadajuće materijalne koristi u velikom iznosu te na taj način povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelje na zakonu, a čime bi pribavio sebi protupravnu imovinsku korist u naprijed navedenom iznosu od 707.000,00 kuna, odnosno u protuvrijednosti u iznosu od 93.835,00 eura te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu. S obzirom na navedeni iznos nije bilo sporno da bi se u konkretnom slučaju radilo o znatnoj imovinskoj koristi, a sve sukladno čl. 77. st. 29. KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi znatna imovinska korist i znatna šteta je ona koja prelazi 60.000,00 kuna. S obzirom na visinu novčanog iznosa za kojeg se okrivljenik tereti da bi ga prisvojio za sebe i naprijed citiranu zakonsku odredbu, nije sporno da bi se radilo o znatnoj imovinskoj koristi u objektivnom smislu.

21. Nakon detaljne i kritičke analize obrane okrivljenog AK te analize svih drugih izvedenih i materijalnih i verbalnih dokaza, sud je utvrdio da okrivjenikova obrana u kojoj je negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela nije osnovana i da je isti postupio na način kako je opisano pod točkom I. izreke ove presude i počinio produljeno kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi s čl. 52. KZ/11.

22. Da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz bankovnih izvoda o plaćanju na račun društva Normativ j.d.o.o. te iz potvrda priznanica o plaćanju okrivljeniku gotovine od strane AKM, a koje priznanice i potvrde su sa njegovim potpisom i pečatom društva Normativ j.d.o.o. Ni ove navode okrivljenik ne spori u svojoj obrani već naprotiv navodi da zna o kojim se iznosima radi budući je on osobno sačinjavao navedene potvrde koje je i potpisao. Pri tomu je navesti da je u svim izvodima i potvrdama – priznanicama navedena svrha u koju je navedena gotovina predana okrivljeniku odnosno da je uplatio u korist navedenog društva, a za izvođenje radova prema zaključenom ugovoru o izvođenju radova na objektu AKM u mjestu Pučišća na otoku Braču. Tako je u potvrdi od 14. travnja 2021. (na listovima 42 i 205. spisa) navedeno da je toga dana u [adresa] AKM platila 90.000,00 kuna za radove na adaptaciji kuće u [adresa] po troškovniku od 22. siječnja 2022. te da se plaćanje odnosi na stavku 4.5 izrade nosive krovne konstrukcije Ytong-bijeli strop kao avans za izradu krovne konstrukcije. U priznanici pisanoj rukopisom za koju je svjedokinja ĐK navela da ju je ona pisala od 23. travnja 2022. (listovi 43 i 206) je navedeno kako je toga dana u [adresa] AK preuzeo 230.000,00 kuna za adaptaciju i rekonstrukciju stambene zgrade u [adresa] investitorice AKM. U potvrdi od 15. svibnja 2022. (listovi 44 i 207 spisa) je navedeno kako je toga dana u [adresa] AKM platila 387.000,00 kuna za radove na adaptaciji kuće u [adresa] po troškovniku od 22. siječnja 2022. te da se plaćanje odnosi na dospjele situacije, za kupnju materijala elektro instalacija, hidro i termo izolacija, zidarskih, tesarskih i krovopokrivačkih radova. Iz okrivljenikove obrane nije sporno da navedene novčane iznose isti nije položio i uplatio na račun društva Normativ j.d.o.o., a što je razvidno iz bilance kupca društva Normativ j.d.o.o. te je to razvidno i iz iskaza voditeljice knjigovodstva TK koja je navela da navedeni iznosi nisu evidentirani u knjigovodstvu navedenog društva.

23. Svjedokinja TK je u iskazu navela kako je preko svog knjigovodstvenog servisa Čisti konti d.o.o. od osnutka društva NORMATIV vodila njegovo knjigovodstvo. Društvo se bavilo građevinskim poslovima, a direktor mu je bio AK, koji je ujedno bio i zaposlenik društva. Stečajni upravitelj NK obavijestio ju je kako je nad društvom NORMATIV otvoren i zaključen stečajni postupak. Jedini ovlaštenik za raspolaganje novcem po dva računa društva bio je AK. Za 2021. godinu su ona i njezina zaposlenica tražile od AK neka dostavi bankovne izvode za društvo NORMATIV jer su uočile kako nedostaju, ali ih nije dostavio. Tek 2022. godine je dostavio bankovne izvode za 2021. iz kojih je proizlazilo kako je AKM na račun društva NORMATIV uplatila 14. rujna 2021. 330.000,00 kuna, a 3. lipnja 2022. 119.932,00 kune. Po knjigovodstvenim-konto karticama nije bilo drugih uplata ĆK na račun društva NORMATIV. Nakon što su dobile te bankovne izvode, ona i zaposlenica su tražile od okrivljenika neka dostavi račune koji opravdavaju ta plaćanja, pa je on tijekom 2022. dostavio račune društva NORMATIV ispostavljene ĆK za izvođenje građevinskih radova. Prema tim računima proizlazi kako ĆK društvu NORMATIV nije platila 238.045,23 kune, koji iznos ona duguje tom društvu. Okrivljenik nikada nije na račun društva NORMATIV polagao novac koji bi mu u gotovini predala ĆK za plaćanje radova društvu NORMATIV, koje je imalo običnu blagajnu. U slučaju da je ĆK kao investitor na temelju ugovora sklopljenog s društvom NORMATIV AK kao direktoru tog društva predavala novac u gotovini za potrebe društva, on je bio u obvezi uplatiti taj novac na račun društva NORMATIV uz naznaku imena ĆK. U knjigovodstvu društva NORMATIV nisu postojali evidentirani obrt [obrt], kao ni trgovačko društvo Bijeli dom d.o.o., to jest nikakvi poslovni odnosi. U knjigovodstvu društva NORMATIV postoji konto kartica za obrt [obrt], iz koje proizlazi kako je društvo NORMATIV dužno obrtu [obrt] 12.000,00 kuna po računu koji je obrt ispostavio 20. svibnja 2022. Drugi račun iz tog obrta u iznosu od 60.000,00 kuna društvo NORMATIV platilo je 21. rujna 2021. Posljednjih godina društvo NORMATIV nije uredno plaćalo dobavljače, kao ni porez na dodanu vrijednost, ni doprinose za zaposlenike kojih je bilo četiri do pet, uz direktora.

24. Uvažavajući naprijed iznijeto tj. nesporne navode da je investitorica AKM ukupan iznos od 707.000,00 kuna predala u gotovini okrivljeniku AK na ruke, u svrhu izvođenja ugovorenih građevinskih radova i radi polaganja na račun društva, a kako isti nije postupio na taj način već je novac zadržao za sebe, time je postupio protivno čl. 430. u svezi s čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima prema kojima mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika.

25. Imajući u vidu navode činjeničnog opisa kaznenog djela pod točkom 1. optužnice kao sporno je valjalo utvrditi je li okrivljenik cjelokupni iznos od 707.000,00 kuna primljen u gotovini na ruke od naručiteljice radova ĆK zadržao za sebe te na taj način ostvario sebi znatnu protupravnu imovinsku korist, a na štetu trgovačkog društva Normativ j.d.o.o. Split.

26. Nadalje, kao sporno je valjalo utvrditi je li osnovana okrivljenikova obrana u kojoj je tvrdio da je cjelokupni novčani iznos koji je primio u gotovini na ruke uporabio i iskoristio u plaćanje ugovorenih građevinskih radova na objektu naručiteljice AKM i to kako za nabavku materijala tako i za plaćanje troškova radnika koji su obavljali građevinske radove, te za plaćanje radnika „na crno“, njihov smještaj i prehranu.

27. Nakon ocjene izvedenih dokaza, sud je utvrdio da okrivljenikova obrana u tomu dijelu nije osnovana.

28. Imajući u vidu provedeno građevinsko vještačenje stalnog sudskog vještaka Ivana Mijanovića te financijsko-knjigovodstveno vještačenje vještaka Srđana Kovačića, sud je utvrdio da je okrivljenik od ukupnog iznosa od 707.000,00 kuna kojeg je primio u gotovini na ruke, samo dio novca uporabio u poslovne svrhe navedenog društva i to iznos od 315.373,55 kuna, a preostali iznos od 391.626,45 kuna da je za sebe zadržao te time sebi, a na štetu trgovačkog društva Normativ j.d.o.o. ostvario nepripadajuću materijalnu korist u ukupnom iznosu od 391.626,45 kuna/51.977,76 eura.

29. Naime, u predmetu je provedeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnine Ivanu Mijanoviću od 26. siječnja 2024., koje je zaprimljeno u ŽDO u Splitu 29. siječnja 2024. (listovi 362-379 spisa). U pisanom nalazu i mišljenju se navodi da je društvo Normativ j.d.o.o. u razdoblju od veljače do lipnja 2022. izvelo radove na objektu naručitelja AKM vrijednosti od 550.381,78 kuna bez PDV-a, tj. 687.977,23 kune s porezom na dodanu vrijednost. Naručiteljica radova AKM da je o svom trošku kupila dio materijala za objekt i to platila klima uređaj obrtu [obrt], kamenarske radove obrtu [obrt] LK te dvije ploče za međukatnu konstrukciju društvu Bijeli dom. Naprijed navedeni iznosi koje je oštećenica platila da nisu obračunati u situacijama izvedenih radova. Ako se financijskim vještačenjem utvrdi da je društvo Normativ uplatilo društvu Bijeli dom iznos od 70.298,48 kuna za krovnu konstrukciju čemu treba dodati 10% manipalativnih troškova tj. troškove dopreme i isporuke materijala na objekt, navedeno predstavlja ukupan iznos od 77.328,32 kune s porezom na dodanu vrijednost, da onda taj iznos treba pridodati iznosu stvarno obavljenih radova. Naime, materijal za krovnu konstrukciju u potpunosti da je korišten naknadno od strane novog izvođača radova, a nije u građevinskoj knjizi u obračunu stvarno obavljenih radova. U tom slučaju vrijednost izvedenih radova od strane društva Normativ j.d.o.o. da bi iznosila 612.244,44 kune bez PDV-a, odnosno 765.305,55 kuna s PDV-om.

30. Stalni sudski vještak Ivan Mijanović je, ispitan na raspravi od 13. listopada 2025., ostao kod predmetnog provedenog vještačenja odnosno ranijeg pisanog nalaza i mišljenja. Odgovarajući u nastavku na posebna pitanja zastupnice optužbe, a vezano za primjedbe oštećene iz podneska od 8. svibnja 2025., te primjedbe iz njezinog iskaza sa rasprave održane 9. svibnja 2025. i to u konkretno u trećem pasusu na stranici šest zapisnika, kazao da je elaborat rađen na osnovu dostavljenih podataka u spisu i to građevinske knjige na osnovu koje knjige su pretpostavlja fakturirani i plaćeni radovi. Usmenim pozivom prema svim sudionicima u ovom postupku tj. telefonskim pozivom od strane svih sudionika potvrđeno mu je da su radovi po prikazanim i dostavljenim situacijama za period veljača, lipanj, nesporno izvedeni na objektu. Što se tiče primjedbi oštećene iz pisanog podneska i njezinog iskaza sa rasprave, naveo je da se radi o novonastalim okolnostima i uputama za koje u fazi izrade elaborata nije znao, no svakako je mišljenja da isto nije u domeni građevinskog vještaka budući da je nalog vještaku bio navesti koji su radovi izvedeni, a ne koji su plaćeni. Stavka 11.9. i 11.10. koja se odnosi na kamenoklesarske radove situirana je u ukupnom iznosu od 148.895,00 kuna dok iz podneska oštećene proizlazi da je ukupno u dva navrata [obrt] plaćeno 131.138,00 kuna. Napomenuo je da se ne može iz dostavljenih podataka dokazati da li su baš to u naravi radovi situirani za mjesec lipanj te da se postavlja pitanje zašto nadzorni inženjer i sami investitor nije umanjio iznos situacije za lipanj za radove koji su avansirani. Ukoliko je investitor sam platio radove za obrt [obrt], a kako piše u podnesku i gdje se navodi iznos od 131.138,00 kuna, da bi onda od ukupne vrijednosti izvedenih radova od 550.381,78 kuna bez PDV-a trebalo umanjiti iznos avansa odnosno plaćenih računa od strane investitora. S obzirom na sve ovo što je kazao te uvodni dio u kojem je naveo da je nalaz i mišljenje sačinio temeljem dokumentacije priložene u spisu, da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Što se tiče manipulativnih troškova, prema standardima u graditeljstvu glavni izvođač radova da potražuje sa strane kooperanata, dobavljača i to okvirno 10% manipulativnog troška.

30.1. Kada mu je potom predočen zadnji pasus podneska na stranici drugoj koji se odnosi na krovnu konstrukciju, naveo je da i dalje ostaje kod svog nalaza i mišljenja. Iz vještačenja da je razvidno da je krovnu konstrukciju gradio novi izvođač.

30.2. Odgovarajući na posebna pitanja opunomoćenice oštećene, a nakon što je vještaku predočena rečenica iz stručnog mišljenja na stranici 17. koja glasi: „gore spomenuti iznosi koje je oštećenica uplatila za nabavu opreme i materijala te izradu kamenarskih radova nisu obračunati u situacijama izvedenih radova“, vještak je odgovorio da se radi o pogrešci u pisanju i da pravilno treba stajati da ti radovi jesu obračunati u situacijama obračunatih radova.

30.3. Odgovarajući na daljnji upit opunomoćenice oštećene, kazao je da se manipulativni troškovi obračunavaju na osnovne ugovorne stavke i situirane i plaćene prema ugovornom troškovniku te da se radi o stvarnom trošku materijala odnosno nabavci istog, a koji kao takav nije obračunat kroz mjesečne situacije. Sve stavke koje su obračunate i plaćene kroz mjesečne situacije, sukladno ugovoru sadržavaju sve troškove odvoza, dovoza, transporta, iskrcaja, koje se odnose na navedene stavke. Kako se ovdje ne radi o stavci koja je situirana kroz mjesečnu situaciju, mišljenja je da je kroz manipulativni trošak, kao takav, potrebno isplatiti stvarne troškove u smislu utovara opreme u kamion, troškova za trajekt za kamion, troškove radne snage odnosno vozače i troškove pomoćnog osoblja, troškove iskrcaja, troškove kamiona i ostale režijske troškove.

30.4. Odgovarajući na upit okrivljenikovog branitelja vještak je naveo da je obračun avansa najčešće definiran ugovorom između stranaka u postupku, no prema praksi u graditeljstvu avans se plaća u određenom roku od stupanja ugovora na snagu te se isti prati po svakoj situaciji izvršenih radova na način da se od vrijednosti izvedenih radova po mjesečnoj situaciji umanji iznos avansa recipročno vrijednosti izvedenih radova po situaciji od ukupno ugovorenih radova. Prema uzancama, na svakoj situaciji, osim vrijednosti stvarno izvršenih radova, da bi trebalo pratiti vrijednost avansa odnosno ostatka u avansu.

30.5. Odgovarajući na upit predsjednice vijeća, kazao je da u vremenu od zaključenja osnovnog ugovora do zaključenja aneksa ugovora, prema podacima u spisu, nisu izvršeni bilo kakvi radovi na predmetnom objektu.

31. Sud je prihvatio predmetno vještačenje stalnog sudskog vještaka Ivana Mijanovića jer je sačinjeno u skladu sa zakonom i pravilima struke.

32. Navesti je da je u postupku provedeno i knjigovodstveno-financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Srđanu Kovačiću od 5. veljače 2024. (listovi 485-491 spisa). Vještak u nalazu i mišljenju navodi kako je pribavljena imovinska korist AK, a prouzročena šteta AKM za iznos razlike utvrđene između vrijednosti izvedenih radova društva Normativ j.d.o.o, uvećano za iznos računa br. 34/1/2 društva Bijeli dom i manipulativnih troškova od 765.305,55 kuna (utvrđeno po vještaku građevinske struke) i iznosa od 1.156.932,00 kuna uplaćenog od strane naručitelja AKM. Dakle, da je pribavljena imovinska korist od 391.622,45 kuna (pravilno 391.626,45, pogreška u pisanju) (1.156.932,00 – 765.305,55), protuvrijednosti 51.977,76 eura. Nadalje, navodi se da je provjerom kod direktorice društva Bijeli dom utvrđeno da je društvo NORMATIV gotovinom platilo društvu Bijeli dom iznos od 70.299,20 kuna po računu broj 34/1/2 (list 336) za krovnu konstrukciju. Društvu Normativ j.d.o.o. da je AKM ukupno uplatila 1.156.932,00 kuna, od čega je preko banke na račun društva platila 449.932,00 kune, a u gotovini je platila na ruke okrivljenom AK 707.000,00 kuna. Novac namijenjen društvu Normativ j.d.o.o. prema potvrdama- priznanicama primljen od AKM u gotovini, okrivljeni AK da nije položio na račun društva Normativ j.d.o.o. U vještačenju je naveden redoslijed dugovanja društva Normativ j.d.o.o. koja su prouzročila blokadu računa društva, prema različitim subjektima, kojih je devet, u razdoblju od 27. rujna 2022. do 12. siječnja 2023. Dug prema AKM je sedmi po redoslijedu s datumom 6. prosinca 2022., a prethode mu dugovi od 27. rujna, 30. rujna i 3. listopada 2022. Ukupni početni iznos duga za glavnicu je 73.647,43 eura, a preostalo dugovanje nakon naplate 3.367,95 eura, je 70.279,46 eura. Dalje je u vještačenju navedeno kako je dana 28. listopada 2022., kada je društvo Normativ j.d.o.o. izdalo bjanko zadužnicu AKM na iznos do 500.000,00 kuna, a koju je za društvo potpisao AK, račun društva Normativ j.d.o.o. bio u blokadi već mjesec dana to jest od 27. rujna 2022., tako da zadužnica zbog blokade nije naplaćena. Također su navedeni iznosi koje je AKM platila obrtima [obrt] i [obrt] , te društvu Bijeli dom.

33. Stalni sudski vještak Srđan Kovačić je ispitan na raspravi 13. listopada 2025., kada je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja.

34. Sud je prihvatio predmetno vještačenje stalnog sudskog vještaka Srđana Kovačića, kao i njegovo usmeno kazivanje sa navedene rasprave jer je sačinjeno i dano u skladu sa zakonom i pravilima struke.

35. Na okolnosti izvedenih radova na objektu AKM, u postupku je ispitana svjedokinja oštećena AKM, te svjedoci:

DK, ŽK, CK, ĐK, HK, ŠK, TK i GK.

36. Svjedokinja oštećena AKM, ispitana na raspravi od 9. svibnja 2025. je navela da se sjeća da je u predmetu već bila ispitana u Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj i da u cijelosti ostaje kod svog iskaza, osim visine imovinsko pravnog zahtjeva.

37. Potom je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o njezinom ispitivanju sastavljenom u PU Virovitičko-podravskoj, Službi kriminalističke policije od 20. prosinca 2023. (listovi 346-348 spisa).

37.1. U svom iskazu je tada u bitnom navela da je kao vlasnik objekta i investitor, s društvom AK kao izvoditeljem, 6. rujna 2021. u Splitu sklopila ugovor o građenju radi obavljanja građevinskih radova na rekonstrukciji stambene kuće u [adresa]. Dana 26. siječnja 2022. je sklopila i aneks ugovora kojim je određeno kako će prva faza radova početi 31. siječnja 2022., a završiti 15. lipnja 2022. Na molbu izvoditelja radova, koji je ujedno bio i dobavljač materijala, dala mu je avanse za kupnju materijala. Tako je 14. rujna 2021. platila 330.000,00 kuna na račun društva Normativ j.d.o.o., 14. travnja 2022. je platila 90.000,00 kuna u gotovini na ruke AK po troškovniku od 24. siječnja 2022., 23. travnja 2022. je platila 230.000,00 kuna u gotovini na ruke AK za plaćanje kamenara i kupnju međukatne konstrukcije, 15. svibnja 2022. je platila 387.000,00 kuna u gotovini na ruke AK za plaćanje dospjelih situacija, kupnju materijala za elektro, hidro i termo izolacije, zidarske, tesarske i krovopokrivačke radove, te je 3. lipnja 2022. platila 119.932,00 kuna na račun društva Normativ j.d.o.o. za plaćanje po situacijama. Novac u gotovini je, u prisutnosti svoga supruga DK, platila AK u dva navrata u Splitu, a jednom u Zagrebu Pri primitku novca AK je svaki put potpisao potvrdu, a u potvrdama je jasno naznačena svrha za koju je primio novac. Ukupno je AK isplatila 1.156.932,00 kuna. Na gradilištu je obavljeno radova u vrijednosti od 489.020,97 kuna, a od materijala da je AK kupio samo ytong ploču za krovište i dopremio je na gradilište. Navela je da je naručio i međukatnu konstrukciju od društva Bijeli dom d.o.o., ali je nije platio tom društvu. A je ostao dužan 131.132,50 kuna. Naručio je i klima uređaje te potrošni materijal za instalacije klime, ali ih nije platio, iako mu je ona u tu svrhu dala novac. AK da je plaćeno 447.911,03 kuna više nego je obavljeno radova i nabavljeno materijala. U tom dijelu da isti nikada nije predočio račune za kupljeno, niti je materijal dovezen na gradilište. Nadzorni inženjer je bio ŽK, koji ju je redovito usmeno i pisano izvješćivao o stanju na gradilištu. Komunicirala je i s inženjerkom građevine ĐK, zaposlenicom društva Normativ j.d.o.o, koja je u ime tog društva bila zadužena za gradilište.

37.2. Za vrijeme obavljanja radova, u razdoblju od siječnja do kraja lipnja 2022. , ona i suprug da su sa AK komunicirali preko mobitela, razgovora i poruka, te preko e-maila. Tijekom ljetnih mjeseci se radovi nisu smjeli obavljati. Planirani nastavak radova bio je 15. rujna 2022. U drugoj polovini kolovoza 2022. ponovno je pokušala kontaktirati preko mobitela s AK kako bi potvrdila nastavak radova koji su trebali biti gotovi još u lipnju, ali se on više nije redovito javljao na mobitel. Puno puta ona i suprug pokušavali su kontaktirati s AK pozivima i porukama. U rijetkim prigodama, kada bi se javio, AK da je navodio izgovore i obećavao da će radovi biti završeni do kraja godine. Konačno su uspjeli dogovoriti sastanak s njim 28. listopada 2022. u Splitu, kojom prigodom je njoj i suprugu AK obećao kako će završiti radove. Predao im je bjanko zadužnicu, ovjerenu kod javnog bilježnika, koju je izdalo društvo NORMATIV na iznos do 500.000,00 kuna, ali i on osobno, kao jamac platac. Tu bjanko zadužnicu je poslala Financijskoj agenciji na naplatu, ali se nije uspjela naplatiti i doznala je da je društvo NORMATIV u problemima. Ni nakon tog sastanka AK nije nastavio s ugovorenim radovima, niti se pojavio na gradilištu, pa su ona i suprug shvatili da su prevareni. Obavijestila je AK da će jednostrano raskinuti ugovor i aneks jer nije ispoštovao rok završetka radova do 15. lipnja 2022., ni nastavio radove u daljnjem roku. Pisano ga je obavijestila kako zadržava pravo potraživanja naknade štete zbog kašnjenja u izvođenju radova i povrata novčanih sredstava koja je primio za kupnju materijala kojega nije kupio te ga upozorila da čini kazneno djelo. Posljednji kontakt s AK ostvarila je 15. studenoga 2022. preko WhatsAppa kada ga je obavijestila da će zbog njegovih postupaka podnijeti kaznenu prijavu protiv njega, što je i učinila 12. prosinca 2022. preko opunomoćene odvjetnice. Zainteresirana je za okrivljenikov kazneni progon te je podnijela imovinskopravni zahtjev.

37.3. Nakon čitanja predmetnog zapisnika, svjedokinja je ponovila da ostaje kod onog što je tada kazala. Što se tiče imovinskopravog zahtjeva navela je da je isti sada pravilno postavljen u podnesku njezine opunomoćenice od 8. svibnja 2025. i to u iznosu od 522.863,66 kuna/69.395,53 eura sa zakonskom zateznom kamatom, a kako je precizirano u podnesku.

37.4. U nastavku iskaza svjedokinja je pojasnila razloge zbog čega je došlo do korekcije odnosno ispravka ranije postavljenog imovinskopravnog zahtjeva. Navela je da su u situaciji za lipanj 2022. obračunati kamenarski radovi za koje je ona izvršila plaćanje društvu Normativ j.d.o.o., a koje to društvo nije platilo izvođaču već je ona te radove platila izvođaču radova iz drugih svojih sredstava. Što se tiče radova međukatne konstrukcije i kupnje klima uređaja koje je naručilo društvo Normativ j.d.o.o., da nisu plaćeni iz novca koji je prethodno dala, već je i te radove ponovno platila izvođaču te iz svojih sredstava platila naručene klima uređaje. Istakla je da su sva sredstva koja su bila dana društvu AK trebala biti dostatna za radove koji su trebali biti okončani do lipnja 2022. Potvrdila je da je prvi iznos od 330.000,00 kuna na žiro račun društva Normativ j.d.o.o. isplatila 14. rujna 2021., ali nakon toga da nisu vršeni neki veći radovi osim rušenja u objektu. Do siječnja 2022. također nisu vršeni neki drugi radovi te je početak radova pomaknut za siječnja 2022., a radovi su trebali biti okončani do lipnja 2022. Potvrdila je da je određene novčane iznose plaćala AK u gotovini na ruke jer je on govorio da će tako biti fleksibilniji i lakše nabaviti materijal za izgradnju kuće. Isto tako je govorio da će za kupnju materijala predočiti račune, odnosno sve dokumentirati, a kako nije postupio, osim računa izdanog društvu Bijeli dom za materijal za krovište.

37.5. Govoreći o suradnji s nadzornim inženjerom ŽK, kazala je da je bila dobra i korektna te da ju je isti obavještavao o stanju na gradilištu, kad god je to trebalo, provjeravao situaciju i cijene troškovnika te radove koji su obavljeni izvan troškovnika, a kojih da nije bilo previše. Redovito joj je slao fotografije izvedenog stanja, ili putem e-maila ili putem WhatsAppa. Također ju je obavještavao ako nešto ne bi bilo u redu i o načinu na koji je ta situacija riješena.

37.6. Okrivljenika je upoznala prethodno jer je izvodio radove na vikendici u [adresa], koja je u vlasništvu njezinog supruga i što se tiče tih radova da je sve bilo u redu napravljeno i plaćeno te ne postoje nikakva dugovanja.

37.7. Odgovarajući na pitanja okrivljenikovog branitelja, navela je da je okrivljenik nije upozoravao na posebne uzance o građenju za koje ne zna jesu li sastavni dio ugovora o građenju jer su ugovor sačinjavali stručne osobe. Okrivljenik je nije obavijestio da bi privremeno obustavio izvođenje radova na gradilištu. Preko okrivljenika i nadzornog inženjera ŽK znala je da se radovi ne mogu izvršavati tijekom ljeta jer je to zabranjeno zbog turističke sezone. Radovi da nisu završeni do lipnja 2022. kako je to bilo prethodno dogovoreno. Okrivljenik da ju je pozivao da izvrši dodatno plaćanje kako bi mogao nastaviti s izvođenjem radova ali ona nije tako postupila jer on za novac koji je prethodno primio, nije izvršio radove niti kupio materijal, a radove koje je izvršio, nije opravdao računima. Okrivljenik da je i u nastavku tijekom rujna i listopada 2022. tražio da izvrši dodatnu uplatu, što ona nije htjela te ju je u listopadu uvjeravao da će završiti objekt, iako nikad nije započeo s nekim radovima. Nije htio objasniti gdje je završio novac koji su mu dali.

37.8. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, navela je da je u lipnju 2022. od kamenara CK, koji joj se izravno obratio, doznala da kamenarski radovi nisu plaćeni i da mu je AK kazao da mu nije dala sredstava za izvođenje tih radova. Po tom razgovoru tražila je od okrivljenika da plati kamenara za izvršene radove, a kako on to nije učinio, zaključila je sa kamenarom ugovor te u dvije faze izvršila plaćanje izvedenih radova, ujedno navodeći da se radi o iznosu od 131.138,00 kuna. Što se tiče klima uređaja navela je da je krajem kolovoza 2022. kontaktirala HK, zanimajući se kada će biti isporučeni te na taj način doznala da klime nisu plaćene od strane društva Normativ j.d.o.o, a bile su naručene. Navela je da je novac za plaćanje klima prethodno dala okrivljeniku, odnosno njegovom društvu i kada je HK predočila račun iz kojeg je bilo razvidno da je tome tako, a da okrivljenik klime nije platio, nije imala izbora već je ponovno platila klime izravno HK. Misli da je to bilo u studenom 2022. i da se radilo o iznosu od oko 86.000,00 kuna. Po istom principu da je vezano za međukatnu konstrukciju, za koju je znala da je naručena ali nije isporučena za objekt i za koju nije znala je li plaćena, kontaktirala društvo Bijeli dom od kojeg je naručena. Na taj način je doznala da međukatna konstrukcija nije plaćena od strane okrivljenika odnosno njegovog društva, a kojem je ona prethodno izvršila plaćanje. Radi navedenog je ponovno izvršila plaćanje izravno društvu Bijeli dom i to također u studenom 2022. Točne iznose koji su plaćeni da je moguće vidjeti iz faktura priloženih u spisu.

37.9. Navela je da nije obavijestila IK o tome da je izvršila ponovno plaćanje za nabavu klime, međukatnu konstrukciju i kamenarske radove i to stoga što je već došlo do raskida ugovora s okrivljenikom, o kojoj činjenici ga je obavijestila pisanim putem. Za nastavak radova angažirala je novog izvođača i to u 2023., a koji je radove okončao u svibnju 2024. U razgovoru sa UK utvrdila je da je okrivljenik platio Jakšiću dio izvedenih kamenoklesarskih radova dok dio radova koji su obračunati u situaciji iz lipnja 2022., nije plaćen već je to plaćanje izvršila ona osobno.

38. Ocjenjujući vjerodostojnost iskaza oštećene svjedokinje EKM sud je isti prihvatio kao vjerodostojan i sukladan materijalnim dokazima u spisu te iskazima svjedoka CK, HK, TK, ŠK, ĐK, ŽK i DK.

39. Uz suglasnost stranaka, u dokaznom postupu je pročitan iskaz svjedoka HK, vlasnika obrta [obrt], koji je na ispitivanju u ŽDO u Splitu naveo kako mu je u siječnju 2022. inženjerka ĐK, zaposlenica društva NORMATIV, čiji je direktor AK, poslala troškovnik za radove oko klimatizacije kuće u [adresa]. Poslao je ponudu za radove, a potom i novu ponudu u svibnju iste godine, jer su se cijene izmijenile. Rok iz te ponude je istekao, ali AK nije platio. S njim je preko mobitela vezano uz cijenu kontaktirala i AKM kao investitor. Krajem ljeta 2022. nazvao je AK i pitao neka mu plati klimatizaciju koja je spremna na skladištu. AK mu je kazao kako njemu nije platila AKM kao investitor. U listopadu 2022. ga je preko mobitela nazvala AKM i pitala što je s njezinom klimatizacijskom opremom. On je odgovorio kako to nije njezina oprema, jer nije plaćena. ĆK mu je elektroničkom poštom poslala dokaz da je klimatizaciju platila AK **.**.2022., a njegova ponuda je bila s datumom 28. svibnja 2022. Nakon toga je ponovno nazvao AK i pitao neka plati klimatizaciju, a on je opet tvrdio kako mu nije platila ĆK. Shvatio je da AK laže. Nakon toga mu je ĆK izravno platila za klimatizaciju. Izvođač radova na kući je promijenjen.

40. Svjedokinja ŠK, direktorica društva Bijeli dom, čiji iskaz je također uz suglasnost stranaka pročitan u dokaznom postupku, ispitana u ŽDO u Splitu je navela da je ujedno i inženjer-projektant, a društvo se bavi projektiranjem i prodajom konstrukcije bijeli strop koja se koristi u građevinarstvu. Početkom 2022. je društvo Normativ j.d.o.o. od društva Bijeli dom tražilo ponudu za dvije ravne ploče međukatne konstrukcije i jednu kosu ploču za krov, sve za rekonstrukciju objekta u [adresa]. Društvo Bijeli dom je u konačnici dostavilo ponudu društvu Normativ j.d.o.o., koje je naručilo te tri ploče po ponudi. Društvo Normativ j.d.o.o. je u svibnju 2022. preuzelo i platilo društvu Bijeli dom ploču za krov, ali nije platilo preostale dvije naručene ploče za međukatne konstrukcije. Zaposlenica društva Normativ j.d.o.o. ĐK da joj je kako će te dvije ostale ploče naknadno platiti kada zatvore krov. U studenome 2022. javila joj se AKM, pitala je što je naručeno i plaćeno, te joj kazala kako je promijenila izvođača radova na svojoj kući u [adresa] i kako će ona platiti dvije neplaćene ploče. Ona je 1. prosinca 2022. izradila ponudu za te dvije ploče, po kojoj je ĆK platila 12. prosinca 2022., a ploče su isporučili 20. siječnja 2023.

41. DK, suprug oštećene AKM, kao svjedok u bitnome navodi isto što i ona. Objasnio je kako je AK kao razloge zbog kojih radove nije završio, navodio smrtne slučajeve, bolesti, putovanja i drugo.

42. Svjedok ŽK, nadzorni inženjer, ispitan u ŽDO u Splitu i na raspravi pred ovim sudom u bitnom je naveo kako ga je AKM angažirala za taj posao, a ujedno i za projektanta na rekonstrukciji njezine kuće u [adresa]. Već prije je ona kao izvođača radova angažirala trgovačko društvo NORMATIV čiji je direktor AK, koji je povremeno dolazio na gradilište. Tu je bila i inženjerka gradilišta ĐK, zaposlenica društva NORMATIV. Radovi su počeli nakon ljeta 2021. U početku su se radovi uredno obavljali. Inženjerka gradilišta ĐK je o obavljenim radovima svakog mjeseca sastavljala situacije, te mu ih dostavljala elektroničkom poštom-mailom. On ih je pregledavao, eventualno korigirao, te bi joj poslao mail kojim bi potvrdio da je situacija u redu. Sadržajno je u svakoj od tih situacija bilo napisano koji su radovi obavljeni prethodnog mjeseca po stavkama troškovnika. Obavljeni su i neki izvantroškovnički radovi za kojima se ukazala potreba, koje je priznao jer su bili opravdani. Sve situacije nakon što bi ih pregledao i potvrdio, elektroničkom poštom je dostavljao ĆK kao investitoru. Te situacije zajedno su činile građevinsku knjigu. Jednom tjedno, ili jednom u petnaest dana je mobitelom fotografirao obavljene radove, te fotografije slao ĆK. Građevinski dnevnik izvođač nije vodio. ĆK kao investitor i AK koji je zastupao društvo NORMATIV kao izvođač, sklopili su ugovor o građevinskim radovima, a potom i aneks jer su se povećali troškovi. Uz aneks je bio i novi troškovnik. Radovi su trajali do kraja lipnja 2022., ali nisu obavljeni svi radovi koji su trebali biti obavljeni. Radovi su se trebali nastaviti 15. rujna 2022., ali nisu nastavljeni. Okrivljenik je govorio kako će doći 15. rujna 2022., ali nije došao. Ne zna razlog, moguće nije imao novca kojim bi kupio materijal. BK mu je rekla da je platila okrivljeniku sve obavljene radove i k tome mu dala avans za kupnju materijala, te kako joj je okrivljenik potpisao osobnu zadužnicu. ĆK kao investitor je angažirala drugog izvođača, društvo Adamas, a on je i dalje nadzorni inženjer. Radovi na kući bi trebali biti završeni do ljeta 2024.

42.1. Odgovarajući na posebna pitanja na raspravi od 14. srpnja 2025. naveo je da nakon prekida radova na gradilištu nije bilo moguće ugraditi klima uređaje i to stoga što se isti ugrađuju kada je objekt završen, a u ovom slučaju objekt nije bio završen. Poznato mu je da je dio radova plaćen LK i to dio avansa za stari kamen koji je trebao biti za obnovu zidova kuće u [adresa] te dio avansa za kameni kanal odnosno oluk. U situaciji za lipanj 2022. da su uvršteni radovi za izradu oluka koji su bili u cijelosti okončani, međutim nema saznanja o plaćanju o situaciji za lipanj 2022. Nadalje, potvrdio je da je na gradilište dopremljena krovna konstrukcija ali ne zna tko je istu dopremio te ne zna kako su ugovoreni manipulativni troškovi između investitorice i izvođača.

42.2. Kamenarske radove na kući u [adresa] obavljao je CK. Koliko zna, društvo NORMATIV platilo je LK samo dio radova koji je obavio, a dio nije. Taj neplaćeni dio je LK, koji mu je to rekao, naknadno platila ĆK. HK je kao kooperant društva NORMATIV trebao obaviti radove oko klimatizacije na kući u [adresa]. ĆK kazala mu je kako je AK kao direktoru društva NORMATIV doznačila novac za kupnju klima uređaja, da ne bi poskupjeli. AK je rezervirao te uređaje, ali ih nije platio. Zbog toga je ĆK sama platila te klima uređaje HK. Društvo Bijeli dom je izradilo krovnu konstrukciju bijeli strop. Koliko zna, AK je platio krovnu konstrukciju društvu Bijeli dom, ali nije platio dvije međukatne konstrukcije. To je naknadno platila ĆK, koja mu je kazala da je njoj AK rekao kako je platio sav materijal za krov i za međukatnu konstrukciju, a ona je provjerom kasnije utvrdila da je naručio sav materijal, ali je platio samo materijal za krov, a nije platio međukatnu konstrukciju, koji materijal čeka kod proizvođača.

43. Svjedokinja ĐK, voditelj gradilišta, ispitana kao svjedok u ŽDO u Splitu i na raspravi navela je kako je u razdoblju od veljače 2020. do rujna 2022., kada je dala otkaz, radila u društvu NORMATIV kao diplomirani inženjer građevine. Društvo se bavilo adaptacijom stanova i rekonstrukcijom građevina, a direktor je bio AK. Osim njih dvoje, u društvu je bilo i drugih zaposlenika. Poslovno je surađivala s AKM, vezano uz rekonstrukciju njezine kuće u [adresa] koju je obavljalo društvo NORMATIV na temelju ugovora. Dogovoren je novi troškovnik na veći novčani iznos, te je sklopljen aneks ugovora. Ona je svaki mjesec sastavljala i potpisivala situacije o obavljenim radovima, te ih je elektroničkom poštom–mailom dostavljala ŽK koji je bio nadzorni inženjer prisutan na gradilišta, kojega je odredila ĆK, a ujedno je bio i projektant. On je te situacije prihvaćao i ovjeravao. U tim građevinskim situacijama pisalo je koji su radovi obavljeni, u kojoj količini i po kojoj jedinici mjere, te koja je to stavka troškovnika. Građevinska knjiga su te situacije. Građevinski dnevnik se nije vodio. Neke sporne situacije i obavljene radove su fotografirali, nekada ona, a nekada AK, te fotografije preko WhatsAppa slali ĆK. Svi ugovoreni radovi po aneksu ugovora i novom troškovniku nisu obavljeni. Razlog je bio nedostatak novca. Okrivljenik joj je rekao da ĆK nije u potpunosti uplatila novčani iznos koji je trebala. Vidjela je priznanice o novčanim iznosima koje je ĆK platila AK na ime radova na rekonstrukciji kuće, a ne može se sjetiti koliko ih je bilo. Jednom je bila prisutna u Zagrebu, u stanu, kada je u prisutnosti svoga supruga, ĆK predala novac AK, a ona, ĐK je rukopisom ispisala priznanicu. U jednom od telefonskih razgovora u srpnju ili kolovozu 2022., ĆK je spominjala zadužnicu vezano uz AK. U telefonskim razgovorima i porukama koje joj je slala preko WhatsAppa, ĆK tvrdila je kako je platila društvu NORMATIV i AK čitav novčani iznos koji je trebala. CK je obavljao kamenarske radove na kući u [adresa]. Angažirao ga je društvo NORMATIV i platilo mu, ali misli da mu nije platilo čitavi iznos. HK je obavljao radove oko klimatizacije u kući u [adresa]. I njega je angažiralo društvo NORMATIV, a ne zna je li mu platilo. Za plaćanja i za sve financijske poslove u društvu NORMATIV bio je zadužen okrivljenik kao direktor. Kontaktirala je s ŠK iz društva Bijeli dom koje je radilo ploče na međukatnoj konstrukciji kuće u [adresa], a koje je angažiralo društvo NORMATIV. Misli da je društvu Bijeli dom platilo društvo NORMATIV, ali u to nije sigurna. Dok je radila u društvu NORMATIV, AK joj nije uredno isplaćivao plaću.

43.1. Ispitana na raspravi, odgovarajući na dodatna pitanja, navela je da nema saznanja o tome jesu li ispostavljene situacije bile uredno plaćene, a poznato joj je da je bilo problema u dinamici izvođenja radova zbog problema sa projektnom dokumentacijom ujedno navodeći da je do promjene prvog projekta došlo na inicijativu investitorice. Svi radovi koji su opisani za lipanj 2022. da su i obavljeni jer inače privremena situacija ne bi bila sačinjena, a niti potpisana od strane nadzornog organa. U privremenoj situaciji za lipanj da su evidentirati radovi koji se odnose na oluk.

44. Svjedok CK, vlasnik obrta [obrt], je ispitan na raspravi od 14. srpnja 2025., a nakon što je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju sastavljen u ŽDO u Splitu 12. prosinca 2023. izjavio da je sve ono što je zapisano i pročitano, točno. Te prigode prilikom ispitivanja u ŽDO u Split naveo je kako ga je kao kooperanta radi obavljanja kamenarskih radova i to oko 80 do 100 m2 starog kamena i izradu novih kamenih oluka, angažiralo društvo NORMATIV koje je obavljalo radove rekonstrukcije kuće u [adresa]. U ime društva NORMATIV došli su direktor AK i inženjerka ĐK. Društvo NORMATIV mu je platilo za prvu fazu radova 60.000,00 kuna, a potom za drugu fazu radova još 70.000,00 kuna. Ugovorene radove obavio je zaključno s 15. srpnja 2022., te mu je društvo NORMATIV trebalo platiti daljnji iznos i to oko 28.000,00 eura. Pitao je direktora društva NORMATIV AK neka mu u potpunosti plati radove koje je obavio, a on je odgovorio kako čeka da vlasnica kuće njemu plati po ispostavljenim situacijama. Isto mu je odgovorio i kada je 15. rujna 2022. ponovno pitao neka mu plati. Tada ga je preko mobitela nazvala AKM, vlasnica kuće- investitor. Pitala ga je koliko mu je AK platio i u koju svrhu. On joj je sve kazao, kao i činjenicu da mu je AK ostao dužan platiti. ĆK mu je rekla kako će mu biti plaćeno sve što je napravio, te mu je preko računa platila potpuni novčani iznos za obavljene radove. Pitao je AK smije li primiti izravne uplate od ĆK, a on mu je kazao kako smije. Nakon toga je nastavio kamenarske radove na kući koji su u tijeku. Od rujna 2022. AK više nije izvođač radova, nego je to društvo Adamas, a nadzorni inženjer je i prije i sada ŽK. ĆK mu je u više razgovora kazala kako je ona platila i preplatila AK sve što je trebalo. S druge strane AK mu je tvrdio da nije platila.

44.1. Odgovarajući na raspravi na dodatna pitanja naveo je da mu je okrivljenik jednu isplatu izvršio na ruke i da je to okrivljenik predložio, a on prihvatio, dok je jedan račun plaćen na račun obrta [obrt]. AKM da mu je nakon 15. rujna 2022. platila kompletno izvršene radove, a to da se odnosilo kako na radove koji nisu završeni do 15. rujna 2022., tako i na radove koje je nastavio obavljati na njezinoj kući. Pojasnio je da se izvršeni radovi odnose na ugrađeni oluk.

45. Svjedok NK, stečajni upravitelj oštećenog društva NORMATIV j.d.o.o. je u iskazu naveo kako je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 5. listopada 2023. nad društvom NORMATIV otvoren i zaključen stečajni postupak jer je račun društva bio u blokadi dulje od 120 dana, a on je imenovan stečajnim upraviteljem. Pisano mu se obratio odvjetnik AKM koji je razjasnio kako su društvo NORMATIV i okrivljeni AK izdali zadužnicu ĆK, a ne obrnuto. Dostavio je izvješće Trgovačkom sudu u Splitu. U više navrata je kontaktirao s okrivljenikom koji mu je tvrdio kako je račun društva blokiran jer je ĆK aktivirala zadužnicu koju joj je on izdao u ime društva NORMATIV, budući da se bojala kako on neće završiti građevinske radove rekonstrukcije njezine kuće. Uvidom u očevidnik Financijske agencije uočio je kako postoje i drugi dugovi društva NORMATIV koji su po datumu prije drugovanja prema ĆK, pa tako dugovi prema Poreznoj upravi i Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje na ime doprinosa za plaće, te dugovi prema dvojici dobavljača, Elektromaterijal i Termodinamika, u korist kojih izdane zadužnice su poslane na naplatu prije zadužnice ĆK.

46. Imajući u vidu naprijed navedene iskaze ispitanih svjedoka i svjedokinje oštećene AKM, koje je sud prihvatio te povezujući ga sa provedenim građevinskim i knjigovodstveno-financijskim vještačenjem, sud je nesporno utvrdio da je AKM, temeljem ugovora o građenju - rekonstrukciji stambene građevine u [adresa] na otoku Braču broj 19/2021 od 6. rujna 2021. i aneksa toga ugovora od 26. siječnja 2022., platila društvu Normativ j.d.o.o., čiji je osnivač i vlasnik okrivljeni AK, ukupan iznos od 1.156.932,00 kuna. Od navedenog iznosa na račun navedenog društva uplaćen je iznos od 449.932,00 kuna, a na ruke u gotovini okrivljeniku AK plaćen je iznos od 707.000,00 kuna. Prema provedenom građevinskom vještačenju društvo Normativ j.d.o.o je izvršilo radove i nabavilo materijala u vrijednosti od 765.305,55 kuna, a koji iznos uključuje PDV.

47. Imajući u vidu u vrijednost ukupno izvršenih radova i nabavljenog materijala, zaključak je suda da je sav novac koji je plaćen od strane oštećene na račun društva, a radi se o iznosu od 449.932,00 kuna utrošen za izvođenje radova na adaptaciji i rekonstrukciji njezine stambene građevine u [adresa] na otoku Braču, a povrh toga da je od iznosa kojeg je okrivljenik osobno primio u gotovini na ruke za rekonstrukciju stambene građevine utrošen daljnji iznos od 315.373,55 kuna. Kada se potom od iznosa od 707.000,00 kuna kojeg je okrivljenik primio u gotovini, na ruke, oduzme iznos od 315.373,55 kuna koji je po utvrđenju suda također utrošen za rekonstrukciju objekta investitora AKM, proizlazi da je okrivljenik za sebe zadržao iznos od 391.626,45 kuna. Taj iznos je sada označen u izreci presude kao iznos pribavljene protupravne imovinske koristi koju okrivljenik nije položio na račun društva, a niti je uporabio u poslovne svrhe navedenog društva, odnosno za izvođenje radova rekonstrukcije objekta u vlasništvu ĆK. Dakle, u konkretnom slučaju, sud je do navedenog zaključka došao jednostavnom matematičkom operacijom oduzimajući od ukupno plaćenog iznosa od 1.156.932,00 kuna vrijednost izvršenih radova i nabavljenog materijala odnosno iznos od 765.305,55 kuna, na koji način se dolazi do iznosa od 391.626,45 kuna, koji predstavlja iznos kojeg je okrivljenik zadržao za sebe i koji nije utrošen za radove na rekonstrukciji objekta ĆK niti za nabavu potrebnog materijala. Navedeni iznos nije uporabljen niti za plaćanje radnika zaposlenika društva Normativ j.d.o.o, niti za plaćanje radnika zaposlenih „na crno“, njihov smještaj i prehranu, jer na te okolnosti nisu izvedeni nikakvi dokazi, a i sam okrivljenik je naveo da takvim dokazima ne raspolaže i da ih nema.

48. S obzirom na činjenični opis kaznenog djela iz članka 246. st. 2. u vezi st.1. i čl. 52. KZ/11, opisanog pod točkom 1. optužnice, valjalo je utvrditi je li okrivljenik za sebe zadržao cjelokupni iznos od 707.000,00 kuna kako se navodilo u činjeničnom opisu za koji je oštetio društvo Nomativ j.d.o.o ili pak neki drugi iznos.

49. Nakon izvedenih dokaza te cijeneći iste pojedinačno i međusobnoj povezanosti i to provedeno građevinsko vještačenje, financijsko-knjigovodstveno vještačenje i naprijed navedene iskaze svjedoka te oštećene AKM, sud je utvrdio da okrivljenik nije zadržao za sebe cjelokupni iznos koji je u gotovini primio na ruke od AKM već je dio toga novca i to iznos od 315.373,55 kuna uporabio za plaćanje radova izvršenih na rekonstrukciji objekta EKM O i nabavu potrebnog materijala, dok je preostali iznos od 391.626,45 kuna za sebe zadržao.

50. Sukladno navedenom, sud je precizirao činjenični opis na način kako je navedeno u izreci presude i gdje se kao iznos pribavljene protupravne imovinske koristi, a na štetu društva Normativ j.d.o.o. sada navodi upravo navedeni iznos od 391.626,45 kuna odnosno u protuvrijednosti iznos od 51.977,76 eura.

51. Sud smatra da se ovakvim preciziranjem činjeničnog opisa okrivljenik ne tereti za neko drugo, teže ili drugačije kazneno djelo niti za veću količinu kriminalne aktivnosti te da time nije narušen identitet optužbe i presude te smatra da je bio ovlašten tako postupiti.

52. Navesti je da je na okolnosti vrijednosti izvedenih radova u postupku ispitan svjedok GK i to na raspravi od 13. listopada 2025. U svom iskazu svjedok je naveo da poznaje i okrivljenika i to samo poslovno te oštećenu AKM s kojom da je u prijateljskim odnosima. Što se tiče poslovnih odnosa okrivljenika i oštećene, da mu ništa nije poznato. Vezano za rekonstrukciju objekta u mjestu Pučišća, da ga je okrivljenik posebno kontaktirao te tražio od njega kao komunalnog redara zaposlenog u općini Pučišća određene informacije odnosno zanimao se za uvjete koje mora ispuniti za obavljanje radova na rekonstrukciji tog objekta. Nadalje, okrivljenik da je privatno tražio pomoć odnosno da mu nađe ljude za samu rekonstrukciju jer nije bio pripremljen za početak radova. Stoga mu je pomogao te našao prijevoznike za prijevoz materijala na gradilište, navodeći da se radilo o strancima čija imena ne zna niti zna odakle su jer ga to nije zanimalo. Te osobe da su obavile uslugu i neke sitne radove. Okrivljenik mu je dao novac da plati te osobe, odnosno da mu je po nekoj osobi poslao novac da isplati ove osobe, a što je on i napravio, s tim da se ne sjeća jesu li mu te osobe potpisale potvrdu o primitku novca, a koliko se sjeća okrivljenik nije povratno tražio od njega dokaze da je primljeni novac isplatio radnicima koji su radili na prijevozu.

52.1. Odgovarajući na pitanja okrivljenikovog branitelja, naveo da ga AKM i DK nikada nisu osobno angažirali za obavljanje radova rekonstrukcije njihovog objekta, da bi u nastavku naveo da ga je AKM kontaktirala i zanimala se tko su kamenari koji bi mogli raditi na objektu odnosno isti dovršiti te da je to bilo u vrijeme kada okrivljenik više nije radio na objektu.

52.2. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, naveo je da je uslugu za okrivljenika vezano za pronalazak prijevoznika izvršio nakon par mjeseci od kad ga je upoznao pri čemu nije znao pojasniti kako su se upoznali, gdje je to bilo te ne zna tko se pri tom upoznavanju prvi kome obratio. Sjeća se da je kontaktirao prijevoznika po prezimenu E iz mjesta Pučišća, a drugih osoba se ne sjeća jer su bili stranci.

52.3. Odgovarajući na pitanja okrivljenika, naveo je da ga s okrivljenikom nije upoznala AKM. Okrivljeniku da je dao informaciju o iznosu koju su tražili radnici i prijevoznik, navodeći da nije vodio evidenciju o radovima koji su obavljeni i ne sjeća se je li mu netko predao takvu evidenciju. Nakon što je okrivljenik priložio za sudski spis dokumentaciju za koju navodi da se radi o preslici sa WhatsAppa njegovog mobitela koja je predočena svjedoku, svjedok je naveo da prepoznaje rukopis na istoj, da je to njegov rukopis i da vidi da se odnosi na popis radova koji su obavili prijevoznik i radnici, a koje je pronašao za okrivljenika. Za plaćanje radnika nije kontaktirao sa AKM.

52.4. Odgovarajući na pitanja branitelja, naveo je da su ga i drugi znali zamoliti za uslugu može li netko obaviti određene poslove prijevoza i sl., ali za te druge osobe nije obavljao plaćanje obavljenih radova.

52.5. Odgovarajući na pitanja predsjednice vijeća, naveo je da su radnici koje je pronašao za okrivljenika radili rušenje unutar objekta. Nije angažirao nikakve građevinske strojeve, a ne zna jesu li radnici koje je pronašao imali kakve građevinske strojeve kojima su se koristili. Dokumentaciju koju je okrivljenik predao u spis, da je osobno pisao i sačinio na temelju podataka koji su mu dali prijevoznik i radnici koje je pronašao za okrivljenika pri čemu se nije mogao sjetiti mjesta na kojem je istu sačinio, je li to bilo na gradilištu ili obližnjem kafiću, navodeći da ju je sačinio temeljem usmenog kazivanja svakog od angažiranih osoba. U prolazu da je znao pogledati što se radi na gradilištu, odnosno što rade radnici i prijevoznici. Ovo stoga što je kao komunalni redar prolazio i gledao što se radi na gradilištu i sjeća se da je vidio jedan mali bager.

52.6. Odgovarajući na pitanja opunomoćenice oštećene, ponovio je da je dokumentacija koja mu je predočena pisana njegovim rukopisom ali nije mogao potvrditi da se ista odnosi upravo na rekonstrukciju objekta AKM jer nema naočale i da nije vidio što točno tu piše.

52.7. Odgovarajući na pitanja predsjednice vijeća, u nastavku je kazao da je samo u jednom navratu sačinio popis radova koje bi obavili radnici koje je pomogao pronaći okrivljeniku AK te da se dokumentacija priložena na raspravi od strane okrivljenika odnosi na objekt AKM, a uz samo kazivanje nije priložena dodatna dokumentacija iz koje bi bilo razvidno da bi okrivljenik predao novac GK za plaćanje radnika koje je angažirao i da bi ti radnici doista određene novčane iznose i zaprimili.

53. Vezano za troškove koji su navedeni u pisanim podnesku dostavljenom od strane okrivljenika, za koje svjedok potvrđuje da se radi o njegovom rukopisu, navesti je da nema nikakve potvrde nadzornog inženjera ŽK da bi se radilo o radovima koji su obavljeni na rekonstrukciji objekta u vlasništvu investitora AKM, a prema dokumentaciji u spisu i provedenom građevinskom vještačenju proizlazi da do siječnja 2022. nikakvi radovi nisu obavljeni, te sve što je obavljeno da je evidentirano u situacijama koje su izdane na temelju evidencije građevinske knjige. Stoga, kazivanje svjedoka ne potvrđuje da bi se radilo o ugovorenim radovima koji se odnose na objekt AKM, a koji ne bi bili evidentirani u izdanim obračunskim situacijama ovjerenima od strane nadzornog inženjera ŽK. Također je navesti da u postupku nisu priloženi nikakvi dokazi koji bi potvrdili isplatu za radove evidentirane u priloženom podnesku, potvrde da su izvođači radova primili novac od svjedoka GK i drugo. S obzirom na iznijeto te cijeneći nedosljednost u iskazu svjedoka, različite odgovore na isto postavljeno pitanje, proturječnosti u kazivanju svjedoka, sud njegov iskaz ne prihvaća kao vjerodostojan.

54. Slijedom svega iznijetog, okrivljenikova obrana u kojoj je negirao počinjenje kaznenog djela iz članka 246. st.2. KZ/11, tvrdnjom da je sav novac uplaćen od SKM na ruke, iako ga nije položio na račun društva, uporabio u poslovne svrhe društva, odnosno u svrhu izvođenja radova na rekonstrukciji njezinog objekta u [adresa] i da ništa od tog novca nije za sebe zadržao, nije osnovana. Naprotiv, zaključak je suda da je ista dana i iskonstruirana u svrhu izbjegavanja i otklanjanja kaznene odgovornosti.

55. Stoga je sud, imajući u vidu izvedene dokaze i ocjenom istih pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, okrivljenika proglasio krivim da bi počinio produljeno kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i u vezi čl. 52. KZ/11, na način kako je sada navedeno u izreci presude. U konkretnom slučaju radi se o produljenom kaznenom djelu budući je okrivljenik poduzeo više samostalnih radnji kojima se ostvaruju sva obilježja istog kaznenog djela, koje radnje su povezane jedinstvenom odlukom o volji počinitelja te vremenski i prostorno, budući su izvršene u kontinuitetu na istovrstan način, a zbog svega se sve te radnje imaju smatrati dijelom jedne cjeline, a ne odvojenim kaznenim djelima. U konkretnom slučaju riječ je o jedinstvenoj cjelini u pravnom smisli, a time i produljenom kaznenom djelu iz čl. 52. KZ/11.

56. Već je prethodno navedeno da je sud precizirao činjenični opis iz optužnog akta na način kako je to navedeno u izreci presude te da time nije narušen identitet optužbe i presude te sud smatra da je bio ovlašten postupati na opisani način.

57. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, ona u ovom postupku nije isticana kao sporna pa je isti ubrojiv i kazneno odgovoran za predmetno kazneno djelo.

58. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema predmetnom kaznenom djelu, navesti je da je postupao s izravnom namjerom, da je bio svjestan obilježja utuženog kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje. Okrivljenik je bio svjestan da svojim ponašanjem povrjeđuje dužnost zaštite imovinskih interesa društva Normativ j.d.o.o., a sve u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi te onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti, prouzročio štetu, kao i da se radi o pribavljanju znatne imovinske koristi.

59. Naime, čl. 87. st. 29. KZ/11 znatna imovinska korist je ona koja prelazi 60.000,00 kuna, odnosno danas 7.963,37 eura.

60. Iz svih okolnosti navedenih u izreci presude, višekratnog i kontinuiranog uzimanja novca od oštećene na ruke, a kojeg je okrivljenik nije polagao na račun društva Normativ j.d.o.o. već ga je za sebe zadržao u iznosu kako je navedeno pod točkom a) izreke presude, budući je samo dio potrošio za poslovne svrhe navedenog društva odnosno u svrhu izvođenja radova na rekonstrukciji objekta AKM, isti je postupao s namjerom ostvarivanja sebi znatne imovinske koristi, koju je i pribavio. Kod okrivljenika je postojala jedinstvena namjera i svijest o prisvajanju znatne imovinske koristi. Činjenica da je dio novca koji je primio u gotovini na ruke okrivljenik uporabio u poslovne svrhe društva nije od utjecaja na postojanje namjere pribavljanja protupravne imovinske koristi u znatnom iznosu, a sve s obzirom na iznos koji je za sebe zadržao i koji nije iskorišten u poslovne svrhe navedenog društva, odnosno u svrhu plaćanja radova izvedenih na objektu AKM.

61. Navesti je da na strani okrivljenika nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

62. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje okrivljenika valjalo je donijeti odluku o vrsti i mjeri kazne uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika AK koje su od značenja za donošenje ove odluke, a sve sukladno čl. 47. KZ/11.

63. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika ZK sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost i njegove obiteljske prilike odnosno da je otac troje djece, te njegovo narušeno zdravstveno stanje.

64. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je ponajprije cijenio stupanj krivnje i da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom kao najvećim stupnjem krivnje, da je bio ubrojiv i svjestan protupravnog postupanja, što je i htio, količinu kriminalne aktivnosti koja se očituje kroz duljinu inkriminiranog postupanja, time i iskazanu upornost i ustrajnost u počinjenju kaznenog djela, te visinu pribavljene protupravne imovinske koristi odnosno štete prouzročene društvu Normativ j.d.o.o. pri čemu se radi o znatnoj imovinskoj koristi odnosno znatnoj šteti te je cijenio i jačinu povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra.

65. Sud je nadalje posebno cijenio okrivljenikovo postupanje nakon počinjenja kaznenog djela, odnosno da do danas nije podmirio štetu nastalu navedenom društvu, koje je u međuvremenu završilo u stečaju te je brisano iz sudskog registra, te je cijenio i društvenu pogibeljnost ove vrste kaznenih djela.

66. Imajući u vidu sve naprijed navedeno: stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život okrivljenika i njegove osobne, obiteljske i imovinske prilike, količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud je okrivljenika AK za predmetno kazneno djelo prethodno osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega je na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja od 3 (tri) godine.

67. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 dužan je okrivljeni AK popraviti štetu nastalu izvršenjem kaznenog djela i na ime dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti u korist oštećene stečajne mase iza brisanog trgovačkog društva Normativ j.d.o.o. u stečaju iznos od 51.977,76 eura/391.626,45 kuna i to u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, a ukoliko ne postupi po posebnoj obvezi, uvjetna osuda se po članku 58. stavku 5. KZ/11 može opozvati.

68. Navesti je da je uvjetnu osudu predložila izreći i zastupnica optužbe. Sud je ocijenio da u odnosu na okrivljenika AK koji je neosuđivana osoba, te cijeneći njegove obiteljske prilike, postoje okolnosti koje upućuju na zaključak da se i bez izvršenja zatvorske kazne na koju je prethodno osuđen neće ubuduće javljati kao počinitelj novih kaznenih djela te da su ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje uvjetne osude. Zaključak je suda da će se izrečenom uvjetnom osudom uz izricanje posebne obveze okrivljeniku da naknadi štetu nastalu izvršenjem kaznenog djela, ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije, društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecat na okrivljenika, kao i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

69. Sud je primijenio Kazneni zakon (“Narodne novine” broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela jer je utvrdio da kasnije izmjene toga Zakona („Narodne novine“ broj: 114/22, 114/23 i 36/24) u odnosu na konkretno kazneno djelo i zakonom propisanu kaznu za to djelo, odredbe o produljenom kaznenom djelu i uvjetnoj osudi, nisu blaže za okrivljenika.

70. Izmjenom Kaznenog zakonom koji je stupio na snagu nakon počinjenja kaznenog djela („Narodne novine“ broj: 114/23) odredom čl. 87. st. 29. toga zakona propisano je da je vrijednost imovinske koristi i štete znatna ako prelazi 7.963,37 eura koja izmjena je izvršena budući je od 1. siječnja 2023. euro službena valuta u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ br. 57/22 i 88/21), a isti nije stroži po drugim odredbama Kaznenog zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

71. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, dužan je okrivljeni AK na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva platiti 51.977,76 eura/ 391.626,45 kuna

(slovima:pedesetjednutisućudevetstosedamdesetsedameuraisedamdesetšestcenti) u korist oštećene stečajne mase iza brisanog trgovačkog društva Normativ j.d.o.o.u stečaju i to u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude dok se u odnosu na preostali dio nedosuđenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

72. Naime, u dokaznom postupku je pročitan imovinskopravni zahtjev postavljen od strane stečajnog upravitelja oštećenog društva Normativ j.d.o.o. u stečaju NK, koji je ispitan pred sudom. Radi se o podnesku od 17. srpnja 2025., kojim je postavljen imovinskopravni zahtjev u korist stečajne mase iza brisanog društva Normativ j.d.o.o. u stečaju u iznosu od 93.835,00 eura/707.000,00 kuna, a sve to sa zakonskom zateznom kamatom, koja je potom i specificirana za svako pojedino razdoblje. Odlučujući o navedenom imovinskopravnom zahtjevu, sud je isti dosudio u iznosu koji se navodi u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim dok je u odnosu na preostali dio koji nije dosuđen, sud uputio oštećenika da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

73. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1., 6. i 7. ZKP/08 dužan je okrivljeni SK naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.054,63 eura, od čega iznos od 750,00 eura na ime troškova građevinskog vještačenja sačinjenog po stalnom sudskom vještaku Ivanu Mijanoviću, iznos od 504,63 eura na ime troškova knjigovodstveno-financijskog vještačenja sačinjenog po stalnom sudskom vještaku Srđanu Kovačiću te daljnji iznos od 800,00 eura na ime paušalne svote, kao i troškove vještaka Ivana Mijanovića i Srđana Kovačića na ime davanja nalaza i mišljenja na raspravi od 13. listopada 2025. te troškove branitelja postavljenog po službenoj dužnosti, odvjetnika Franje Ćuka, o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

74. Kod odluke o naknadni troškova kaznenog postupka, sud je cijenio obiteljske i materijalne prilike okrivljenika AK koji je u međuvremenu osnovao novo društvo te se i dalje bavi građevinskim radovima i ostvaruje stalna mjesečna primanja te sud smatra da će troškove moći podmiriti, a posebno s obzirom na mogućnost obročnog plaćanja te da plaćanjem istih neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao ni uzdržavanje osoba koje bi po zakonu bio dužan uzdržavati. Što se tiče iznosa paušalne svote koju je sud odmjerio u iznosu od 800,00 eura, navesti je da je ista određena s obzirom na duljinu i trajanje te složenost izvida kaznenog postupka.

75. Sud je također obvezao okrivljenika platiti troškove vještaka Ivana Mijanovića i Srđana Kovačića na ime davanja nalaza i mišljenja na raspravi od 13. listopada 2025., kao i troškove branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Franje Ćuka, o kojima će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

76. Pod točkom b) izreke presude sud je, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 okrivljenog AK oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

77. U odnosu na predmetno kazneno djelo, u postupku nije bilo sporno da je u utuženom razdoblju okrivljenik bio direktor, jedini član i osnivač društva Normativ j.d.o.o. Nije bilo sporno da je sa AKM sklopio Ugovor o građenju i rekonstrukciji njezine stambene kuće u [adresa] na otoku Braču i to ugovor broj 19/2021 od 6. rujna 2021., u kojem je ukupna cijena radova iznosila 880.000,00 kuna s PDV-om i u kojem je bilo navedeno da je naručitelj radova oštećena AKM obvezna u roku od deset dana od potpisivanja ugovora uplatiti na račun trgovačkog društva Normativ j.d.o.o. 30% avansa od dogovorene cijene odnosno 330.000,00 kuna. Iz naloga o uplati Zagrebačke banke razvidno je da je AKM sa svog bankovnog računa izvršila uplatu navedenog iznosa od 330.000,00 kuna u korist primatelja trgovačkog društva Normativ j.d.o.o. i to upravo 14. rujna 2021. Nije bilo sporno da je potom 26. siječnja 2022. zaključen aneks ugovora i to po zahtjevu investitorice AKM, jer je došlo do promjene troškovnika radova. U aneksu ugovora se mijenja prethodno ugovorena cijena koja sada iznosi 2.144.501,22 kune bez PDV-a, odnosno 2.680.626,52 kn s PDV-om. Aneksom ugovora stranke su suglasne da će prva faza radova početi 30. siječnja 2022. i da će završiti do 15. lipnja 2022., kao i da će radovi biti prilagođeni novom troškovniku. U odnosu na predmetno kazneno djelo nije bilo sporno da je u svrhu izvođenja ugovorenih radova AKM u razdoblju od 14. rujna 2021. do 3. lipnja 2022. u pet navrata platila ukupan iznos od 1.156.932,00 kuna, od čega 14. rujna 2021. i 3. lipnja 2022. ukupno 449.932,00 kuna na račun društva Normativ j.d.o.o., a ostatak od 707.000,00 kuna je platila okrivljeniku u gotovini na ruke. Nadalje, nije bilo sporo da je 15. lipnja 2022. došlo do prestanka izvođenja radova i to zbog zabrane radova zbog turističke sezone, a koji radovi su trebali biti nastavljeni u rujnu te godine, a što se nije dogodilo. Nije bilo sporno da je društvo Normativ j.d.o.o. 24. kolovoza 2022. izdalo zadužnicu na iznos do 500.000,00 kuna, a koju je okrivljenik predao AKM kao osiguranje da će izvršiti sve plaćene radove i gdje je ujedno bio osobno jamac platac, te da je 24. kolovoza 2022. u ime društva izdao novu dinamiku radova s produljenjem roka završetka radova. Nije bilo sporno da je račun društva Normativ j.d.o.o bio u blokadi od 27. rujna 2022.

78. Sve naprijed navedeno ne poriče ni okrivljenik u svojoj obrani iznijetoj na raspravi pred sudom, a navedeno proizlazi i iz izvedenih materijalnih dokaza te iskaza ispitanih svjedoka.

79. S obzirom na okrivljenikovu obranu u kojoj je negirao da bi oštećenoj AKM bilo što lažno prikazivao i u kojoj je tvrdio da nije postupao na prijevaran način kako mu se stavlja na teret, odnosno negirao da bi unaprijed odlučio da radove neće izvršiti i da bi oštećenu dovodio i održavao u zabludu te je time naveo da ona na štetu svoje imovine nešto učini i u kojoj je tvrdio da ništa ne duguje oštećenoj već naprotiv ista duguje njemu, kao sporno je valjalo utvrditi je li okrivljenik na način opisan u izreci presude u gospodarskom poslovanju, s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo drugoga, ovdje oštećenu S lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao je u zabludi i time je naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, pri čemu je kaznenim djelom prouzročena znatna šteta.

80. S obzirom na činjenični opis predmetnog kaznenog djela, kao sporno je valjalo utvrditi i je li društvo Normativ j.d.o.o obavilo dio ugovorenih radova i to u vrijednosti od 765.305,55 kuna, a koji iznos uključuje i nabavu materijala te je li stoga s obzirom na ukupan iznos koji je primio od AKM, istu oštetio za iznos od 51.977,76 eura/391.626,45 kuna, a time ostvario za trgovačko društvo Normativ j.d.o.o., a dijelom i sebi nepripadajuću materijalnu korist.

81. Nakon detaljne i kritičke analize okrivljenikove obrane, te analize svih drugih izvedenih kako materijalnih tako i verbalnih dokaza, zaključak je suda da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a za koje se teretio pod točkom 2. optužnog akta.

82. Kod donošenja ovakve odluke, sud je imao u vidu odredbe Ugovora o građenju br. 19/2021 od 6. rujna 2021. i odredbe aneksa toga ugovora od 26. siječnja 2022., zaključenog između društva Normativ j.d.o.o. i AKM, te provedeno građevinsko vještačenje sačinjeno po vještaku Ivanu Mijanoviću i knjigovodstveno - financijsko vještačenje sačinjeno po vještaku Srđanu Kovačiću. Sud je pri tome, prihvaćajući spomenuta vještačenja, utvrdio vrijednost dijela izvedenih radova po zaključenom ugovoru i aneksu ugovora pri čemu je navesti da sud prihvaća iznos koji se navodi u predmetnom građevinskom vještačenju da bi vrijednost dijela obavljenih ugovorenih radova, utrošenog i nabavljenog materijala iznosila 765.305,55 kuna. Iako je oštećena prigovarala navedenom iznosu navodeći da okrivljenik nije imao pravo uračunati manipulativne troškove, nakon ispitivanja vještaka na raspravi i s obzirom na njegovo usmeno kazivanje, sud je prihvatio da okrivljenik ima pravo na obračun manipulativnih troškova te stoga i prihvaća izračun sačinjen od strane vještaka građevinske struke.

83. Prema navedenom ugovoru i aneksu ugovora, razvidno je da su naručitelj i izvoditelj dužni sve sporove rješavati sporazumno. U slučaju neslaganja jedne strane, sporovi se pokušavaju riješiti naknadnim sporazumom obiju strana. Pri tome su stranke dužne odmah bez odlaganja održati zajednički sastanak obiju strana. Sastanak inicira i organizira nezadovoljna strana na način da pozove drugu stranu pismenim pozivom uz povratnicu koji mora sadržavati podatke o danu, vremenu i mjestu sastanka te podatke o vještaku kojeg je izabrao. Sastanak mora biti zakazan najranije sedmog dana od dana predaje poziva na poštu. Ukoliko su obje strane sporazumne oko potrebe održavanja sastanka, iste ga mogu dogovoriti i usmeno, a dogovor će naknadno evidentirati prema čl. 20. st. 4. Ugovora. U slučaju nedostatka sporazuma, zajednički se određuje arbitar (stručnjak iz područja koje je predmet spora), a koji presuđuje u međusobnom sporu, a troškove arbitraže plaća strana koja je izgubila spor. Ukoliko se dogovor ne postigne ni na toj instanci, obje strane dogovorno prihvaćaju nadležnost Općinskog suda u Splitu.

84. U konkretnom slučaju nije bilo sporno da okrivljenik nije nastavio izvršenje radova u rujnu 2022. kako je bilo dogovoreno.

85. Nije bilo sporno da je oštećena AKM, a kako proizlazi iz njezinog iskaza, pokušavala stupiti u kontakt s okrivljenikom radi dogovora oko izvođenja daljnjih radova, a kojim pozivima se isti nije odazivao. Isto tako, nije bilo sporno da je potom oštećena samoinicijativno angažirala kao izvođača drugo društvo, a koje je nastavilo i okončalo radove na rekonstrukciji njezinog objekta u mjestu Pučišća na otoku Braču. S obzirom na takvo postupanje oštećene razvidno je da stranke, dakle ni okrivljenik ni oštećena, nisu postupile sukladno odredbama ugovora o izvođenju građevinskih radova od 6. rujna 2021. i aneksu tog ugovora od 26. siječnja 2022., kojim je propisan način rješavanja međusobnih sporova pri čemu nije sporno da je do spora i prijepora nesumnjivo došlo te da su odnosi između okrivljenika i oštećene bili narušeni. Razloge takve narušene komunikacije okrivljenik nalazi u tomu što prema njegovim navodima oštećena nije htjela vršiti daljnja plaćanja te je tvrdila da je ona dovoljno platila dok je on govorio suprotno, da ukoliko ne bude izvršila uplatu, da ne može nastaviti s radovima te je tražio da plati nastavak radova, a što ona nije uradila. S druge pak strane oštećena je kao razloge narušene komunikacije sa okrivljenikom navodila da je u kontaktu sa pojedinim dobavljačima i izvođačima radova, a radi se o dobavljaču [obrt] i izvođaču ČK, vlasniku obrta [obrt], doznala da okrivljenik nije izvršio plaćanje za određene radove, odnosno nije platio naručene klima uređaje, za koje je kazala da je okrivljeniku prethodno platila novčana sredstva.

86. Imajući u vidu nespornu činjenicu da je okrivljenik izvodio radove na rekonstrukciji objekta AKM na njezinoj stambenoj kući u [adresa] na otoku Braču koji su se trebali izvoditi u fazama te je vezano za prvu fazu dogovorenih radova, kao što je prethodno navedeno, izveo dio ugovorenih radova, utrošio i nabavio materijala u ukupnoj vrijednosti od 765.305,55 kuna, a preostali dio nije završio jer je zbog narušenih odnosa došlo do raskida ugovora i angažiranja drugog izvođača od strane investitora AKM, zaključak je suda da se ne može govoriti o tomu da bi okrivljenik zaključenjem ugovora o građenju i aneksa toga ugovora, postupao u nakani da unaprijed odluči da ugovorene radove neće u potpunosti izvršiti, a sve kako bi za svoje društvo Normativ j.d.o.o., a dijelom i sebi pribavio nepripadajuću materijalnu korist u znatnom iznosu.

87. U konkretnom slučaju valjalo je izvedene radove promatrati unutar dogovorene prve faze, a koji radovi su trebali biti okončani do lipnja 2022. i koji su se prema podacima u spisu i izdanim situacijama te kazivanju nadzornog tijela ŽK, doista i izvodili. Iz iskaza ovog svjedoka je razvidno da je bio u kontaktu s AKM koju je redovito izvještavao o svim izvedenim radovima te bi joj slao putem WhatsAppa i fotografije izvedenih radova tako da je oštećena u svakom trenutku znala što se radi na rekonstrukciji njezine kuće, koji radovi su izvedeni i nije sporno da na iste ŽK, kao nadzorni organ, nije imao primjedbi te da je ovjerio ispostavljene situacije koje su se odnosile na izvedene radove. Člankom 7. Aneksa ugovora je točno navedeno na što se odnosi prva faza radova koja je trebala biti završena do 15. lipnja 2022. i da obuhvaća betonske radove, izolaterske radove, zidarske radove, tesarske radove, krovopokrivačke radove, fasaderske radove i klesarske radove, a koje je prema rekapitulaciji izvedenih radova za razdoblje od veljače do lipnja 2022. okrivljenik doista i izvodio.

88. Iz okrivljenikove obrane, kao i kazivanja svjedokinje oštećene AKM, svjedoka DK, svjedoka ŽK i ĐK, razvidno je da se radovi nisu izvodili tijekom ljeta zbog zabrane izvođenja radova tijekom turističke sezone i da su trebali biti nastavljeni u rujnu 2022., a što se nije dogodilo.

89. Ponoviti je da nije bilo sporno da je oštećena, zbog toga što okrivljenik nije odgovarao na njezine pozive, angažirala drugog izvođača radova, a u nastavku je zatražila naplatu izdane zadužnice koja se nije mogla naplatiti jer je račun društva Normativ j.d.o.o. bio u blokadi, nakon čega je ista podnijela i kaznenu prijavu protiv okrivljenika.

90. Iz ponašanja okrivljenika koji traži od oštećene da nastavi vršiti uplate u korist njegovog društva kako bi nastavio s radovima, ne može se zaključiti da je postupao s unaprijed stvorenom namjerom da radove ne završi u cijelosti, a kako je oštećena angažirala novog izvođača, okrivljenik sve da je i htio, radove nije mogao okončati, iako je u svojoj obrani naveo da ih ne bi ni nastavio, sve da je ona to i htjela, a kao razlog naveo postupanje oštećene prema njegovoj kćeri, koje smatra neprimjerenim.

91. S obzirom na naprijed navedeno, zaključak je suda kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. KZ/11 jer se u njegovom postupanju ne obistinjuju sva bitna obilježja predmetnog kaznenog djela da bi postupao u cilju da društvu Normativ j.d.o.o. pribavi nepripadajuću imovinsku korist u znatnom iznosu.

92. Pri tomu je navesti da se činjenični opisi utuženih kaznenih djela pod točkama 1. i 2. optužnice, međusobno preklapaju, da se radi o jedinstvenom postupanju okrivljenika utemeljenom na zaključenom ugovoru o građenju i aneksu toga ugovora kojeg je zaključio sa AKM, pri čemu je iz takvog jedinstvenog postupanja ovlašteni tužitelj konstruirao dva odvojena kaznena djela i to jedno iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 52. KZ/11 i jedno kazneno djelo iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Sagledavanjem dvaju činjeničnih opisa, razvidno je da je u točki 1. optužnice i kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 52. KZ/11 kao inkriminirano razdoblje navedeno razdoblje od 14. travnja 2022. do 15. svibnja 2022., koje je ujedno i dio inkriminiranog razdoblje kaznenog djela pod točkom 2. optužnice, iz članka 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, za koje je u optužnici navedeno da bi bilo počinjeno od 6. rujna 2022. do 3. lipnja 2022. Stoga je nejasno kako je okrivljenik jedinstvenim postupanje unutar odnosa sa AKM, sa kojom je zaključio ugovor o izvođenju radova na rekonstrukciji njezinog objekta u mjestu Pušišća na otoku Braču i aneks toga ugovora te od iste zaprimao uplate i to dijelom na račun društva Normativ j.d.o.o., a dijelom u gotovini, na ruke, a sve u svrhu izvođenja predmetnih radova, istodobno kaznenim djelom pribavio sebi korist, a na štetu društva Normativ j.d.o.o., i to u iznosu od 707.000,00 kuna, te istodobno tomu društvu pribavio i nepripadajuću materijalnu korist u iznosu od 391.626,45 kuna. Ovo sve imajući u vidu vrijednost dijela obavljenih radova i nabavljenog materijala, a što sukladno građevinskom vještačenju iznosi 765.305,55 kuna.

93. Činjenični opis kojim se okrivljenik tereti da bi počinio kazneno djelo iz članka 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 sadrži daljnju nejasnoću i nelogičnost. Naime, u činjeničnom opisu navodi se da je postupao u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu društvo Normativ j.d.o.o. U nastavku činjeničnog opisa, a sve vezano za predmetno kazneno djelo, navodi se da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario za trgovačko društvo NORMATIV j.d.o.o., a dijelom i sebi, nepripadajuću materijalnu korist u vidu razlike između plaćenih i obavljenih radova, u iznosu 51.977,76 eura/ 391.626,45 kuna, za koji iznos je oštetio AKM.

94. Pri tomu nije navedeno koji je iznos posebno pribavljen društvu, a koji iznos bi okrivljenik pribavio sebi. U svezi iznijetog, navesti je da se u provedenom financijsko- knjigovodstvenom vještačenju sačinjenom po vještaku Srđanu Kovačiću ne navodi da bi okrivljenik vezano za poslovni odnos s AKM pribavio korist društvu Normativ j.d.o.o. u iznosu od 51.977,76 eura/ 391.626,45 kuna već se navodi da bi u navedenom iznosu okrivljenik pribavio sebi nepripadnu imovinsku korist.

95. Slijedom iznijetog, navesti je da se činjenični opis kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. KZ/11 pod točkom 2. optužnice, odnosno sada pod točkom b) izreke presude, ukazuje nerazumljivim i nepreciznim i to unošenjem u isti navoda da je okrivljenik svojim postupanjem pribavio i sebi kao fizičkoj osobi protupravnu imovinsku korist, a sve vezano za poslovni odnos sa AKM, što nije zakonsko obilježje utuženog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

96. Zbog svega navedenog sud je, u nedostatku dokaza, okrivljenika AK oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 opisano pod točkom b) izreke presude.

97. Uslijed takve odluke, na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08, oštećena AKM je upućena da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

98. Nadalje, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja, u odnosu na predmetno kazneno djelo, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 29. listopada 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ankica Boban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ŽDO-u Splitu

- okrivljenom AK

- branitelju Franji Ćuku, odvjetniku u Splitu

- oštećeniku stečajnoj masi iza brisanog društva Normativ j.d.o.o. u stečaju - po stečajnom upravitelju NK

-oštećenoj AKM - po opunomoćenici Tatjani Figač Gregurić, odvjetnici u Bjelovaru

- u spis