Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1402/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐL, branjene od strane Zlatka Planinca, odvjetnika iz Varaždinskih Toplica, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/39484 i urbroj: 511-14-09-25-1 od 9. svibnja 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 29.listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i VL, djev. V, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], Č, sa završenom SSS, po zvanju računalni tehničar u strojarstvu, zaposlena u OTK Pilana d.o.o. Kaštelanec, sa mjesečnim prihodima od oko 900,00 eura, udata, majka troje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I/ 1) što je 13. travnja 2025. u 08:36 sati kod prostora trgovine KRK u Gornjem Knegincu, Toplička ulica 139, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka], te vršila radnju uključivanja u promet vožnjom unazad s obilježenog parkirališta, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o brzini i smjeru kretanja, te je tom prilikom zadnjom desnom stranom vozila udarila u metalni sanduk za novine koji je nakon toga udario u istočni dio zida objekta trgovine KRK, tako da je došlo do materijalne štete,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2) što je istom prilikom, nakon prouzročene prometne nesreće, napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog zida i metalnog sanduka nije ostavila svoje podatke i podatke od vozila, te je naknadno pronađena,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II/ pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura
za prekršaj pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura
III/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 40,00 (četrdeset) eura, te se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno, putem branitelja, podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani je okrivljenica navela da je 13. travnja 2025., u jutarnjim satima, išla u trgovinu koja se nalazi u Topličkoj ulici 39. Upravljala je vozilom, te se parkirala na parkiralištu u mjestu koje se nalazi ispred trgovine. Nakon što je obavila kupnju, sjela je u vozilo, a da bi se uključila u promet, morala se kretati vožnjom unazad. Krenula je vožnjom unazad i u jednom trenutku je čula da je udarila u nešto, pa je izašla iz automobila van i vidjela da se uz zid trgovine nalazi metalni sandučić u koji je udarila. Sandučić se malo udubio, dok na njenom automobilu nije bilo nikakve štete osim male "crtice" na zadnjem dijelu vozila. Kako je smatrala da nije počinila nikakav prekršaj, otišla je kući, a k njoj je policija došla na posao dana 14. travnja 2025. te su fotografirali vozilo. Napomenula je da je bila iznenađena time što je uopće udarila u sandučić, tako da se nije snašla u tom trenutku, te je otišla kući bez da je ostavila podatke vlasniku oštećenog ormarića. Napomenula je da ima troje djece u dobi od pet, osam i šesnaest godina te ih treba voziti k doktoru na aktivnosti i u školu, a mora ići i na posao vozilom, a također nije do sada kažnjavana, pa moli da joj se ne izrekne mjera zabrane upravljanja motornim vozilima i da joj se smanji novčana kazna. Dodala je da na metalnom ormariću šteta iznosi, prema njenoj procjeni, oko 50 do 100 eura, dok se na njenom vozilu nalazila strugotina. Nakon nesreće nitko nije sa njom kontaktirao vezano za naknadu štete koja je nastala na predmetnom ormariću.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u dokumentaciju očevida
te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenice te ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret. Odluka o krivnji okrivljenice temelji se na njezinom priznanju kao i zapisniku o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na vozilu okrivljenice nastalo oštećenje na zadnjem braniku s desne strane na visini od 0,30-0,50m od tla, dok je iz dokumentacije očevida vidljivo oštećenje na metalnoj kutiji u vidu udubljenja. Kako oštećenja nastala na vozilu i metalnom sanduku odgovaraju načinu na koji je opisano kako je došlo do prometne nesreće u optužnom prijedlogu, nesporno je da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja tih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Također je u postupku utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Kažnjivim stavkom 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Naime, okrivljenica je, iako je osjetila da je došlo do kontakta njenog vozila sa metalnim sandukom , što je i čula te nakon udara u sanduk izašla van ,ipak otišla i napustila mjesto nesreće , počinila je prekršaj .
5. Okrivljenica je stoga proglašena krivom i za počinjene prekršaje su joj izrečene novčane kazne koje su, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažene ispod zakonom propisanog minimuma. Pri odmjeravanju kazni je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, imovno stanje okrivljenice te činjenica da okrivljenica unazad tri godine nije bila prekršajno kažnjavana, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja je predložena od strane podnositelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenicu da više ne čini prekršaje budući da nije prekršajno kažnjavana.
7. Osim novčane kazne, okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročila.
U Varaždinu 29. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović
Vesna Poljan
Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljena ĐL, [adresa]
3. Branitelj Zlatko Planinc, odvjetnik iz Varaždinskih Toplica, Trg Antuna Mihanovića 8
