REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-188/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZŠ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika ZŠ po braniteljima iz Odvjetničkom društvu Marić&Drugović d.o.o. iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K- 438/2020-29 od 3. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba optuženika ZŠ odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu optuženik ZŠ proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11, pa je na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda koja pod uvjetom iz članka 58. stavka 1. KZ/11 može biti opozvana ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 158. stavka 1. ZKP/08 („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., u nastavku ZKP/08) oštećeni ŠŠ iz [adresa], je upućen da imovinsko pravni zahtjev ostvaruje u građanskoj parnici.
3. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljeni ZŠ je obvezan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 1.000,00 (tisuću) kuna u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
4. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik ZŠ po braniteljima iz Odvjetničkog društva Marić & Drugović d.o.o. iz Zagreba, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja članka 470. ZKP/08, bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, povrede Kaznenog zakona iz članka 467. stavak 2. ZKP/08 i odluke o kaznenoj sankciji članak 471. ZKP/08. U žalbi se navodi kako je sud pri donošenju pobijane presude pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a zatim na tako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo, olako utvrdivši okrivljenika krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a povrh toga pobijana presuda se ne može ispitati obzirom da u njoj navedeni razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, odnosno o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude, te stoga predlažu da se žalba dostavi Županijskom sudu, te da je isti utvrdi osnovanom te sukladno tome postupajući po članku 483. ZKP/08 te rješenjem ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno podredno, sukladno članku 486. ZKP/08, presudom preinači pobijanu presudu i odbije optužbu u odnosu na okrivljenika.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba optuženika nije osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe optuženika i po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povreda kaznenog postupka na koju općenito ukazuje žalitelj, jer suprotno žalbenim navodima, nema proturječja u razlozima o odlučnim činjenicama u pobijanoj presudi.
8. Žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenog ZŠ, iskaza oštećenog ŠŠ i iskaza ispitanih svjedoka EŠ, HŠ i IŠ, te drugih provedenih dokaza, posebno materijalnih dokaza i to dogovora o izvođenju radova od 30. ožujka 2020., SMS poruka i povratnica, te Izvatka iz jedinstvenog registra računa, očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate i očevidnika o danima insolventnosti za ZŠ i to svakog od navedenih dokaza zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sa sigurnošću utvrdio i našao dokazanim da je okrivljeni ZŠ počinio kazneno djelo protiv imovine
– prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11. Stoga je prvostupanjski sud ispravno otklonio kao neistinitu obranu optuženika, koja je suprotna svim drugim provedenim dokazima.
8.1. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako su cjelokupno ponašanje i poduzete radnje optuženika trebale uvjeriti i dovesti u zabludu oštećenika da će optuženik ugovorene radove izvršiti, sve s ciljem da za sebe pribavi protupravnu imovinsku korist, što mu je oštećenik povjerovao i vršio uplate predujma za radove koje je optuženi započeo, ali ih nije imao namjeru izvršiti niti ih je izvršio, a novac oštećeniku nije vratio. Za svoje zaključke prvostupanjski sud je detaljno naveo neproturječne i jasne razloge u točkama 20. do 23. obrazloženja pobijane presude. S obzirom da se žalbeni navodi optuženika svode na preocjenjivanje provedenih dokaza u korist optuženika, žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
9. Žalba nije osnovana ni zbog povrede kaznenog zakona, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio navedene odredbe kaznenog zakona. Neosnovano žalitelj tvrdi kako nije utvrđeno postojanje izravne namjere za počinjenje kaznenog djela na strani optuženika, a postojanje iste nedvojbeno je utvrđeno u pobijanoj presudi iz ponašanja optuženika koji je stalno odgađao izvršenje radova putem SMS poruka i e-mailova a pri tome tražio da mu oštećenik vrši daljnje uplate koje radove nije izvršio niti novac vratio, kako je sve detaljno opisano u točkama 20.1.2. do 21. obrazloženja presude.
9.1. Prema tome, prvostupanjski sud je izveo sve dokaze koje je trebao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica koje neposredno utječu na primjenu materijalno pravnih odredbi, te je na temelju savjesne i detaljne ocjene izvedenih dokaza izveo pravilne zaključke o počinjenju kaznenog djela od strane optuženika i stupnju njegove kaznene odgovornosti te je pravilno zaključio da je optuženik ZŠ svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11, u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude, a u obrazloženju pobijane presude dao o svemu iscrpne i uvjerljive razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10. Žalbu na odluku o kazni nije osnovana. Analizirajući pobijanu presudu u tom dijelu utvrđeno je kako je prvostupanjski sud optuženiku za počinjeno predmetno kazneno djelo pravilno vrednovao sve okolnosti važne za odmjeravanje kazne te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda koja pod uvjetom iz članka 58. stavka 1. KZ/11 može biti opozvana ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća, takva kazna je primjerena svim utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, te i ovaj sud vjeruje kako će i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja, u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne počini kazneno djelo, a rok provjeravanja od dvije godine je primjeren i dostatan radi provjere budućeg postupanja optuženika.
11.Neosnovano žalitelj prigovara odluci o troškovima postupka, jer je visina paušalnih troškova pravilno utvrđena kad se uzme u obzir složenost i trajanje postupka te broj održanih ročišta za raspravu kao i imovne prilike optuženika.
12. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih optuženik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak 1. ZKP/08 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon,valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Požega, 29. listopad 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
