REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-446/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UR, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-865/2025-16 od 26. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i ukida se prvostupanjska presuda u točki V. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu u preostalom dijelu kao neosnovana, te su u neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu okrivljeni ŽR proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – iz članka 326. stavak 1. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog članka osuđen na kaznu zatvora jedne godine i dva mjeseca, pa mu je na temelju članka 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti šest mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju osam mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni ŽR u roku tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
2. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenom HR se u neuvjetovani dio kazne uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. siječnja 2025. pa nadalje.
3. Na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje ZKP/08.) jedno kombi vozilo marke Peugeot 307 br. šasije [broj šasije], plave boje, reg. oznake [registarska oznaka] oduzet od optuženog UR potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Sveti Ivan Zelina od 3. siječnja 2025. serijski broj [serijski broj] vraća se optuženom HR mbs: [matični broj subjekta] sinu U i Ž, rođene H, rođenom **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Gruzije te isti može preuzeti u Policijskoj upravi Zagrebačkoj, Policijskoj postaji Sveti Ivan Zelina u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti predmeti uništiti.
4. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženom HR se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, dok se u cijelosti oslobađa snošenja troškova kaznenog postupka koji se odnosi na nužne izdatke i nagradu za rad postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.
5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na točku V. izreke i zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da županijski sud uvaži žalbu i preinači presudu u pobijanom dijelu.
6. Odgovor na žalbu podnio je okrivljeni ŽR po branitelju u kojem je predložio da drugostupanjski sud žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.
7. S obzirom na to da je branitelj u odgovoru na žalbu tražio da ga se izvijesti o sjednici vijeća drugostupanjskog suda, dana 29. listopada 2025. održana je sjednica vijeća na koju su pozvani okrivljeni ŽR i branitelji Eugen-Mihovil Bošnjak te Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu i tumač za ruski jezik Viktoriia Rachok. Na sjednicu vijeća pristupili su zamjenik branitelja Josip Stanić, odvjetnik iz Slavonskog Broda i tumač za ruski jezik Viktoria Rachok, dok nije pristupio okrivljenik za kojeg je dostava poziva vraćena s naznakom da je obaviješten, a nije preuzeo pošiljku. Isto tako nije pristupio niti zastupnik Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu unatoč uredno iskazanoj dostavi poziva. Zamjenik branitelja je predložio da se sjednica vijeća održi i bez nazočnosti okrivljenika, pa je stoga na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08. sjednica vijeća održana i bez nazočnosti okrivljenika i zastupnika Županijskog državnog odvjetništva. Na istoj sjednici vijeća sudac izvjestitelj je izložio žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i to u njezinim najvažnijim dijelovima, a zamjenik branitelja je izložio odgovor na žalbu u njegovim najvažnijim dijelovima.
8. Žalba je djelomično osnovana.
9. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na točku V. izreke žalitelj navodi da iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261128 proizlazi kako prometna dozvola za predmetno vozilo glasi na ime NR, a i iz završnog govora okrivljenika od 26. svibnja 2025. proizlazi da automobil koji je privremeno oduzet nije njegov, pa je stoga sud na takvo utvrđeno činjenično stanje donio pogrešnu odluku kojom je privremeno oduzeto vozilo vratio okrivljeniku a ne pravom vlasniku vozila.
10. U pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je u točki V. izreke pobijane presude na temelju članka 189. ZKP/08. kombi vozilo marke Peugeot 307 koji je privremeno oduzet od okrivljenika, okrivljeniku vratio i odredio da se kombi vozilo može preuzeti u roku tri mjeseca od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom taj predmet uništiti. Naime, odredba članka 189. ZKP/08. regulira postupanje suda s pronađenim i oduzetim stvarima, s tim što se raščlanuje postupanje s predmetima veće vrijednosti u odnosnu na predmet manje vrijednosti. Tako iz odredbe članka 189. stavak 1. i 2. ZKP/08. proizlazi da će se predmeti veće vrijednosti vratiti vlasniku čim se ustanovi da ne postoje razlozi za njihovo oduzimanje, a ako vlasnik ne preuzme predmet u roku u koji mu odredi sud, predmet će se unijeti u proračunska sredstva. S druge strane iz odredbe članka 189. stavak 3. i 4. ZKP/08. proizlazi da će se predmeti manje vrijednosti vratiti vlasniku ako on to zatraži u roku godine dana nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, a ako vlasnik nije poznat predmet će se vratiti posjedniku, s tim da se u navedenim stavcima 3. i 4. članka 189. ZKP/08. propisuje i postupanje suda u slučaju da vlasnik u roku godine dana nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka ne zatraži predmet.
11. U odnosu na pobijanu točku V. izreke presude prvostupanjski sud je u točki 13. obrazloženja pobijane presude naveo da je okrivljenik u završnom govoru naveo da mu je u slučaju vraćanja natrag u svoju državu (Gruziju) bez navedenog automobila ili novca koji je dobio od ljudi s kojima je kupio automobil, ugrožen život, pa je iz tog razloga sud u skladu s odredbom članka 189. ZKP/08. vratio privremeno oduzeti automobil okrivljeniku.
12. Pogrešno je prvostupanjski sud, odlučujući o vraćanju automobila Peugeot 307, utvrdio činjenično stanje i na njemu zasnovao odluku da se taj automobil ima vratiti okrivljeniku. Naime, u pravu je žalitelj da iz podataka spisa proizlazi da automobil nije vlasništvo okrivljenog UR. U prvostupanjskom spisu na str. 10. u zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta stoji da je od okrivljenika oduzeta, između ostalog i prometna dozvola ser. br. [serijski broj] za kombi vozilo marke Peugeot 307 na ime ŠR, kao i Ugovor o kupoprodaji od 6. studenog 2024. za predmetno vozilo. Isto proizlazi i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 3. siječnja 2025. sa str. 11. prvostupanjskog spisa. U prvostupanjskom spisu ne postoje izvornik ili preslik navedene prometne dozvole i Ugovora o kupoprodaji koji se spominju u zapisniku i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta. S obzirom na to da iz navedenih isprava proizlazi da automobil, prema prometnoj dozvoli glasi na ime ŠR, nema dokaza da je okrivljeni DR vlasnik tog vozila. Istina, u odnosu na taj automobil postoji ugovor o kupoprodaji, ali nije poznat njegov sadržaj. Zbog toga je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je predmetni automobil vratio okrivljeniku koji nije njegov vlasnik, odnosno pogrešno je prvostupanjski sud zauzeo stav da okrivljenik je vlasnik tog automobila, jer o tom nema dokaza. S obzirom da je činjenično stanje u tom dijelu pogrešno utvrđeno, valjalo je žalbu u pogledu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na vraćanje predmetnog automobila usvojiti, te u točki V. izreke ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pribavljanjem prometne dozvole i Ugovora o kupoprodaji koji su navedeni u točki 12. obrazloženje ove odluke ili na drugi prikladan način, prije svega utvrditi tko je vlasnik predmetnog automobila. Potom će prvostupanjski sud utvrditi radi li se o stvari veće vrijednosti ili pak stvari manje vrijednosti, te će ovisno o tom utvrđenju postupiti ili sukladno odredbi članka 189. stavak 1. i 2. ZKP/08. ili sukladno odredbi članka 189. stavak 3. i 4. ZKP/08. , te o tom donijeti posebnu odluku u vidu rješenja.
14. Nije u pravu žalitelj kada se žali na odluku o kazni tvrdeći da je prvostupanjski sud trebao izreći i sporednu novčanu kaznu jer je motiv za počinjenje ovog kaznenog djela brza i laka zarada, a okolnost da je okrivljenik nezaposlen i bez primanja, upućuje da on na taj način pribavlja sredstva za život i da je društvena opasnost ovog oblika kriminaliteta velika. Prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora jedne godine i dva mjeseca, pa mu je primjenom odredaba o djelomičnoj uvjetnoj osudi odredio ne uvjetovani dio kazne zatvora šest mjeseci, a preostalih osam mjeseci kazne zatvora se neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja tri godine ne počini novo kazneno djelo. Iako optužnicom ovlaštenog tužitelja nije predložena vrsta i mjera kazneno pravne sankcije jer sukladno odredbi članka 342. stavak 3. ZKP/08. nije ni trebala biti predložena, jer se radi o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, ipak je državni odvjetnik na raspravi 26. svibnja 2025. u završnom govoru naveo da predlaže optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca, te da mu se izrekne djelomična uvjetna osuda na način da se od navedene kazne ima izvršiti šest mjeseci zatvora, dok se ostalih osam mjeseci kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku tri godine ne počini novo kazneno djelo. Prvostupanjski sud je upravo na takav način, dakle kako je to predložio državni odvjetnik, osudio okrivljenika. U završnom govoru, iako to nije niti trebalo, državni odvjetnik nije predložio izricanje novčane kazne kao sporedne.
15. Odredbom članka 40. stavak 5. KZ/11 je propisano da za kaznena djela počinjena iz koristoljublja se novčana kazna kao sporedna može izreći i kad nije propisana zakonom ili kad je zakonom propisano da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora ili novčanom kaznom, a sud kao glavnu kaznu izrekne kaznu zatvora. Nedvojbeno je da je kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 za koje je okrivljenik proglašen krivim počinjeno iz koristoljublja. Međutim, odredba članka 40. stavak 5. KZ/11. propisuje izricanje novčane kazne kao sporedne za kaznena djela počinjenja iz koristoljublja tek kao mogućnost, a ne kao obvezu suda. Propuštajući izreći kao sporednu kaznu novčanu kaznu okrivljeniku prvostupanjski sud nije pogriješio u odabiru vrste i mjere kazneno pravne sankcije, jer je njegov stav takav da će se izricanjem djelomične uvjetne osude postići svrha kažnjavanja. Za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao valjano obrazloženje u točki 10. obrazloženja pobijane presude, navodeći olakotne okolnosti na strani okrivljenika u vidu činjenice da je priznao počinjenje kaznenog djela i time pokazao svijest o nedopuštenosti svojega postupanja, kao i da je prekršajno i kazneno neosuđivana osoba. Dakle, nije pogriješio prvostupanjski sud kada je uz kaznu zatvora na koju su primijenjene odredbe o djelomičnoj uvjetnoj osudi odlučio ne izreći okrivljeniku i sporednu novčanu kaznu. Na dostatan način je prvostupanjski sud obrazložio zbog čega smatra da će se kaznom zatvora jedne godine i dva mjeseca na koju su primijenjene odredbe o djelomičnoj uvjetnoj osudi postići svrha kažnjavanja koja je propisana odredbom članka 41. KZ/11., a za takva svoja utvrđenja valjano je obrazloženje dao prvostupanjski sud u točki 11. obrazloženja prvostupanjske presude.
16. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenih zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
17. S obzirom na to da je u odnosu na točku V. izreke prvostupanjske presude ovaj drugostupanjski sud utvrdio da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, u odnosu na taj dio presude je djelomično prihvaćena žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i riješeno je kako je navedeno u točki I. izreke na temelju članka 483. ZKP/08., a s obzirom na to da je u odnosu na žalbeni osnov o odluci o kazni žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu neosnovana, presuđeno je kako je navedeno u točki II. izreka na temelju članka 482. ZKP/08.
Slavonski Brod, 29. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
