1              Poslovni broj: Gž Ovr-680/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-680/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja H. R., OIB: ..., Z., zastupan po punomoćnici M. Č., odvjetnici u Z., protiv ovršenika: B. B., OIB: ..., S., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj 36 Ovrv-6556/2021-6 od 19. travnja 2023., 28. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj 36 Ovrv-6556/2021-6 od 19. travnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim obustavlja se ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH i 89/14 – dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovan.

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio predmetnu ovrhu u ovoj pravnoj stvari, temeljem utvrđenja da ovrhovoditelj, po pozivu javnog bilježnika, u roku nije predujmio troškove postupka, pozivom na odredbu članka 14. stavak 2. OZ.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl 354. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na koje sud pazi po službenoj dužnost, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima, odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita te ju prihvaća i ovaj sud.

7. Odredbom članka 14. stavak 1. OZ-a propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Stavak 2. navedenog članka OZ-a određuje da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.

8. Člankom 14. stavkom 11. OZ-a određeno je da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

9. Iz sadržaja spisa proizlazi da je u ovoj ovršnoj stvari ovrhovoditelj dana 28. prosinca 2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da je javni bilježnik poslao podatke za uplatu predujma javnobilježničkih troškova uz upozorenje da se radnja neće provesti ako ovrhovoditelj ne uplati predujam u roku od 8 dana temeljem članka 14. stavak 11. OZ, u vezi članka 9. i članka 289. stavak 1. i 2. OZ, te da ovrhovoditelj nije u roku od 8 dana koji je odredio bilježnik dostavio dokaz u uplati predujma nakon čega je spis poslan sudu na daljnje nadležno postupanje.

10. Javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi, već je proslijedio predmet prvostupanjskom sudu na odluku nakon što ovrhovoditelj na njegov poziv nije uplatio predujam javnobilježničkih troškova.

11. U žalbi ovrhovoditelj neosnovano prigovara da je pobijano rješenje nezakonito jer je prvostupanjski sud prije donošenja rješenja trebao pozvati ovrhovoditelja zaključkom uz davanje sudskog roka za uplatu predujma i tek nakon isteka roka ovrhu obustaviti prema članku 14. stavku 2. OZ-a.

12. Odredbom čl. 278. st. 1. OZ-a propisano je kako javni bilježnici odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama ovoga Zakona, dok je st. 2. istog članka propisano da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.

13. Stav ovog suda je da je javni bilježnik bio ovlašten obavljati procesne radnje u ovršnom postupku pa tako i pozvati ovrhovoditelja na plaćanje uz upozorenje koje je konkretno i dano o posljedicama neplaćanja predujma. Nadalje, kako je odredbom članka 281. OZ-a propisano postupanje po prijedlogu za ovrhu, nadležnost, urednost te eventualna dopustivost prijedloga, kao i način donošenja rješenja o ovrsi, žalitelj nije u pravu kada osporava nadležnost javnog bilježnika u pogledu naprijed navedenog danog upozorenja za plaćanje predujma. Budući da ovrhovoditelj nije podmirio navedeni trošak, ispravno je javni bilježnik dostavio predmet na daljnje postupanje prvostupanjskom sudu, koji je donio i na zakonu valjanu odluku.

14. Slijedom navedenog bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja žalbeni prigovori žalitelja te se žalba odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje  prvostupanjskog suda pozivom na odredbu čl. 380. st. 1. toč. 2., u svezi s odredbom čl. 21 st. 1. OZ-a.

15. Obzirom da žalitelj nije uspio svojom žalbom, u pogledu zatraženog troška, temeljem odredbe čl. 166. st. 1. u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u toč. II. izreke rješenja.

U Splitu dana 28. rujna 2023.