REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ovr-253/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, Brune Bušića 2A, protiv ovršenice BU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Mokroviću, odvjetniku u Zagrebu, Trakošćanska 29, radi ovrhe, rješavajući žalbe ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. srpnja 2025., poslovni broj: Ovr-1539/2021-77 i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. rujna 2025., poslovni broj: Ovr- 1539/2021-82, 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe ovršenice BU kao osnovane i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. srpnja 2025., poslovni broj: Ovr- 1539/2021-77 i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. rujna 2025. poslovni broj: Ovr-1539/2021-82 , te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda od 31. srpnja 2025., poslovni broj: Ovr- 1539/2021-77 odlučeno je:

"Odbija se prijedlog ovršenika od 2. srpnja 2025. kao neosnovan."

1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda od 2. rujna 2025., poslovni broj: Ovr- 1539/2021-82 odlučeno je:

P o s lo v n i b r o j : G ž O v

"Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 25. kolovoza 2025. kao neosnovan."

2. Ovršenica je protiv rješenja prvostupanjskog suda pravovremeno podnijela žalbe. Žalbe je podnijela zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U žalbi protiv rješenja kojim je odbijen njezin prijedlog od 2. srpnja 2025. navodi kako je u svom podnesku od 2. srpnja 2025. kupcu nekretnine osporila aktivnu legitimaciju za postavljanje zahtjeva za predaju i ispražnjenje nekretnine, jer isto ne proizlazi iz rješenja o ovrsi temeljem kojega se provodi ovrha u konkretnom postupku. Suprotno obrazloženju prvostupanjskog suda, takav prijedlog ne predstavlja samo prijedlog za odgodu provedbe udaljenja i iseljenje ovršenice već i ukidanje zaključka o predaji nekretnine kupcu i obustave ovršnog postupka. Ističe kako je temeljem članka 128. stavak 3. Ovršnog zakona pretpostavka za ovrhu radi udaljenja i iseljenja ovršenika prijedlog za iseljenje i ispraženjenjem o kojem bi sud trebao donijeti zasebno rješenje o ovrsi, jer takva pravomoćna odluka o ovoj ovršnoj radnji u ovom postupku ne postoji. Prijedlog kupca ne može zamijeniti pravomoćnu sudsku odluku u kojoj bi bilo sadržano provođenje ovrhe na nekretnini udaljenjem i iseljenjem ovršenice i uklanjanjem njezinih stvari iz nekretnine. Zaključno ističe kako su zaključci suda od 12. lipnja 2025. i 2. srpnja 2025. nepravilni i nezakoniti, a posljedično tome je i pobijano rješenje nezakonito zbog čega predlaže isto ukinuti. Trošak žalbe ne traži.

2.2. U žalbi protiv rješenja od 2. rujna 2025. ističe kako je pobijanim rješenjem odbijen njezin prijedlog za odgodu ovrhe, iako je u prijedlogu istaknula žalbeni razlog iz članka 65. stavak 2. točke 7. Ovršnog zakona, odnosno iako je zahtijevala da se otklone nepravilnosti pri provedbi ovrhe. U žalbi navodi kako je, suprotno stajalištu suda, nenadoknadiva šteta ovršenici počinjena nezakonitom radnjom suda. Ističe kako nije sporno da se ovršne radnje trebaju provesti, ali tek kada budu ispunjeni zakonski uvjeti, a činjenica je da ovrhovoditelji koji su pokrenuli ovrhu nisu predložili iseljenje ovršenice, te da sukladno tome ne postoji pravomoćna sudska odluka o iseljenju. Predlaže da se njezina žalba uvaži i da se u cijelosti preinači pobijano rješenje, podredno da se isto ukine, te da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalbe su osnovane.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-1539/2021 od 25. svibnja 2021., koje je doneseno na temelju pravomoćne i ovršne presude istoga suda poslovni broj: P-7307/2010 od 18. P o s lo v n i b r o j : G ž O v

srpnja 2014., određena ovrha na nekretninama ovršenice označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prodana na elektroničkoj javnoj dražbi putem Financijske agencije, te je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-1539/2021-50 od 3. veljače 2023. predmetna nekretnina dosuđena kupcu MU iz [adresa] za iznos od 353.573,72 eura;

- da je kupac MU svojim podneskom od 10. lipnja 2025. izvijestio sud da je položio kupovninu, te predložio sudu da se odredi ročište radi predaje nekretnine u posjed;

- da je prvostupanjski sud 12. lipnja 2025. donio Zaključak kojim je određeno da se predmetna nekretnina predaje kupcu MU, te da se određuje upis prava vlasništva u njegovu korist. U istom zaključku, u točki IV. navedeno je da ukoliko predmetna nekretnina nakon donošenja tog zaključka ne bude predana kupcu da će se, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi predaje predmetne nekretnine u posjed kupcu;

- da je kupac svojim podneskom od 16. lipnja 2025. izvijestio sud kako mu ovršenica nije dobrovoljno predala predmetnu nekretninu u posjed, te je predložio da se zakaže uredovanje radi predaje iste u njegov posjed;

- da je kupac svojim podneskom od 1. srpnja 2025. predložio ovrhu radi predaje nekretnine u posjed kupcu,

- da se ovršenica u svom podnesku od 2. srpnja 2025. usprotivila zahtjevu kupca navodeći da isti nije aktivno legitimiran tražiti predaju nekretnine u posjed u tom postupku, jer ovrhovoditelji nisu tražili predaju, niti ispražnjenje nekretnine i takvo rješenje o ovrsi ne postoji, pa kako ne postoji pravomoćna odluka suda koja bi sadržavala odluku o predaji u posjed i ispražnjenje, nisu ispunjene pretpostavke da se nakon donošenja zaključka o predaji na prijedlog kupca pristupi ovrsi radi predaje predmetne nekretnine kupcu;

- da je prvostupanjski sud Zaključkom od 2. srpnja 2025., poslovni broj: Ovr- 1539/2021-71 odredio provedbu zaključka od 12. lipnja 2025. udaljenjem i iseljenjem ovršenice i uklanjanjem njezinih stvari iz nekretnine koja je prodana kupcu FU, kao i predaju predmetne nekretnine za dan 4. rujna 2025.;

- da je prvostupanjski sud 31. srpnja 2025. donio pobijano rješenje kojim je prijedlog ovršenice sadržan u podnesku od 2. srpnja 2025. smatrao prijedlogom za odgodu provedbe udaljenja i iseljenja ovršenice, te je navedeni prijedlog odbio kao neosnovan;

- da je ovršenica u podnesku od 25. kolovoza 2025. zatražila odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka po žalbi ovršenice, koja je podnesena protiv rješenja prvostupanjskog suda od 31. srpnja 2025.;

P o s lo v n i b r o j : G ž O v

- da je prvostupanjski sud povodom prijedloga ovršenice od 25. kolovoza 2025. donio pobijano rješenje od 2. rujna 2025., kojim je njezin prijedlog za odgodu ovrhe odbio kao neosnovan;

- da je ovršenica i protiv navedenog rješenja od 2. rujna 2025. uložila žalbu.

O žalbi protiv rješenja poslovni broj: Ovr-1539/2021-77 od 31. srpnja 2025.

6. Iz rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-1539/2021 od 25. svibnja 2021. proizlazi da je navedenim rješenjem određena ovrha na nekretnini zabilježbom rješenja o ovrsi u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. U tom rješenju nisu određeni ispražnjenje i predaja nekretnine kupcu, kako je to propisano člankom 128. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje: OZ). Stoga, a da bi se mogla provesti ovrha, sukladno članku 128. stavku 3. i 4. OZ-a, o tome je potrebno odlučiti rješenjem o ovrsi, što u konkretnom slučaju nije učinjeno, već je prvostupanjski sud odmah nakon donošenja Zaključka o predaji nekretnine kupcu od 12. lipnja 2025. pristupio provedbi navedenog zaključka.

6.1. Naime, člankom 128. stavak 3. i 4. OZ-a je propisano da će sud, nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu, a da se ta ovrha provodi po pravilima Ovršnog zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine. Radi se zapravo o incidentalnom ovršnom postupku (odnosno ovršnom postupku unutar ovršnog postupka), ali da bi se takav postupak vodio, potrebno je donijeti rješenje o ovrsi i to upravo na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu kao što to propisuje odredba članka 128. stavak 1. i 2. OZ-a, što je prvostupanjski sud propustio učiniti.

7. Kako je dakle prvostupanjski sud podnesak ovršenice od 2. srpnja 2025. pogrešno smatrao prijedlogom za odgodu ovrhe, iako se navedenim podneskom ukazivalo na nepravilnosti prilikom provođenja ovrhe, to je pobijano rješenje prvostupanjskog suda od 31. srpnja 2025. valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

O žalbi protiv rješenja poslovni broj: Ovr-1539/2021-82 od 2. rujna 2025.

9. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, uz obrazloženje kako nije ispunjen niti jedan zakonski uvjet iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a, niti je ovršenica učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu štetu.

10. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan.

11. Naime, ovršenica je odgodu ovrhe zatražila smatrajući da je ispunjen zakonski razlog iz članka 65. stavak 1. točka 7. OZ-a, a prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja ne daje razloge zbog kojih smatra da je njezin zahtjev u kojemu je tvrdila da se radi o nepravilnostima u provedbi ovrhe, P o s lo v n i b r o j : G ž O v

neosnovan. Zbog navedenog je i ovo rješenje prvostupanjskog suda valjalo ukinuti.

12. U nastavku postupka prvostupanjski će sud voditi računa o tome da je za predaju nekretnine kupcu i njezino ispražnjenje, osim Zaključka o predaji nekretnine kupcu (koji se nalazi na strani 262 i 263. spisa), potreban i prijedlog kupca za donošenje rješenja o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine, o kojemu je sud dužan odlučiti. Pregledom prvostupanjskog spisa također je utvrđeno da se na strani 269. spisa nalazi podnesak kupca HU kojim isti stavlja prijedlog da se odredi ovrha radi predaje nekretnine kupcu. Ukoliko prvostupanjski sud smatra da je navedeni prijedlog nepotpun, odnosno da ne sadrži sve što je potrebno da bi se po istom moglo postupiti, postupit će sukladno članku 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19 dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i pozvati kupca, kao ovrhovoditelja, da navedeni prijedlog dopuni, te će potom donijeti odluku o prijedlogu kupca, kao ovrhovoditelja, za donošenje rješenja o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine.

13. Zbog navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 29. listopada 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak