Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4357/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆV, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/97190, URBROJ: 511-09-34-25-2 od 19. rujna 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika te se preinačava obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/97190, URBROJ: 511-09-34-25-2 od 19. rujna 2025. u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ĆV, rođenom **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. U dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu, prigovor okrivljenika ĆV se odbija kao neosnovan, te se prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/97190, URBROJ: 511-09-34-25-2 od 19. rujna 2025., okrivljenik ĆV je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

1. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

2. U prigovoru okrivljenik ne poriče prekršaj, priznaje da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja ali smatra da nije bilo osnova za izricanje zaštitne mjere jer da nije postojala opasnost da će u tom trenutku ugroziti sigurnost prometa jer promet nije bio gust, vidljivost je bila dobra, a u blizini nije bilo drugih sudionika u prometu koje bi ugrozio, odnosno za koje bi izazvao opasnost. Napominje da bi izrečena mjera ugrozila njegovu egzistenciju i egzistenciju njegove obitelji, budući da živi u [adresa], zaposlen je na poslovima regionalnog voditelja gdje svakodnevno osobnim automobilom putuje radi posla u [adresa]. S obitelji živi u unajmljenom stanu, otac mu je nezaposlen, a majka bolesna uslijed čega ju on učestalo vozi na testove, preglede, terapije i sl. u Pulu, Rijeku, Zagreb. Napominje i da mu maloljetna sestra pohađa Gimnaziju u Portorožu u Sloveniji pa da ju on svakodnevno vozi u školu i natrag. Kaje se zbog počinjenog prekršaja, žao mu je i obećava da ga neće ponoviti. Stoga moli da mu se ublaži izrečena novčana kazna i da mu se ne izrekne zaštitna mjera.

2. Okrivljenik je uz prigovor, radi dokazivanja svojih navoda, dostavio aneks svojeg ugovora o radu, medicinsku dokumentaciju za majku i potvrdu o školovanju za sestru.

3. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik unatrag tri godine nema evidentirane pravomoćne sankcije za bilo koji prekršaj.

4. Za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, koji čini vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, povodom prigovora okrivljenika, sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, opasnosti djela te ostalim okolnostima mjerodavnim za vrstu i visinu kazne.

3. Naime, okrivljeniku je za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u visini zakonskog minimuma propisanog za taj prekršaj, a ovaj sud, uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja i navode okrivljenika iz prigovora, ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.

4. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje kazne, računajući od dostave ove presude, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Nadalje, u pogledu izrečene zaštitne mjere, za navesti je da je u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona propisano da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

5. S obzirom na navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik unatrag tri godine nema evidentirane pravomoćne odluke o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama, a niti drugim prekršajima, te se protiv njega, prema sudu dostupnim podacima, ne vode drugi prekršajni postupci. Imajući u vidu da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice, kao i da je mogućnost upravljanja vozilima, prema navodu iz prigovora, okrivljeniku potrebna radi poslovnih i obiteljskih obaveza, sud ocjenjuje da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

6. Zbog toga je prihvaćanjem prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

7. U dijelu koji nije pobijan, a koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak ovoga Suda koji odlučuje prema članku 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, donesena je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 29. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 pisana otpravka: za spis i za stranke.