- 1 -              Rev 150/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 150/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. R. iz I., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u S., protiv tuženice O. Š. „J. V. P.“, I., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik J. T., odvjetnik u S., radi utvrđenja ništetnosti odluke o redovitom otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda Splitu broj Gž R-1216/2020-2 od 17. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj broj Pr-22/2019 od 28. srpnja 2020., u sjednici održanoj 28. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Ukidaju se presuda Županijskog suda Splitu broj Gž R-1216/2020-2 od 17. studenoga 2021. i presuda Općinskog suda u Makarskoj broj Pr-22/2019 od 28. srpnja 2020. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o redovitom otkazu ugovoru ugovora o radu, kao i zahtjev za vraćanje na rad i naknadu troška parničnog postupka. Ujedno je naloženo tužiteljici tuženici naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382.a st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnijela je tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da ju ukine uz uputu postupanja od strane suda.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti odluke o redovitom otkazu ugovora o radu i zahtjev za vraćanje na rad.

 

7. Prema odredbi čl. 391. st. 2. i st. 3. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

8. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljica temelji na tvrdnji o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer da su razlozi nižestupanjskih presuda nedostatni i proturječje stanju spisa.

 

9. Tvrdnja revidentice je osnovana.

 

10. Prvostupanjski sud je o postojanju opravdanog razloga za otkaz, a time i neosnovanosti tužbenog zahtjeva odlučio u bitnom uz utvrđenje i obrazloženje

- da je tužiteljica u razdoblju od 28. rujna 2018. do 23. siječnja 2019. činila povrede obveza iz radnog odnosa pobliže opisane u obrazloženju presude;

- da je tuženica zbog takvog postupanja tužiteljice ovoj izdala upozorenja na obveze iz radnog odnosa uz mogućnost otkaza ugovora o radu i to dana 5. prosinca 2018. i 4. veljače 2018.;

- da je i nakon zadnjeg upozorenja tužiteljica nastavila kršiti obveze iz radnog odnosa;

- da je tuženica tužiteljici otkazala ugovor o radu 27. ožujka 2019.

 

11. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvatio je utvrđenje i izraženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda.

 

12. Prema odredbi čl. 119. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 - dalje: ZR) prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

 

12.1. Iz navedenog teksta, dakle, proizlazi da poslodavac ima opravdan razlog za otkaz ugovora o radu uvjetovanog ponašanjem radnika, ako radnik nakon danog upozorenja nastavi kršiti obveze iz radnog odnosa.

 

13. Iz obrazloženja nižestupanjskih presuda proizlazi da je tužiteljica i nakon upozorenja od 4. veljače 2019. nastavila kršiti obveze iz radnog odnosa. Međutim, ni iz teksta otkaza, a ni iz obrazloženja nižestupanjskih presuda ne može se zaključiti kada su te naknadne povrede počinjene i u čemu bi se sastojale.

 

14. Kako slijedom iznesenog o odlučnoj činjenici nižestupanjske presude nemaju razloga, presude imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, čime je kako to osnovano ističe tužiteljica, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i osnovan je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

15. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 28. rujna 2023.

 

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                        Ivan Vučemil, v.r.