posl.broj: Pp-1779/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČE zbog prekršaja iz članka 113. stavak 3., prekršaja iz čanka 112. stavak 15. i članka 101. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/24-4/67848; URBROJ: 511-16-06-24-1 od 9. kolovoza 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 29. listopada 2025. godine

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik LE, sin pok. ČE i pok. VE rođ. Č, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, završene osnovne škole, radi kao NKV radnik u "Agropak" d.o.o. Orahovica za mjesečnu plaću u iznosu zakonskog zajamčenog minimuma, nema nekretnina u vlasništvu (živi u prijateljevom stanu bez plaćanja najma), vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan

k r i v j e :

A) što je dana 18. srpnja 2024. godine u 22.15 sati u Čačincima, u Glavnoj ulici upravljao biciklom bez upaljenih svjetala;

B) što se te prigode kretao po pješačkoj stazi;

C) što te prigode nije na sebi imao reflektirajući prsluk,

dakle, kao vozač bicikla nije noću imao upaljeno jedno svijetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno svjetlo crveno svijetlo na stražnjoj strani (A); kao vozač bicikla nije se kretao kolnikom kada ne postoji biciklistička staza (B) i kao vozač bicikla noću nije bio označen reflektirajućim prslukom ili drugom reflektirajućom oznakom (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 101. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 112. stavak 15. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 113. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (C), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 43. PZ kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje

m j e r a u p o z o r e n j a - O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br.18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 150,00 eura, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ, ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela grada Virovitica i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je u usmenom iskazu priznao prekršaje stavljene mu na teret, moleći da se uzme u obzir da ga je policija potpuno nepotrebno zaustavila dok se vozio biciklom po nogostupu nedaleko od kuće. Detaljno je opisao svoj status i imovinske prilike, moleći da ga se ne kažnjava.

4. U dokaznom postupku pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljenikovog priznanja koje odgovara ostalim dokazima iz spisa, Sud je kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo počinjenje prekršaja opisanih u izreci i primjenom citiranih odredbi, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za tri prekršaja iz ZSPC kako je opisano u izreci pod A), B) i C).

6. Za prekršaje A) i B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 60,00 eura, a za prekršaj C) u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Međutim, razmotrivši sve okolnosti koje se tiču načina počinjenja prekršaja (težine prekršaja - potencijalne ugroze režima sigurnosti prometa na cestama) i koje se tiču ličnosti okrivljenika, Sud je ocijenio da je dostatna i najblaža prekršajnopravna sankcija - opomena kao mjera upozorenja, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno svrha opomene kao mjere upozorenja u smislu odredbi iz članka 6. i članka 42. stavak 1. PZ. Naime, Sud je stekao dojam da prekršaji obzirom na vrijeme i mjesto počinjenja nemaju težinu u smislu značajnije ugroze režima sigurnosti prometa na cestama, a što zakonskim obilježjima prekršaja daje manji značaj. Sud vjeruje da je prijekor upućen kroz opomenu dostatna sankcija za okrivljenika za ovaj slučaj, pogotovo u kontekstu okrivljenikovog objašnjenja konkretne situacije i okolnosti na koje je ukazao i u kontekstu da se radi o nekažnjavanoj osobi.

7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju) u iznosu od 13,27 eura (unutar raspona od 13,27 do 663,61 euro prema u izreci citiranom podzakonskom propisu).

U Virovitici 29. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. PE, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. LE, [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska,

Policijska postaja Orahovica,

na broj: 211-07/24-4/67848,

3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.