REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž 260/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TP, Privlaka, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. Zagreb, Ulica Franje Račkog 6, OIB: 02535697732, zastupana po punomoćnicima iz OD Leko i partneri d.o.o., Zagreb, povodom žalbe tuženika podnesene protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, poslovni broj P-43/2022-20 od 24. siječnja 2025., dana 29. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana a djelomično prihvaća, te se rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u točki III izreke presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku poslovni broj P-43/2022-20 od 24. siječnja 2025.
-potvrđuje u pobijanom dosuđujućem dijelu zatraženih troškova postupka u točki III za iznos od 1.014,05 eura sa dosuđenim zakonskim zateznim kamatama od 24. siječnja 2025. do isplate
-preinačuje u preostalom pobijanom dijelu točke III i rješava:
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka preko iznosa od 1.014,05 euro, tj. za iznos od 125,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan.
II Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem o troškovima parničnog postupka sadržano u točki III presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, poslovni broj P-43/2022-20 od 24. siječnja 2025. odlučeno je:
"III. Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. Zagreb, Ulica Franje Račkog 6, OIB: 02535697732 da tužitelju TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 1.139,05 eura (slovima: tisućustotridesetideveteuraipetcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. siječnja 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv istog rješenja žalbu je pravovremeno uložio tuženik zbog svih žalbenih razloga. Navodi da sud neosnovano tužitelju dosuđuje trošak sastava obrazloženog podneska za podneske od 08.06.2022.g. i 12.11.2024.g. po Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Neosnovano dosuđuje i trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 50 bodova pritom navodeći da je temelj za to Tbr. 28. OT. Dosuda troška pristupa ročištu za objavu presude nije osnovana budući da isti nije nužan za vođenje postupka. Predlaže preinačiti rješenje te naložiti tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak ovog žalbenog postupka
3. Žalba tuženika je djelomice osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima ovaj sud smatra da u istoj odluci prvostupanjski sud u jednom dijelu nije pravilno primijenio materijalno pravo zbog čega je sukladno odredbi čl. 380.st.1.točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) ovaj sud odlučio kao u izreci. Odluka o troškovima postupka ima razloge o odlučnim činjenicama, a u istoj odluci nisu počinjene niti bitne povrede iz čl. 365.st.2. Zakona o parničnom postupku.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članku 155. Zakona o parničnom postupku te je sukladno označenoj VPS i važećoj Odvjetničkoj tarifi tužitelju za poduzete radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.139,05 eura. Odobreni trošak odnosi se na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za: sastav tužbe = 50 bodova (Tbr. 7 toč. 1 OT), zastupanje na 2 ročišta kod suda (6.7.2022. i 12.12.2024.) svako ročište po 50 bodova (Tbr. 9. toč. 1 OT), sastav obrazloženog podneska od 8.6.2022. i 12.11.2024. po 50 bodova za svaki podnesak (Tbr. 8. toč. 1 OT), sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 50 bodova (Tbr. 28. OT), te trošak pristupa ročištu za objavu presude 24. siječnja 2025. u iznosu od 25 bodova (Tbr.9 t.3) koje radnje ukupno nose 325,00 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 EUR-a iznosi 650,00 eura uvećano za iznos pripadajućeg PDV-a daje ukupan iznos od 812,50 eura, te zatražen trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 300,00 eura, trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura, što čini sveukupno dosuđeni parnični trošak u iznosu od 1.139,05 eura.
6. Neosnovani su žalbeni razlozi u pogledu dosude troškova za sastav podnesak
8.6.2022 jer se u istom tužitelj očituje na odgovor na tužbu, a podneskom od 12.11.2024. specificira tužbeni zahtjev, pa se radi o obrazloženim podnescima sukladno Tbr.8. točka 1. OT. Trošak ročišta za objavu presude 24. siječnja 2025. pravilno je dosuđen u iznosu od 25 bodova (Tbr.9 t.3) jer je na isto ročište punomoćnik tužitelja pristupio i na istom ročištu mu je uručena presude.
7. Međutim, u pravu je tuženik da je tužiteljici neosnovano dosuđen trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 50 bodova pritom navodeći da je temelj za to Tbr. 28. OT. Tužiteljica nema pravo na trošak sastava odštetnog zahtjeva jer se radi o tužbi za utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o kreditu i restituciji te se ne radi naknadi štete i podnesku o kojem govori Tbr.28. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22). Zbog navedenog, sud je dosuđene troškove umanjio za isti trošak.
8. Radi iznijetog, a temeljem odredbe čl. 380.st.1.točka 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I izreke.
9. Tuženiku nisu priznati troškovi žalbenog postupka s obzirom na činjenicu da je uspio sa manjim dijelom žalbenih navoda sukladno odredbi čl. 166.st.2. i čl.154.st.5. ZPP-a Zbog navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke.
U Požegi, 29. listopada 2025.
Sudac
Renata Marić
