REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -2005/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sucu Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽG zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, IX. policijska postaja Zagreb, klasa:211-07/25-2/4611, ur. broj: 511-19-35-25-3 od 31.08.2025. na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 29. listopada 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ŽG, rođ. **.**.1998. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan, te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja, IX. policijska postaja Zagreb,. klasa:211-07/25-2/4611, ur. broj: 511-19-35-25-3 od 31.08.2025., okrivljenik ŠG proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) .

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljenik je u prigovoru naveo da je svjestan prekršaja za koji se tereti, žao mu je zbog počinjenog. Dodaje da nakon proslave u svom nogometnom klubu gdje se družio sa kolegama i sa roditeljima djece koju trenira u nogometnom klubu Sesvete, uputio se kući. Nije očekivao da će napuhati određenu količinu alkohola budući da je tu večer popio tri piva, te obzirom na samu proslavu pazio je da kao trener ne bude u pijanom stanju, a dan poslije je išao na posao. Zaposlen je kao radnik na punjenju i dostavljanju proizvoda za hladne i tople aparate u tvrtki Živi napitak d.o.o., pa mu je vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja posla. Također mu je vozačka dozvola potrebna jer mu je otac onkološki bolesnik kojeg redovito vozi na pretrage u bolnicu KBC Rebro. Moli da mu se novčana kazna ublaži te da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

8. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Također sud nalazi opravdanim i izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je ista zakonom predviđena kao obvezna i sud drži da će se time u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Nadalje, sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane člankom 37. st. 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne, a okrivljenik navode iz prigovora nije potkrijepio nikakvim dokazima, a uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika vidljivo je da je isti već prekršajno kažnjavan za prekršaj iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

Sesvete, 29. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

1. tužitelju u 3 primjerka, za okrivljenika i spis

2. spis