Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-677/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Livajić, odvjetnik u Omišu, protiv 1. tuženika Grada Omiša, Trg kralja Tomislava 5/I, Omiš, OIB 49299622160, 6. tuženika IF, pok. A, 20. tužene OF, ž. I, 21. tužene TF, pok. O, 22. tužene VF, ž. EF, 24. tužene HF, 25. tužene BF, ž. T, 26. tuženog NF, pok. Ante, 27. tuženog DF pok. Ante, 28. tuženog AFH pok. Ante, 29. tuženog ĆF pok. Ante, 30. tužene JF, ž. ŽF, 31. tužene MF, ž. IFH, 32. tuženog IFH, 33. tuženog OFH, 34. tuženog EF pok. V, 35. tuženog SF pok. V, 36. tuženog ŠF pok. V, 37. tužene PF pok. E, 38. tužene CF pok. E, 39. tuženog ZF pok. H, 40. tužene LF ž. B, 41. tužene OF pok. GF, 42. tuženog TFH, 43. tuženog VFH, 44. tuženog ČF pok. EF, 45. tuženog ĐF pok. I, 46. tuženog ZF pok. H, 47. tuženog ĐF pok. IFH, 48. tuženog UF pok. KF, 49. tuženog GF, 50. tuženog RF, nepoznatih prebivališta i boravišta, koje zastupa privremeni zastupnik KF, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja i upisa prava vlasništva, odlučujući o žalbi 6. tuženog izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3102/2020 od 5. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.

p r e s u d i o j e:

Odbija se žalba 6. tuženog kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3102/2020 od 5. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] dvorište 24 m2, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 74 m2, čest. zem. [katastarska čestica] kuća 42 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] dvorište 180 m2, sve K. O. [katastarska općina], stoga se ovlašćuje u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, temeljem ove presude u zemljišnim knjigama suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva označenih nekretnina kao svoje vlasništvo za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva s imena tuženika i njihovih pravnih prednika.

2. Protiv navedene presude u pravovremenom žali se 6. tuženi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila postupka koji utječu na zakonito rješavanje. Punomoćnik 6. tuženog kao privremeni zastupnik u žalbi ističe da nema neposrednih saznanja o predmetu spora pa predlaže da drugostupanjski sud ex offo pregleda spis, utvrdi činjenično stanje i donese zakonitu odluku.

3. Na žalbu 6. tuženog nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, u okviru žalbenih navoda 6. tuženog i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude i postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

7. U analizi prvostupanjskog postupka ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, koje smatra pravilno utvrđenim I temeljem kojeg je primijenjeno materijalno pravo.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] dvorište 24 m2, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 74 m2, čest. zem. [katastarska čestica] kuća 42 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] dvorište 180 m2, sve K. O. [katastarska općina]. Tužitelj u činjeničnom supstratu tužbe navodi kako su ove nekretnine, a u naravi obiteljska kuća s okućnicom u [adresa], preko 150 godina u samostalnom, zakonitom i neometanom posjedu njegovih pravnih prednika i kako se radi o starini koju je naslijedio od roditelja.

9. U dokaznom postupku sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenice:

- da su nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] dvorište 24 m2, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 74 m2, čest. zem. [katastarska čestica] kuća 42 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] dvorište 180 m2, sve K. O. [katastarska općina], upisane kao suvlasnička zajednica fizičkih osoba, među ostalim i ovdje tuženika i njihovih nespornih pravnih prednika te kao opće narodna imovina pod upravom Narodnog odbora Kučiće,

- da iz uvjerenja Područnog ureda za katastar Split, Ispostave Omiš od 29. prosinca 2015. proizlazi da su građevine označene i locirane na nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] evidentirane na snimci izrađenoj temeljem snimanja iz zraka obavljenog 1960.,

- da iz povijesti promjena na katastarskim česticama, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave Omiš od 13. srpnja 2022. proizlazi da su nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisana u [broj] za K. O. [katastarska općina] u korist naslovnika ĐF pok. ŽF u cijelosti, dok je nekretnina označena kao čest. [katastarska čestica] upisana u [broj] kao suposjed DF i FF, oboje pok. ĐF te N, RF i UF pok. I, a nekretnina označena kao [katastarska čestica] upisana kao isključivi posjed tužitelja FF pok. ĐF,

- da iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Omišu broj O-226/74-6 od 12. prosinca 1974. proizlazi da su ŽF (umrlog 1974.) naslijedili unuk AF za 3/6 dijela te sinovi ĐF, AT i DF, svaki za po 1/6 dijela, dok iz rješenja broj O-166/04 od 10. rujna 2004. proizlazi da je ĐF pok. ŽF (rođenog **.**.1911., a umrlog **.**.2004.) naslijediio u cijelosti cijelo sin AF,

- da je DF, pok. ŽF darovao AF pravo vlasništva na nekretninama upisanim u K. O. [katastarska općina] darovnim ugovorom od 1. lipnja 1994.,

- da je prilikom očevida održanog na licu mjesta, tužitelj kao pokazao kao predmet postupka kuću položenu u [adresa], zaseok [adresa], anagrafske oznake [adresa], koja se sastoji od prizemlja i kata s pripadajućom ograđenom okućnicom. Objekt je u cijelosti uređen, opremljen i namješten, a okućnica se sastoji od kamenom popločanog dvorišta i urednog vrtnog prostora. U sjevernom dijelu na očevidu zatečen je pomoćni objekt s pripadajućom terasom s istočne strane ispod koje se nalazi gustirna s bunarom i kupaonica, a uz istočnu fasadu tog objekta nalazi se svinjac i kokošinjac , vanjski zahod i septička jame s betonskim poklopcem na kojem je upisana godina "1963.",

- da je sudski vještak za geodeziju Dražen Bušić identificirao pokazane nekretnine utvrdivši kako su položene na četiri katastarske čestice i to na čest. zem. [katastarska čestica], koja je u naravi svinjac, kokošinjac i dijelom dvorište, na čest. zem. [katastarska čestica], koja je u naravi ljetna kuhinja, gustirna, kupaonica, dijelom sprema, vanjski zahod, septička jama i dijelom dvorište, na čest. zem. [katastarska čestica], koja je u naravi dio stambene građevine, dio dimne kuhinje, sprema na čijoj je ploči parking mjesto i betonsko stubište kojim se pristupa u dvorište te na čest. zem. [katastarska čestica], koja je u naravi dio stambene građevine, dio dimne kuhinje, vanjski komin, dio spreme i uređeno dvorište popločano kamenom te uređeni vrtni prostor,

- da su na licu mjesta saslušani svjedoci D, Ć i DF, koji su u bitnom potvrdili navode iz tužbe .Da je svjedok DF u odnosu na suposjednika prezimena UF i DF, naveo se radi o njegovom djedu DF pok. ĐF koji nije imao nikakve veze s predmetnim nekretninama, kao što s njima u vezi nisu bili ni članovi obitelji njegove bake UF koji su naslijedili nesporno zemljište položeno sjeverno od lica mjesta, a istovjetna su njegova saznanja i u odnosu na istočnog susjeda FF pok. ĐF,

- da je sud iskaze ovih svjedoka ocjenio uvjerljivim i vjerodostojnim iz razloga što se radi o susjedima u dobi od 41 do 51 godine, čiji iskazi su suglasni sa činjeničnim utvrđenjima sa lica mjesta i da materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u prvostupanjskom spisu.

10. Uzimajući u obzir naprijed navedene činjenice, a posebno da je tužiteljev otac rođen 1911., a djed u 19. stoljeću), sud prvog stupnja zaključuje da se radi o posjedu koji kontinuirano traje znatno duže od 100 godina, te da je još djed tužitelja ŽF sin pokojnog ĐF postao vlasnik spornih nekretnina u cijelosti i to 1941. kada su nastupili učinci dosjelosti po samom zakonu, slijedom čega je bio i ovlašten njima raspolagati oporukom u korist tužitelja za 3/6 dijela. Preostalih 2/6 dijela tužitelj je stekao 1994. darovanjem od stričeva DF i AT, a radi se o pravnim poslovima koji su očito proizveli očekivane pravne učinke među njihovim sudionicima, jer se sve vrijeme radi o samostalnom i nesmetanom posjedu, dok je 1/6 dijela stekao 2004. nasljeđivanjem oca ĐF.

11. Sud prvog stupnja nadalje zaključuje da je tužitelj dokazao da se radi o posjedu kuće s pomoćnim objektima i okućnicom koji su evidentirani prije 1960. i kako njegov posjed ima sva zakonom propisana obilježja, što znači da je zakonit, jer je stečen nasljeđivanjem i darovanjem, nadalje da je istinit, jer nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja, a u svakom slučaju pošten, jer u trenutku stjecanja ili nakon toga, a s obzirom na okolnosti, ni tužitelj, a ni njegovi pravni prednici nisu imali razloga sumnjati da im pravo na posjed ne pripada, pri čemu je za sud prvog stupnja naveo da nema dokaza koji bi zakonsku presumpciju poštenja osporili ili je doveli u sumnju.

12. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću obzirom se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva u skladu s paragrafima 1452. -1477. Općeg građanskog zakonika-dalje OGZ, a koji se primjenjuje u konkretnom slučaju temeljem članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje ZV), po kojima je posjed potreban za dosjelost trebao biti zakonit, pošten i istinit uz kontinuirano trajanje barem poštenog posjeda od trideset godina.

13. Stoga, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, odbiti kao neosnovanu žalbu 6. tuženog i potvrditi prvostupanjsku presudu

U Gospiću, 29. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš