Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-90/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Božidara Horvata, člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao isključive nasljednice iza sada pokojne UV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., 2. tužitelja CV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., 3. tužiteljice LV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. i 4. tužiteljice ĐVČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., koje zastupa punomoćnik Ranko Alač odvjetnik u Crikvenici, Ul. kralja Tomislava br. 87A, protiv tuženice UVČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marin Trinajstić, odvjetnik u Krku, Kralja Tomislava 1, radi ispravka te radi utvrđenja, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženice protiv presude Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj P-149/2019-48 od 15. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i dopuna žalbe tuženice CVČ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj P- 149/2019-48 od 15. studenog 2024. pod stavcima I. i II. izreke, osim u dijelu kojim su tužitelji odbijeni s preostalim dijelom zahtijeva za naknadu parničnog troška.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška za sastav žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev 1., 2., 3. i 4. tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici Stalne službe u Krku da izvrši brisanje – ispravak upisa prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] ( dvorišna zgrada) od 9m2 iz z. k. ul. [broj ZK uloška] [adresa] tužene LVČ :OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz istovremeni upis prava suvlasništva u korist:

tužiteljice ĐV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], u 2/8 dijela, tužitelja CV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., 3) u 4/8 dijela, tužiteljice LV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] u 1/8 dijela, tužiteljice ĐVČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., u 1/ 8 dijela (st. I. izreke) te je naloženo tuženoj da tužiteljima nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 4.364,03 EUR, dok su s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška, tužitelji odbijeni (st. II. izreke).

2. Tuženica pobija navedenu presudu u dijelu kojim nije uspjela u sporu, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Tužitelji u odgovoru na tužbu predlažu da ovaj sud odbije žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrdi u cijelosti pobijanu presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet ovog spora je brisanje - ispravak upisa prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s imena tuženice te upis prava vlasništva na ime tužitelja te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim tužitelji predlažu da sud utvrdi da su oni suvlasnici predmetne nekretnine.

6.1. Tužitelji u tužbi navode da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige pogrešno utvrđeno da je novoformirana kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova nastala od ranije kč. br. [katastarska čestica] G k. o. [katastarska općina]. Smatraju da je nastala od ranije kč. br. [katastarska čestica]/5G, iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojoj su oni i njihovi prednici bili uknjiženi kao suvlasnici (list 18 spisa), te stoga i dalje polažu pravo na vlasništvo te nekretnine.

7. Prema tome, u ovome je postupku bilo potrebno utvrditi je li u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, koja je provedena zbog nove izmjere k. o. [katastarska općina], koji se vodio pred Općinskim sudom u Krku pod poslovnim brojem Z- 2151/2010/3821, pogrešno od strane Područnog Ureda za katastar Rijeka, Ispostava Krk, utvrđeno da je novoformirana kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nastala od ranije kč. br. [katastarska čestica]/6G k. o. [katastarska općina], jer tužitelji tvrde da je nastala od kč. br. [katastarska čestica]/5G k. o. [katastarska općina], koja je bila u njihovu vlasništvu.

8. Prvostupanjski je sud uvidom u priklopljeni predmet Općinskog suda u Krku poslovni broj Z-2151/10/3820 utvrdio da se pred Općinskim sudom u Krku vodio postupak preoblikovanja zemljišne knjige za Katastarsku općinu [katastarska općina]-nova, te da je u tom postupku utvrđeno da prijašnja kč. br. [katastarska čestica]/5G k. o. [katastarska općina], odgovara kč. br. [katastarska čestica] nove oznake, k. o. [katastarska općina]-Nova, te su kao suvlasnici te nekretnine, utvrđeni tužitelji, kao uknjiženi vlasnici prijašnje kč. br. [katastarska čestica]/5G, dok je uvidom u priklopljeni predmet Općinskog suda u Krku poslovni broj Z-2151/10/3821 utvrdio da se pred Općinskim sudom u Krku vodio postupak preoblikovanja zemljišne knjige za Katastarsku općinu [katastarska općina]-nova, te da je u tom postupku utvrđeno da prijašnja kč. br. [katastarska čestica]/6G k. o. [katastarska općina] odgovara kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova, nove oznake, te je kao vlasnica te nekretnine, utvrđena ovdje tuženica.

9. Kako su tužitelji bili uknjiženi kao suvlasnici kč. br. [katastarska čestica]/5G k. o. [katastarska općina], a smatraju da ta čestica stare izmjere odgovara kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Nova, nove izmjere, a ne kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova, nove izmjere, bili su ovlašteni podnijeti tužbu za ispravak iz čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje: ZZK), jer ukoliko bi njihove tvrdnje bile točne, tada su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige prestali biti vlasnici konkretne nekretnine, koje su prije bili vlasnici.

10. U priklopljenom predmetu Općinskog suda u Krku poslovni broj P-585/2010-29 od 2. ožujka 2012., koji se vodio po tužbi tužitelja, koji su i u ovom postupku tužitelji, radi utvrđenja prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica]/5G k. o. [katastarska općina], i u kojem su postupku tužitelji uspjeli, dana 3. svibnja 2011. proveden je očevid uz prisustvo stranaka i geodetskog vještaka, na kojem je kao mjesto prijepora utvrđena gospodarska zgrada na kojoj se nalaze bijela ulazna vrata, kraj kojih su s lijeve strane stepenice koje vode u kuću tuženika SV i koja je nekretnina identificirana kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Dakle, u vrijeme provođenja očevida još nije bilo provedeno preoblikovanje zemljišne knjige, te je u tom postupku utvrđeno da su tužitelji vlasnici gospodarske zgrade na kojoj se nalaze bijela ulazna vrata, a koja nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], se sastoji od zgrade na kojoj se nalaze bijela ulazna vrata, što odgovara identifikaciji mjesta prijepora u ovom postupku od strane geodetskog vještaka Jasmine Jurinić, koja je na fotografijama koje je priložila uz nalaz i mišljenje iz listopada 2021. godine utvrdila da stari broj kč. br. [katastarska čestica]/5G k. o. [katastarska općina] odgovora zgradi na kojoj se nalaze bijela ulazna vrata, a koja odgovora kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova, nove izmjere (list 218 i 219 spisa).

12. Tužitelji su dakle u posjedu zgrade na kojoj se nalaze bijela vrata, a koja je i prema nalazu i mišljenju vještakinje Jurinčić identificirana kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovora kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova.

13. Prvostupanjski je sud prihvatio nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Jasmine Jurinić iz razloga koje prihvaća i ovaj sud.

14. Tužitelji su vlasništvo prijašnje kč. br. [katastarska čestica]/5G k. o. [katastarska općina] stekli temeljem pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Krku poslovni broj P-629/2011-5 od 11. studenog 2011., u kojem su postupku bili tuženi nasljednici zemljišnoknjižne vlasnice te nekretnine.

15. Neosnovano tuženica u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud zanemario da isprava iz 1933. godine ne može biti autentična, a da tužitelji u tužbi tvrde da su tu nekretninu stekli nasljeđivanjem od pok. MV iz [adresa], koji je tu nekretninu stekao od svojih roditelja, koji su je stekli na temelju pravnog posla iz 1933. godine od ĆV, da nije utvrđeno tko je ĆV i koje je nekretnine vlasnica, te da iskaz svjedokinje IV nije trebalo prihvatiti. Naime, tužitelji su vlasništvo prijašnje kč. br. [katastarska čestica]/5G k. o. [katastarska općina] stekli temeljem pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Krku poslovni broj P-629/2011-5 od 11. studenog 2011., u kojem su postupku bili tuženi nasljednici zemljišnoknjižne vlasnice te nekretnine, te se pravilnost i zakonitost pravomoćne presude u ovom postupku ne može preispitivati.

16. Na temelju nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Jasmine Jurinić pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da kč. br. [katastarska čestica]/5G k. o. [katastarska općina] u stvarnosti odgovara "novoj" kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova, čime je ispravljena pogreška u identifikaciji do koje je došlo u postupku preoblikovanje zemljišne knjige.

17. Suprotno žalbenim navodima iz dopune žalbe, rokovi za podnošenje tužbe za ispravak iz čl. 205. st. 2. ZZK, u vezi s čl. 150. st. 1. ZZK nisu istekli, budući da je tužba za ispravak podnesena protiv tuženice, koja je kao vlasnica uknjižena u postupku preoblikovanja zemljišne knjige na predmetnu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova.

18. Kako su tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu glede glavnog zahtjeva, pravilno je prvostupanjski sud trošak postupka dosudio tužiteljima temeljem čl. 154. st. 1. ZPP.

19. Slijedom izloženog trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, osim u dijelu u kojim su tužitelji odbijeni s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška.

20. Tuženica nije uspjela u žalbenom postupku pa je njezin zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

21. Zahtjev tužitelja za naknadu trošak sastava odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan, jer se ne radi o trošku koji je bio svrsishodan za vođenje žalbenog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 29. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković