REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-510/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog FP, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika FP po branitelju po službenoj dužnosti Damiru Hećimoviću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-116/2025-15 od 29. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalbe okrivljenika FP odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, odbijen je prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza i to: iskaza svjedoka sadržanih u zapisniku o ispitivanju svjedoka KP, u PP Nova Gradiška, od 19. veljače 2024., klasa: 511-11-06-3/2-KU-131/2024, i zapisniku o ispitivanju svjedoka IP, u PP Požeško - slavonska, od 5. ožujka 2025., klasa: NK-214-05/25-01/411, te zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika FP, u PP Nova Gradiška, od 6. veljače 2025., klasa: 511-11-06-3/2-KU-131/2024, kao neosnovan.
2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljenik FP po branitelju po službenoj dužnosti Damiru Hećimoviću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi se navodi kako su svjedoci AP i IP ispitani bez i nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja. Prema odredbi članka 213.a stavak 3. i 4. ZKP, u takvoj situaciji okrivljenik ima pravo zahtijevati ponovno ispitivanje svjedoka uz prisutnost sebe i branitelja, dok se zapisnik o ranijem ispitivanju mora izdvojiti iz spisa i ne može se koristiti kao dokaz. Time što je sud odbio izdvajanje, sud je povrijedio i opće načelo iz članka 10. ZKP prema kojem se nezakoniti dokazi ne mogu koristiti u kaznenom postupka. U žalbi navode i kako je okrivljenik ispitan bez nazočnosti branitelja, iako se protiv njega vodi kazneni postupak za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. i 1. KZ, za koje je propisana kazna zatvora do dvanaest godina. U takvim slučajevima branitelj je obvezan prema članku 66. stavak 1. točka 5. ZKP. Navode i kako ZKP propisuje da se u zapisnik mora unijeti izjava okrivljenika o korištenju prava na branitelja prema članku 273. stavak 2. ZKP, a eventualno odricanje od prava na branitelja mora biti izričito. Okrivljeni je bio ispitan bez branitelja koji ga je mogao uputiti kako da najbolje štiti svoja prava, zbog čega je okrivljeniku povrijeđeno pravo na obranu. Osim povreda ZKP pobijano rješenje dovelo je i do povrede ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika, te smatra da je pobijano rješenje neosnovano. Zbog navedenog predlažu da se pobijano rješenje preinači te usvoji prijedlog obrane i izdvoji iz spisa nezakonite dokaze iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-189/2025-1 od 8. travnja 2024., podredno pobijano rješenje ukine i prema potrebi predmet uputi na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika je neosnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, optužno vijeće nije počinilo bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje se poziva žalitelj niti je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Žalitelju nije povrijeđeno niti jedno pravo koje je pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, time što je prvostupanjski sud odbio njihove prijedloge da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja.
5. Naime, odredbom članka 10. stavak 2. točkama 1., 2., 3. i 4. ZKP/08 propisano je kako su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja; koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života; koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom te oni dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
6. U pravu je prvostupanjski sud kad navodi da je ZKP/08 prihvatio koncepciju stranačke istrage (istraživanja) koju sukladno članku 219. ZKP/08 provodi državni odvjetnik. Odredbom članka 234. stavku 1. ZKP/08 je propisano da okrivljenik može predložiti državnom odvjetniku provođenje dokaznih radnji, a stavkom 3. istog članka je propisano da će državni odvjetnik, ako prihvati prijedlog okrivljenika za provođenje dokazne radnje, tada će o mjestu i vremenu provođenja dokazne radnje obavijestiti okrivljenika i njegova branitelja. Nadalje, u odredbama članaka 283. do 300. ZKP/08 propisan je postupak i način ispitivanja svjedoka, ali niti jednom od tih odredbi nije propisana obveza državnog odvjetnika da prilikom ispitivanja svjedoka o tome obavještava okrivljenika i branitelja.
7. Kako niti okrivljenik niti njegov branitelj nisu predložili ispitivanje svjedoka ĆP i IP, na čijim se iskazima, između ostalog, temelji optužnica time nije postojala ni obveza državnog odvjetnika postupiti sukladno članku 234. stavku 3. ZKP/08. pozivati okrivljenika i njegova branitelja da budu prisutni ispitivanju ovih svjedoka.
7.1. Nadalje, prema odredbi članka 213.a stavak 1. ZKP/08, okrivljenik ima pravo zahtijevati ponovno ispitivanje svjedoka uz prisutnost sebe i branitelja, ponovno ispitivanje se provodi u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a zapisnik o ranijem ispitivanju, sukladno članku 213. stavku 4. ZKP/08 mora se izdvojiti iz spisa i ne može se koristiti kao dokaz. Međutim, u konkretnom slučaju okrivljenik nije zatražio ponovno ispitivanje ovih svjedoka u skladu s člankom 213.a stavak 1.ZKP/08 tako da nije bilo osnova primijeniti odredbu članka 213.a stavak 3.i 4. ZKP/08. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako su zapisnici o ispitivanju navedenih svjedoka zakoniti dokazi.
8. Pored toga, člankom 450. stavkom 1. ZKP/08 propisano da sud presudu temelji samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi, iz čega jasno proizlazi da se načelo kontradiktornosti postupka, načelo jednakosti oružja te konfrontacijsko načelo u kaznenom postupku u punom opsegu ex lege oživotvoruju tek u fazi rasprave pred sudom kada će obrana imati pravo neposredno postavljati pitanja svjedocima te stavljati primjedbe na njihove iskaze.
9. Neosnovano žalitelj ističe kako je okrivljeniku povrijeđeno pravo obrane time što je pri prvom ispitivanju okrivljenik ispitan bez prisutnosti branitelja, a što bi imalo za posljedicu zakonitost zapisnika o ispitivanju samoga okrivljenika. Pravilno je prvostupanjski sud, uvidom u spis predmeta utvrdio da je okrivljenik prilikom ispitivanja izričito i nedvosmisleno izjavio da ne želi imati branitelja, da je upoznat sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja toga prava. Također je utvrđeno da je okrivljeni FP optužen za kazneno djelo iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora od 1 (jedne) do 12 (dvanaest) godina, te je istom sud dodijelio branitelja po službenoj dužnosti u osobi Damira Hećimovića, odvjetnika u Slavonskom Brodu, u skladu s člankom 66. stavkom 1. točkom 5. ZKP/08 kojim je propisano je da okrivljenik mora imati branitelja u vrijeme dostave optužnice zbog kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora od deset godina ili teža, do pravomoćnog okončanja postupka.
10. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, te je utvrđeno kako žalba nije osnovana, a pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, nije utvrđeno da su ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, stoga je žalbu okrivljenika na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 valjalo odbiti kao neosnovanu.
Požega, 29. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
