Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-484/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenice NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-76341/2025-2 od 14. srpnja 2025., 29. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje točka II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-76341/2025-2 od 14. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe.

III. Točka I. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 76341/2025-2 od 14. srpnja 2025.nije ispitivana u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, u točci I. izreke, naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 46,87 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od donošenja tog rješenja do isplate dok je s ostatkom zahtjeva za naknadu troškova postupka koji se odnose na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od 62,50 EUR ovrhovoditelj odbijen (točka II. izreke).

2. Odluka o odbijanju zahtjeva za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti temelji se na zaključku prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nije imao te troškove.

3. Tu odluku pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3.1. U žalbi tvrdi da mu u skladu s Tbr. 32. stavkom 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022.) (pravilno Tbr. 36. stavkom 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ br. 138/2023., dalje: OT) pripada pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u visini od 25 bodova te da ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio. Pritom se pozvao na pravno shvaćanje izraženo u točci 14. rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. koje glasi:

“Isto tako sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti.“

Pozvao se i na pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. koje glasi: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

Predlaže uvažiti njegovu žalbu i preinačiti pobijano rješenje „sukladno pozitivnim zakonskim odredbama“, podredno ga ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 79/2019., 80/2022., 114/2022.,155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022 i 6/2024., dalje: OZ) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a.

6. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Iako je ovrhovoditelj u žalbi naveo da je podnosi zbog bitne povrede odredaba postupka, te povrede u žalbi nije određeno naznačio (niti sadržajno na njih upućuje), a ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li u postupku i u donošenju pobijanog rješenja počinjena koja od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, osim onih na koje pazi po službenoj dužnosti, a koje, kako je navedeno u prethodnoj točci ovog obrazloženja, nisu počinjene.

7. Članak 283. stavak 1. OZ-a glasi: „Javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Članak 283. stavak 4. OZ-a glasi: „Rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju“.

7.1. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-91149/2024 od 8. siječnja 2025. ovrhovoditelju dostavio javni bilježnik u skladu sa svojom dužnosti iz članka 283. stavkom 1. i 4. OZ-a, bez da je tome prethodio ikakav zahtjev, prijedlog ili druga radnja ovrhovoditelja. Stoga nije u pravu žalitelj niti kada tek paušalno navodi da se pobijano rješenje temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju ne navodeći pritom koje su činjenice pogrešno utvrđene, odnosno koje od odlučnih činjenica nisu utvrđene.

8. Žalbeni se navodi u bitnome iscrpljuju u osporavanju pravnog shvaćanja suda prvog stupnja o primjeni Tbr. 36. stavka 2. OT-a.

9. Prema tom propisu, za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. U skladu s tumačenjem Tbr. 32. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022.) Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. koje je primjenjivo i za tumačenje Tbr. 36. stavka 2. OT-a, s obzirom na to da je riječ o sadržajno istom propisu, ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, a da pritom ne treba dokazivati da je upravo njegov punomoćnik (koji je odvjetnik) pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti time da je išao na sud ili na drugi način podneskom zatražio dostavu te potvrde.

10. Prema citiranoj odredbi članka 283. stavka 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor dok je u skladu s člankom 283. stavak 4. OZ-a javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

11. S obzirom na to da je u ovom predmetu, u kojem je potvrda klauzule pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika na njegovu (bilježnikovu) inicijativu u ispunjenju dužnosti javnog bilježnika propisane člankom 283. stavkom 1. i 4. OZ-a, utvrđeno da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. stavka 2. OT-a može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“ za koju je tim propisom predviđena nagrada, pravilno je sud prvog stupnja primijenio taj propis kada je ocijenio da ovrhovoditelju čiji punomoćnik koji je odvjetnik nije obavio radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti (ni odlaskom javnom bilježniku, ni podneskom ni na drugi način) ne pripada pravo na naknadu odvjetničke nagrade za taj izvid/pribavu.

11.1. S obzirom na to da je u ovom predmetu utvrđeno da ovrhovoditelj nije imao troškove odvjetničke nagrade u smislu Tbr. 36. stavka 2. OT-a, pravno shvaćanje citirano u točci 9. ovog obrazloženja nije primjenjivo jer je riječ o različitoj činjeničnoj situaciji koja nije usporediva. To stoga što u predmetu u kojem je to pravno shvaćanje doneseno nije bilo sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana ovrhovoditelju na njegov zahtjev odnosno da je poduzeta radnja pribavljanja te potvrde. U revizijskoj fazi postupka bilo je sporno treba li ovrhovoditelj koji je pribavio tu potvrdu, za naknadu troškova nagrade za njezinu pribavu u smislu OT-a, dokazivati da ju je pribavio upravo njegov odvjetnik na temelju valjane punomoći. S obzirom na to da je u ovom predmetu utvrđeno da na strani ovrhovoditelja nisu poduzete nikakve radnje pribavljanja potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti, citirano pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije primjenjivo. Prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda nije u pravu žalitelj kada to shvaćanje revizijskog suda tumači na način da iz njega proizlazi da ovrhovoditelj ima bezuvjetno pravo na naknadu nagrade za pribavu ili izvid pravomoćnosti ili ovršnosti na temelju Tbr. 36. stavka 2. OT-a čak i u situaciji kada je utvrđeno da nikakva pribava ili izvid za koje je tim propisom predviđena nagrada nisu poduzeti, a što je upravo situacija u ovom predmetu.

11.2. Osim toga, to pravno shvaćanje nije primjenjivo i stoga što je riječ o različitoj pravnoj situaciji. U skladu s člankom 209. stavkom 1. OZ-a izravna naplata može se zahtijevati na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a ZPP-a, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom ovršnosti, europskog ovršnog naslova i europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine. Drugim riječima, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika ne može se u skladu s tim propisom zahtijevati izravna naplata. Prema odredbi članka 284. stavka 1. OZ-a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je izdao javni bilježnik kojom je određena ovrha na novčanoj tražbini ovršenika ili općenito na njegovoj imovini može se zahtijevati izvansudska ovrha.

11.2.1. U postupku u kojem je doneseno pravno shvaćanje iz rješenja Rev 74/2023- 2 od 14. veljače 2023. bila je riječ o izravnoj naplati, dok je u ovom postupku riječ o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. OZ-a. Iz istog razloga (jer se odnosi na izravnu naplatu, a ne izvansudsku ovrhu) nije primjenjivo ni pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. Ovrhovoditelj gubi iz vida odredbe članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a prema kojima je propisana dužnost javnog bilježnika da bez zahtjeva ovrhovoditelja stavi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor i da to rješenje zajedno s tom potvrdom dostavi ovrhovoditelju.

11.3. Imajući na umu posebnosti izdavanja i dostave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje se prisilno ostvaruje u postupku izvansudske ovrhe (a ne izravne naplate) u skladu s člankom 284. OZ-a, a koje su posebnosti uvedene 28. studenog 2020. stupanjem na snagu članka 16. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 131/2020.) kojim je izmijenjen članak 283. OZ-a, a čije obrazloženje u Konačnom prijedlogu tog Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona glasi: „Predmetnom odredbom se smanjuju troškovi postupka na način da […], potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao dosad na prijedlog ovrhovoditelja. Navedenim rješenjem trošak provedbe ovrhe se pojeftinjuje i pojednostavljuje, jer se iz poslovnog procesa ovrhe miče jedan korak.“, jasno je da troškovi izravne naplate koje prethodno snosi ovrhovoditelj i koji obuhvaćaju troškove pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave nisu u cijelosti istovjetni troškovima koje ovrhovoditelj prethodno snosi u postupku izvansudske ovrhe rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u kojem troškove pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja ovrhovoditelj nema jer mu tu potvrdu u skladu s propisom iz članka 283. stavkom 1. i 4. OZ-a dostavlja javni bilježnik bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja.

12. S obzirom na to da ne postoje razlozi navedeni u žalbi niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđena je točka II. izreke prvostupanjskog rješenja kojom je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

13. Ovrhovoditelj koji sa žalbom nije uspio odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova odbijenog pravnog lijeka.

14. Točka I. izreke prvostupanjskog rješenja kojom je ovršenici naložena naknada troškova postupka ovrhovoditelju u iznosu od 46,87 EUR nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak. 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a).

U Varaždinu 29. listopada 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić