REPUBLIKA HRVATKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp -344/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽŠ, koju u postupku brani Berislav Pavišić, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22,u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/103611 od 22. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenice i njezina branitelja, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica ŽŠ, bez nadimka, kći Ž i O, rođ. **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, lošeg imovnog stanja, u postupku razvoda, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak – a prema vlastitoj izjavi

k r i v a j e

I.što je,

1. 26. listopada 2024. u 12:30, u Rijeci, ulica Kvaternikova kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim vozilom i kretala se u Rijeci, Kvaternikovom ulicom, parkiralištem kod kbr. 67, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag, skrećući pritom iz smjera zapada u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaj vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnji desni bočni dio osobnog vozila marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], parkiranog po vozačici OŠ na istom parkiralištu kod kbr. 67. Prilikom prometne nesreće nastala je materijalna šteta na oba vozila,

čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a i počinila prekršaj iz članka 43. stavku 3. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, i

2. što je istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustila mjesto nesreće, a da prethodno nije vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je postupila protivno odredbi članka 176. Stavka 3. ZSPC-a, i počinila prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona,

pa joj se, na temelju citiranih zakonskih odredaba, te odredaba čl. 37., čl. 39. st. 1. t. 2. i čl. 185. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod t. 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

za djelo prekršaja pod t. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

te joj se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenica, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 200,00 (dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura te trošak tužitelja u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura; dakle, sveukupno 41,54 (četrdeset jedan euro i pedeset četiri centa) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude

obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenice protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, ispitao okrivljenicu.

4. Ispitana, okrivljenica se ponajprije izjasnila da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

U svoju obranu navela je da po svemu sudeći ona je kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, ali ističe da u tom trenutku nije bila svjesna što je napravila odnosno da je očešala tuđi auto svojim autom kada je izlazila s parkirnog mjesta s time da je to mjesto vrlo specifično obzirom da se tu kreće puno starijih ljudi naravno i vozila, pa je ona više obraćala pažnju na navedeno. Doista nije osjetila udarac, a čemu je pridonijelo sigurno i to što je taj njezin auto – kojeg više nema jer je zbog dotrajalosti rashodovano - i od tada ne vozi , kao staro vozilo bio vrlo bučan, a kako se je ona kretala, naravno, pri vrlo niskoj brzini, naravno da je i sam udarac zasigurno bilo toliko blag da ga nije mogla niti osjetiti, a niti čuti, iz upravo navedenih razloga. Ističe da u 40 godina svog vozačkog staža nikada nije platila kaznu za prekršaj u prometu niti ju je ikada policija zaustavila.

6.Branitelj okrivljenice navodi da predlaže Sudu da uzme u obzir sve olakotne okolnosti ,od kojih se najprije ističe dosadašnja nekažnjavanost, kao i visina mirovine pa sa stajališta specijalne prevencije doista ne ukazuje nužnim strože kažnjavati njegovu branjenicu, slijedom čega predlaže da se primjenom sudskog ublažavanja izrekne najminimalnija novčana kazna koja će sasvim sigurno postići svoju punu svrhu.

7.Upitana o svojim osobnim okolnostima i imovnom stanju, okrivljenica je navela da je podstanar, za što plaća najamninu od 350,00 eura, mirovina joj iznosi 440,00 eura, no radi ovrhe joj u konačnici ostane 360,00 eura. Živi sama, nema drugih prihoda, nije vlasnica nekretnina niti vrijednih pokretnina.

8.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenice iz koje proizlazi njezino priznanje prekršaja za koje se optužuje, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio dokazanim da je okrivljenica počinila te prekršaje, utvrdio je njezinu krivnju i oglasio je krivom.

9. Na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenici za počinjeni prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod Zakonom utvrđenog iznosa os 260,00 eura, te joj, za prekršaj iz članka 176. st.3. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog Zakonskog minimuma koji iznosi 390,00 eura, smatrajući da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

9.1. Naime, Sud na strani okrivljenice nije našao otegotnih okolnosti, dok joj je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir sve okolnosti počinjenja predmetnih prekršaja, odnosno ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, koje okrivljenica opisuje u svojoj obrani i koje ovaj Sud prihvaća, kao i njeno priznanje počinjenih prekršaja, čime je bitno utjecala na ekonomičnost ovoga postupka.

9.2. Također, pri odmjeravanju, odnosno utvrđivanju pojedinačnih novčanih kazni, Sud je uzeo u obzir osobne prilike i imovno stanje okrivljenice, za koje je utvrdio da je vrlo loše.

10. Nadalje, okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom aktu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnog težinom počinjenih prekršaja, sa prekršajima koji se od okrivljenice mogu očekivati i stupnjem okrivljeničine opasnosti, a to sve temeljem utvrđenih naročito olakotnih okolnosti koje su navedene u obrazloženju o odmjeravanju kazni za počinjene prekršaje.

11. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njezino imovno stanje, kao i obvezao je na plaćanje troška tužitelja, na ime situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

U Rijeci, 29. listopada 2025.

SUTKINJA

Melita Šimić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3.

Branitelju

4. u spis.