REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-3153/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Tihane Božičević, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnice po zaposlenju tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 29. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623 svotu od 6.642,33 EUR-a uz pripadajuću zateznu kamatu koja teče od dana 15. lipnja 2019. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i čl. 8. Zakona o obveznim odnosima, a od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, te nadoknaditi tužitelju parnične troškove, sve u roku od petnaest dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženika naknadu trošak parničnog postupka u iznosu od 530,89 EUR-a u roku od osam dana.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena u dijelu kojim tužitelj zahtijeva isplatu iznosa od 2.300,31 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 15. lipnja 2019. godine do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 10. lipnja 2019. godine ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika u kojoj u bitnome navodi da je osiguranik tužitelja NR smrtno stradao u prometnoj nezgodi, koju nezgodu je skrivio BR upravljajući teretnim vozilom osiguranim kod tuženika, te da je radi posljedica predmetne nesreće temeljem rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe Zagreb udovici umrlog osiguranika priznato pravo na obiteljsku mirovinu, a isplatom te mirovine tužitelj trpi štetu, koja za razdoblje od 01. svibnja 2016. do 31. ožujka 2019. iznosi 90.565,84 kn, pa obzirom da tuženik odgovara tužitelju za štetu nastalu isplatom obiteljske mirovine na temelju odredbe čl. 160. i čl. 163. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju, to predlaže sudu donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, te odgovornost za isti, no osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva iz razloga što bi osiguranik tužitelja - pokojni NR, koji je rođen rođen **.**.1947., s navršenih 65 godina života (2012. godine) stekao pravo na starosnu mirovinu, slijedom čega tužitelj ne trpi nikakvu štetu, te je predložio provođenje dokaza financijskim vještačenjem na okolnost da li je utužena obiteljska mirovina veća ili manja od starosne pa da li u tom smislu tužitelj trpi štetu, ujedno predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je ustrajao kod navoda iznesenih u tužbi, dok je tuženik ostao kod odgovora na tužbu i istaknutih prigovora, no tužitelj je djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 23.187,52 kn, koji iznos mu je tuženik nesporno isplatio tijekom ovog postupka, a na koje djelomično povlačenje tužbe je tuženik pristao.

4. Presudom ovog suda poslovni broj: P-1194/2019 od dana 04. studenoga 2021. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti za isplatu iznosa od od 67.378,32 kn zajedno s zakonskim zateznim kamatama od 15. lipnja 2019. do isplate, dok je rješenjem od istog dana utvrđeno da je tužba djelomično povučena za iznos od 23.187,52 kn. Na citiranu ovosudnu presudu tuženik je podnio žalbu.

5. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj: Pž- 5431/2021 od dana 20. rujna 2023. ukinuo je presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1194/2019 od dana 04. studenoga 2021. i predmet je vratio ovom sudu na ponovno suđenje, budući da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. i 148/11., 25/13. i 89/14; dalje: ZPP).

6. U ponovljenom postupku u skladu s obrazloženjem rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-5431/2021 od dana 20. rujna 2023. i uputom istog suda, ovaj sud je u smislu odredbe čl. 377. ZPP-a, na pripremnom ročištu održanom dana 09. listopada 2024. pozvao tužitelja, odnosno omogućio tužitelju da iznese odlučne činjenice i predloži izvođenje dokaza u skladu s materijalnim pravom koje se u konkretnom slučaju ima primijeniti (Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine), međutim tužitelj je ustrajao kod svih dosadašnjih navoda, te je istaknuo da isti nema nikakvih daljnjih dokaznih prijedloga. Na istom ročištu tužitelj je djelomično povukao tužbu za iznos od 2.300,31 EUR-a, te ostao kod zahtjeva za isplatom iznosa od 6.642,33 EUR-a, a na koje djelomično povlačenje tužbe je tuženik pristao, pa je stoga sud sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena, te odlučio kao u izreci rješenja. Ujedno, na navedenom pripremnom ročištu tuženik je istaknuo da se ovoj pravnoj stvari ima primijeniti članak 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, no neovisno o navedenom, predložio je da se pribavi mirovinski spis za osiguranika tužitelja radi utvrđivanja da li se radilo o ozljedi na radu, budući da iz tužbe i priloga uz tužbu nije razvidno da li se radi o ozljedi na radu, a sve u smislu odredbe čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te kako bi nakon pribave spisa tuženik mogao predložiti financijsko vještačenje.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu i to: presliku izjave osiguranika (list 3. – 4. spisa), presliku rješenja tužitelja broj MP-361342 od od 15. listopada 1986. (list 5. – pozadina lista 6. spisa), presliku presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-539/15 od 07. rujna 2015. (list 7. – pozadina lista 7. spisa), presliku presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-2067/00 od 17. svibnja 2011. (list 8. - 10. spisa), presliku presude Okružnog privedenog suda u Zagrebu poslovni broj: P-4516/87 od 14. veljače 1991. (list 11. – pozadina lista 11. spisa), presliku presude Okružnog privedenog suda u Zagrebu poslovni broj: P-3757/91 od 19. ožujka 1991. (list 12. – pozadina lista 12. spisa), presliku presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-3726/09 od 03. studenoga 2009. (list 13. - 14. spisa), presliku u sudske nagodbe od 12. siječnja 2017. (list 15. - pozadina lista 15. spisa), presliku obračuna isplata iznosa obiteljske mirovine AR za razdoblje od 01. svibnja. 2016. do 31. ožujka 2019. (list 16. spisa), ispise iz banke podataka doznačenih mirovinskih primanja (list 17. - 32. spisa), presliku dopisa tužitelja od 26. travnja 2019. s preslikom povratnice (list 33. – 34. spisa), presliku obavijesti o likvidaciji osiguranine tuženika od 13. lipnja 2019. (list 36. spisa), presliku dopisa tuženika od 13. lipnja 2019. (list 37. spisa), dostavljenu sudsku praksu (list 42. - 43., 97. - 107., spisa), presliku dopisa tužitelja od 11. studenoga 2020. (list 64. spisa), te je sud proveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Darfin d.o.o. (list 51. - 53. , 57. – 61., 66. - 82. i list 92. – 93. spisa).

8. Sud je odustao od pribave mirovinskog spisa iza pokojnog NR br. 76863 (ranije MP361342) budući da tužitelj niti po naknadnom pozivu ovog suda nije dostavio svoj spis, iako je od poziva suda proteklo gotovo godinu dana, a posebice imajući u vidu da bi provođenje prethodno navedenog dokaza bilo nesvrsishodno i protivno načelu ekonomičnosti, s obzirom na to da je ovaj sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja pravno neosnovan, a kako će to još nastavno biti obrazloženo. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenjem financijskog vještačenja, a na okolnost visine potraživanja tužitelja, budući da teret dokaza u odnosu na navedenu odlučnu činjenicu, leži na tužitelju.

9. Ocjenom izvedenih dokaza, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

10. Naime, predmet ovog spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.642,33 EUR-a s osnova obiteljske mirovine koju tužitelj isplaćuje AR, udovici pokojnog osiguranika tužitelja NR, a koji osiguranik je smrtno stradao u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika.

11. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost osiguranika tuženika za nastali štetni događaj, te početak tijeka zakonskih zateznih kamata na utuženi iznos, već su između stranaka sporni osnov i visina s obzirom na tuženikovu tvrdnju se ima promijeniti odredba čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14; dalje: ZOOP).

12. Glede primjene materijalnog prava u rubriciranoj pravnoj stvari, s obzirom na istaknute prigovore tuženika, ovaj sud ističe da je u sporovima koje Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje pokreće protiv osiguratelja štetnika radi naknade štete nastale isplatom invalidske, odnosno obiteljske mirovine na temelju odredbe čl. 161. i čl. 164. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 93/15., 120/16.,18/18., 62/18., 115/18.; dalje: ZOMO), a vezano za isplate mirovina u razdoblju od 01. svibnja 2016. do 31. ožujka 2019., mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine, a to je u konkretnom slučaju za naknadu štete nastale isplatom obiteljske mirovine koje je tužitelj isplatio svojoj osiguranici u razdoblju od 01. svibnja 2016. do 31. ožujka 2019, mjerodavna odredba čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14; dalje: ZOOP). Takav stav zauzela je i postojeća sudska praksa. (Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-206/22 od 23. ožujka 2022.).

13. Uvidom u presliku rješenja tužitelja broj MP-361342 od od 15. listopada 1986. (list 5. – pozadina lista 6. spisa), ovaj sud je utvrdio da je rješenjem tužitelja donesenim u upravnom postupku dana 15. listopada 1986. osiguranici tužitelja AR, kao udovici umrlog osiguranika, priznato pravo na obiteljsku mirovinu počevši od dana 21. svibnja 1986. u iznosu od 30.555,00 dinara mjesečno.

14. Dakle, odredba čl. 27. st. 1. ZOOP-a, propisuje da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju, dok odredba čl. 27. st. 2., 3., 4. ZOOP-a, propisuje da se stvarnom štetom u smislu st. 1. čl. 27. ZOOP-a smatraju troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji, te da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, da se odredbe stavka 1., 2. i 3. čl. 27. ZOOP-a odgovarajuće primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja.

15. Budući da je tuženik osporio da utuženo potraživanje tužitelja naknade štete nastale isplatom obiteljske mirovine osiguranici tužitelja, nije stvarna šteta nastala tužitelju, a koju bi tužitelj imao pravo potraživati od tuženika sukladno odredbi čl. 27. st. 2. ZOOP-a, to je za rješenje ovog spora činjenica da li je tužitelju nastala stvarna šteta povodom predmetne prometne nezgode, odlučna činjenica.

16. Nadalje, odredba čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.; dalje: ZOO) propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti, dok odredba čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisuje da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Međutim, da bi došlo do odgovornosti za štetu, odnosno do obveze naknade štete od strane štetnika kumulativno moraju biti ispunjene opće pretpostavke odgovornosti za štetu, među kojim pretpostavkama je i da je tužitelju nastala stvarna šteta, a koju vezu oštećeni mora dokazati.

17. Svaka stranka dužna je temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221 a. ZPP-a). Teret dokaza u odnosu na spornu činjenicu nastanka stvarne štete tužitelju povodom predmetnog štetnog događaja, jest na tužitelju. S obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da mu je nastala stvarna šteta, budući da isti na izričit poziv ovog suda, nije predložio izvođenje dokaza kojim bi eventualno dokazao da mu je nastala stvarna šteta, to je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a, u vezi s čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a zaključio da tužitelju nije nastala stvarna šteta povodom predmetne prometne nezgode u smislu odredbe čl. 27. st. 2. ZOOP-a, a u vezi čl. 1046. ZOO-a. S obzirom na navedeno, sud nije ulazio u ostale prigovore istaknute od strane tuženika, a niti je smatrao potrebnim provoditi dokaze predložene od strane tuženika.

18. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i presuditi kao u toč. I. izreke ove presude.

19. Odluka o troškovima postupka iz toč. II. izreke presude temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku je tako priznat kao potreban za vođenje postupka zatraženi trošak financijskog vještačenja u iznosu od 530,89 EUR- a, pa je slijedom navedenog, odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

20. Novčani iznosi navedeni u ovoj presudi iskazani su u valuti EUR i u HRK, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22. i 88/22.).

U Zagrebu 29. listopada 2025. godine

Sudac:

Hrvoje Lukšić

Odluku pismeno izradila

Viši sudski savjetnik - specijalist:

Tihana Božičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana objave presude ako je bila uredno obaviještena o ročištu za objave presude, a ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, u roku od 8 dana od primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. tužitelju izravno

2. tuženiku izravno