Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2077/2025-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GO iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 35. stavak 2. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20 i 114/22) u postupku rješavanja povodom podnijetog optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-5/21991, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 02. rujna 2025., u redovnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AO, sin G i A, djev. AO, rođen **.**.2001., u [adresa], po narodnosti B, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom OŠ, bez zanimanja, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.200,00 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 04. kolovoza 2025. u 22,03 sati u mjestu Petrijanec, Ul. Vladimira Nazora kbr. 111, ispred caffe bara "Petica":

1. na javnom mjestu, gdje se može ugroziti sigurnost građana, pucao iz plinskog pištolja marke Blow Tr 17, ser. broja [serijski broj oružja] cal. 9 mm P.A.K. koji pripada oružju C kategorije te po izlasku iz caffe bara ispred ulaza, iz desnog džepa hlača desnom rukom izvadio je plinski pištolj, stavio naboj u cijev tzv. repetiranjem, ispružio desnu ruku u zrak u kojoj je držao navedeni pištolj i pri tom izvršio 2 opaljenja, nakon čega je odšetao te je takvo ponašanje kod konobarice BO te prisutnim gostiju caffe bara izazvalo strah i uznemirenost

2. nosio oružje kad je bio pod utjecajem alkohola u izdahnutom zraku od 1,41 g/kg,

nakon čega mu je plinski pištolj oduzet uz POPOP ser broja 00195296

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom:

1, iz članka 70. stavak 1. točka 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

2. iz članka 71. stavak 1. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te mu se radi toga primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

2. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22):

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AO, sin G i A, djev. AO, rođen **.**.2001., u [adresa], po narodnosti B, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom OŠ, bez zanimanja, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.200,00 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

jer djelo za koje se okrivljeni optužuje na način da bi dana 04. kolovoza 2025. u 22,03 sati u mjestu Petrijanec, Ul. Vladimira Nazora kbr. 111, plinski pištolj marke Blow Tr 17, ser. broja [serijski broj oružja] cal. 9mm P.A.K. koji pripada oružju kategorije "C", nije prijavio u roku od 8 dana od dana nabave

V. čime bi počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

- nije prekršaj

VI. Temeljem članka 76.a. stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 70. stavak 2., članka 71. stavak 2., a u vezi prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 12., 71. stavak 1. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljeniku se izriče mjera trajnog oduzimanja predmeta bez naknade i to: plinski pištolj marke Blow Tr 17, ser. broja [serijski broj oružja] cal. 9 mm P.A.K., a koja je obvezna jer je oduzimanje navedenog oružja prijeko potrebno radi zaštite opće sigurnosti te radi otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja.

VII. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, okrivljenik je ispitan zamolbenim putem kod Općinskog suda u Čakovcu te je isti iskazao kako je taj dan bio u Varaždinu i tamo se napio. Točno je da je pucao iz plinskog pištolja dva puta u zrak ispred ugostiteljskog objekta. Kad je došao doma ubrzo je došla policija te su ga odveli u policijsku potaju i tamo su razgovarali sa njim. Bio je alkotestiran i ne sjeća se koliko je napuhao, ali je bio pod utjecajem alkohola. Prošle godine dobio je plinski pištolj za rođendan, a rođendan mu je 19.03. Nije znao da bi to morao prijaviti, jer ga nije kupio. Uzdržava suprugu koja je nezaposlena i jedno maloljetno dijete, do sada nije bio kažnjavan za takve prekršaje i moli za blagost.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime GO i LO od 05.08.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka BO, FO, MO, PO, TO od 04.08.2025., službena zabilješka o policijskom postupanju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna koncentracija od 1,41 g/kg, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime LO iz kojeg je razvidna koncentracija od 0,92 g/kg, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, CD medij s video zapisom nadzora od PP Varaždin od 02.09.2025 te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz kojeg je razvidno da je okrivljenik bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja za koje se tereti pod točkom 1. i 2. izreke presude.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti opisane u izreci ove presude nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje svoje protupravno ponašanje, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov iskaz podudara s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija od 1,41 g/kg, zapisnikom o ispitivanju svjedoka BO, FO, MO, PO, TO sastavljeni od PP Varaždin od 04.08.2025. te potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj budući da mu iskazane okolnosti ne da ju za pravo da svojim ponašanjem opisanim u izreci ne poštuje pravni poredak, posebice da remeti i uznemirava goste i osoblje ugostiteljskog objekta kao i slučajne prolaznike na javnom mjestu.

7. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik svojim ponašanjem opisanim u izreci pod točkom 1. postupio suprotno članku 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u kojem je decidirano propisano da je oružje zabranjeno upotrebljavati na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana. Budući da je okrivljeni postupio suprotno navedenom članku, njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a za koji prekršaj je za fizičku osobu propisana novčana kazna od 660,00 do 5.300,00 eura.

8. Nadalje je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 2. izreke ove presude postupio protivno odredbi članka 29. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u kojem je decidirano propisano da građanin ne smije nositi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja, odnosno vladati svojom voljom, dok je pod točkom 3/ izreke ove presude postupio protivno odredbi članka 29. stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u kojem je decidirano propisano da se oružje B, C i D kategorije na javnom mjestu ne smije učiniti vidljivim drugim građanima, odnosno nositi na način koji građane uznemiruje. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenim člancima, njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 71. stavak 1. točka 4. i 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a za koji pojedinačni prekršaj je za fizičku osobu propisana novčana kazna od 390,00 do 1.990,00 eura.

9. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući optužni prijedlog, obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, na savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljenik tereti pod točkom 3. izreke presude po propisu nije prekršaj.

10. Naime, temeljem čl. 27. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana decidirano je propisano pod točkom 1. Građani stariji od 21 godine, policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, pripadnici Oružanih snaga Republike Hrvatske, pravosudne policije, drugih državnih tijela i zaštitari koji su prema posebnim propisima ovlašteni držati i nositi oružje, članovi sportske streljačke organizacije ili sportske streličarske organizacije koji se aktivno natječu u streljaštvu i streličarstvu i osobe s položenim lovačkim ispitom s navršenih 18 godina, smiju bez odobrenja nadležnog tijela nabavljati oružje kategorije C. Pod točkom 2. propisano je da osobe iz stavka 1. ovoga članka koje nabave oružje kategorije C dužne su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave".

Dakle, vrijeme počinjenja prekršaja je 8 (osam) dana od dana nabave oružja C kategorije, a to nikako nije datum 04. kolovoza 2025. u 22,03 sati kako se navodi u optužnom prijedlogu.

Stoga je za prekršaj koji je predmet ovog postupka, bitno točno vrijeme – dan kad je okrivljenik nabavio predmetno oružje, a od kojeg dana počinje teći zakonski rok od osam dana, konstitutivni element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Bez naznake točnog datuma kada je okrivljenik nabavio predmetno oružje, nije vidljivo do kada je trajala njegova zakonska obveza prijave tog oružja pa, prema tome, nije vidljivo ni je li počinio prekršaj. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se okrivljenik optužuje.

11. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisom pod bićem odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa biće prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

Slijedom naprijed navedenog, iz optužnog prijedloga ne proizlazi datum nabave oružja opisanog u izreci, slijedom čega je sud okrivljenika oslobodio optužbe.

12. Okrivljeniku se za počinjene prekršaje ne izriču ni najniže novčane kazne propisane za navedene prekršaje, već mu se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona posebno izražene olakotne okolnosti kao i imovno stanje okrivljenika.

Kao olakotna okolnost uzela se u vidu činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za istovrsni prekršaj, priznanje prekršaja, što je otac malodobnog djeteta koje uzdržava te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice.

13. Temeljem članka 76.a. stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 70. stavak 2., članka 71. stavak 2., a u vezi prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 12., 71. stavak 1. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljeniku se izriče mjera trajnog oduzimanja predmeta bez naknade i to: plinski pištolj marke Blow Tr 17, ser. broja [serijski broj oružja] cal. 9 mm P.A.K., a koja je obvezna jer je oduzimanje navedenog oružja prijeko potrebno radi zaštite opće sigurnosti te radi otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja.

Republika Hrvatska stječe pravo vlasništva nad oružjem danom oduzimanja.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 29. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: AO iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18 – PE