REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F.Kennedyja 11

2. Povrv-1117/2021-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Beatrix Crnogorac, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika: VJESNIK d.d. u likvidaciji, OIB: 83180487843, Slavonska avenija 4, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Crnković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražen Crnković & Alen Pešušić iz Zagreba, Vlaška 77, protiv tuženika-protutužitelja: VLM CVJETNO NEKRETNINE d.o.o., OIB: 03524100126, Oreškovićeva 6H/1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik iz Zagreba, Metalčeva 5/VII, radi isplate novčane tražbine u iznosu od 153.632,56 eur/1.157.544,54 kn, nakon javne glavne rasprave zaključene 10. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića, poslovni broj Ovrv-981/2021. od 26. ožujka 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku-protutužitelju VLM CJETNO NEKRETNINE d.o.o., Oreškovićeva 6H/1, Zagreb, OIB: 03524100126, da tužitelju-protutuženiku VJESNIK d.d. u likvidaciji, OIB: 83180487843, Slavonska avenija 4, Zagreb, isplati iznos od 153.632,56 eura/1.157.544,54 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja kamata teče na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos od 3.271,13 eura/24.646,36 kn od 03. ožujka 2018. do isplate,

- na iznos od 3.223,12 eura/24.284,58 kn od 31. ožujka 2018. do isplate,

- na iznos od 3.493,94 eura/26.325,06 kn od 01. svibnja 2018. do isplate,

- na iznos od 2.990,52 eura/22.532,05 kn od 31. svibnja 2018. do isplate,

- na iznos od 3.439,13 eura/25.912,13 kn od 01. srpnja 2018. do isplate,

- na iznos od 4.369,07 eura/32.918,78 kn od 31. srpnja 2018. do isplate,

- na iznos od 4.476,33 eura/33.726,91 kn od 31. kolovoza 2018. do isplate,

- na iznos od 4.887,89 eura/36.827,78 kn od 01. listopada 2018. do isplate,

- na iznos od 4.245,29 eura/31.986,16 kn od 31. listopada 2018. do isplate,

- na iznos od 3.068,45 eura/23.986,16 kn od 01. prosinca 2018. do isplate,

- na iznos od 4.363,91 eura/32.879,89 kn od 30. prosinca 2018. do isplate,

- na iznos od 4.504,39 eura/33.938,34 kn od 31. siječnja 2019. do isplate,

- na iznos od 3.904,74 eura/29.420,29 kn od 03. ožujka 2019. do isplate,

- na iznos od 3.591,48 eura/27.059,98 kn od 31. ožujka 2019. do isplate,

- na iznos od 3.804,96 eura/28.668,50 kn od 01. svibnja 2019. do isplate,

- na iznos od 3.739,50 eura/28.175,30 kn od 31. svibnja 2019. do isplate,

- na iznos od 3.852,64 eura/29.027,74 kn od 01. srpnja 2019. do isplate,

- na iznos od 4.739,93 eura/35.712,98 kn od 31. srpnja 2019. do isplate,

- na iznos od 5.732,80 eura/43.193,78 kn od 31. kolovoza 2019. do isplate,

- na iznos od 6.129,80 eura/46.184,95 kn od 01. listopada 2019. do isplate,

- na iznos od 4.868,04 eura/36.678,21 kn od 31. listopada 2019. do isplate,

- na iznos od 4.832,84 eura/36.865,08 kn od 01. prosinca 2019. do isplate,

- na iznos od 3.669,61 eura/27.648,69 kn od 31. prosinca 2019. do isplate,

- na iznos od 4.594,48 eura/34.617,12 kn od 31. siječnja 2020. do isplate,

- na iznos od 4.246,34 eura/31.994,07 kn od 02. ožujka 2020. do isplate,

- na iznos od 3.886,00 eura/29.279,06 kn od 31. ožujka 2020. do isplate,

- na iznos od 3.788,73 eura/28.546,19 kn od 01. svibnja 2020. do isplate,

- na iznos od 3.156,19 eura/23.780,35 kn od 31. svibnja 2020. do isplate,

- na iznos od 3.298,64 eura/24.853,59 kn od 01. srpnja 2020. do isplate,

- na iznos od 4.294,50 eura/32.356,88 kn od 31. srpnja 2020. do isplate,

- na iznos od 5.356,28 eura/40.356,89 kn od 31. kolovoza 2020. do isplate,

- na iznos od 5.849,70 eura/44.074,55 kn od 01. listopada 2020 do isplate,

- na iznos od 4.701,31 eura/35.422,02 kn od 31. listopada 2020. do isplate,

- na iznos od 409,79 eura/ 3.087,55 kn od 30. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 4.158,95 eura/31.335,62 kn od 01. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 386,31 eura/ 2.910,66 kn od 31. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 4.678,34 eura/35.248,96 kn od 31. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 372,36 eura/ 2.805,58 kn od 30. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 5.195,13 eura/39.142,67 kn od 31. siječnja 2021. do isplate, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku protutužitelju da tužitelju-protutuženiku naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 837,81 eura/6.312,50 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2021. do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblju dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića Branka Jakića, poslovni broj Ovrv-981/2021. od 26. ožujka 2021. u dijelu u koji se odnosi na na stopu zateznih kamata na pojedine iznose kao i na dosuđeni trošak ovršnog postupka u iznosu preko dosuđenoga te se u tim dijelovima tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku- protutužitelju VLM CVJETNO NEKRETNINE d.o.o., OIB: 03524100126, Oreškovićeva 6H/1, Zagreb, da tužitelju-protutuženiku VJESNIK d.d. u likvidaciji, OIB: 83180487843, Slavonska avenija 4, Zagreb, naknadi troškove postupka u iznosu od 28.070,39 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.812,00 eura.

V. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da odluka suvlasnika o ključu raspodjele troškova električne energije koja proizlazi iz međuvlasničkog ugovora od 01. rujna 2015. godine nije valjana niti je u skladu s čl. 89. ZOVSP jer nije od koristi i nedoprinosti svim suvlasnicima u jednakom dijelu.

2. Utvrđuje se da je pravedan ključ za raspodjelu troškova električne energije u postotku koji će biti određen nakon provedenog elektroenergetskog vještačenja."

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj- protutuženik povukao tužbu za iznos od 1.591,51 eura/11.991,22 kn te se u tom dijelu ukida platni nalog rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-981/2021. od 26. ožujka 2021. javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, Zelinska 3.

Obrazloženje

1.Na prijedlog ovrhovoditelja-sada tužitelja, javni bilježnik Branko Jakić iz Zagreba, Zelinska 3, izdao je rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-981/2021. od 26. ožujka 2021. kojim je ovršeniku-sada tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 153.632,56 eura/1.157.544,54 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinih utuženih računa pa do isplate kao i trošak ovršnog postupka (list 5. spisa).

2.Protiv rješenja o ovrsi koju je odredio javni bilježnik tuženik je pravodobno izjavio prigovor u kojem ističe kako je isto neosnovano i nezakonito, jer su iznosi koje navodi ovrhovoditelj-sada tužitelj netočni i u potpunosti neutemeljeni. Nejasno je na temelju čega i kako je ovrhovoditelj-sada tužitelj izračunao takvu potrošnju električne energije, bez dostave ovršeniku-sada tuženiku ikakve specifikacije o potrošnji. Zbog svega gore navedenog ovršenik-sada tuženik predlaže da se pobijeno rješenje o ovrsi ukine, te da se nastavi kao u prigovoru protiv platnog naloga.

3.Rješenjem poslovnog broj 88. Ovrv-1117/2021. od 17. svibnja 2021. godine Trgovački sud u Zagrebu stavio je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave broj Ovrv-981/2022. od 26. ožujka 2021. godine doneseno po javnom bilježniku Branko Jakić iz Zagreba, Zelinska 3 u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene ovršene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (list 33. do 34. spisa).

4.Tužitelj je podneskom od 01. srpnja 2021. godine predložio sukladno članku 221.b) Zakona o parničnom postupku da se zatraži od Ministarstva financija, Porezne uprave, podatak da li je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za utužene račune. Tužitelj ističe kako je tuženik temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 28.12.2016. godine koji se dostavlja prilog stekao vlasništvo poslovnog prostora u poslovnim kompleksu Vjesnik.

5.Tužitelj prvenstveno ističe kako je čl. 38. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u daljnjem tekstu ZV) propisano kako se plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti, dijele se među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drugačije ne sporazumiju.

6.U članku 89. ZA-a propisano je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

7.Izdatke za objekt snose svi suvlasnici prema veličini svojih suvlasničkih dijelova, slijedom čega je tužitelj ispostavio tuženiku utužene račune na ime potrošnje električne energije koji se dostavlja u prilogu zajedno sa ključem potrošnje.

8.Isporučeni računi tuženiku pravilno obračunati u skladu sa važećim Ključem potrošnje električne energije u spornom razdoblju. Ukoliko tuženik spori pravilnost obračuna, predlaže se provesti dokaz financijskim vještačenjem sa zadatkom vještaku da utvrdi je li su ispostavljeni računi tuženiku u skladu sa ugovorenim ključem potrošnje električne energije.

9.Sud je izvršio uvid u dokumentaciju sadržanu u spisu te je provedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku Ljupko Omazić, dipl.oec. iz društva Omazić d.o.o. za knjigovodstveno financijsko vještačenje iz Zagreba, Bužanova 12a.

10.Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je zaključio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

11.Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a sud je zaključio da je protutužbeni zahtjev neosnovan.

12.Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženih računa za električnu energiju i zaštitarsku službu u iznosu od 153.632,56 eura/1.157.544,54 kn – 1.169.535,76 kn za razdoblje razdoblje od 2018. do 2022, a koji je tuženik dužan plaćati kao vlasnik poslovnog prostora u poslovnom kompleksu Vjesnik, sukladno veličini svoga suvlasničinog, dijela, radi se o plaćanju iznosa električne energije koju je tužitelj prefakturirao tuženiku u onom dijelu koji se odnosi na njega, a koji odgovara omjeru koji za tuženika je utvrđen prema ključu raspodjele troškova usuglašenom među vlasnicima.

13.Između stranaka nije sporno su tužitelj i tuženik u utuženom razdoblju bili jedni od više suvlasnika nekretnine, poslovnog subjekta „Vjesnik“ koji se sastoji od kuća na Slavonskoj aveniji 2 i 4 i zgrada na Odranskoj 1 i 1/1 te zgrade i dvije trafostanice, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dalje: Poslovni kompleks Vjesnik) niti da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik predmetnog poslovnog prostora za koji su isporučeni predmetni računi za potrošnju električne energije. Između stranaka nije sporno da su HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. i HEP Opskrba d.o.o. račune za ukupnu isporuku električne energije u poslovni kompleks Vjesnik koji je zatim utrošak električne energije raspodjeljivao na ostale suvlasnike prema ključu raspodjele sukladno Međuvlasničkom ugovoru od 1. rujna 2015., prema veličini suvlasničkih dijelova.

14.Između stranaka je sporno jesu li ispostavljeni računi pravilno obračunati u skladu sa ključem potrošnje električne energije u spornom utuženom razdoblju. Također je sporno koristi li tuženik predmetnu nekretninu.

15.Na ročištu dana 15. prosinca 2022. tuženik je podnio protutužbu kojim traži da sud utvrdi je li valjana i u skladu s pravilima iz članka 89. Zakona o vlasništvu i drugim pravima Odluka suvlasnika o ključu raspodjele troškova električne energije koja proizlazi iz Međuvlasničkog ugovora od 01 rujna 2015. te da sud o pravednoj ocjeni nakon provedenog vještačenja i utvrdi ključ za raspodjelu troškova energije.

16.Odredbom članka 38. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14,81/15,84/17 dalje: ZV) je propisano da se plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti dijele među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drugačije ne sporazumiju, a odredbom članka 39. stavak 1. ZV-a da svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju u svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu zajedno s ostalim suvlasnicima. Samim time nisu relevantni navodi tuženika da u utuženom razdoblju nije koristio predmetnu nekretninu s obzirom na to da je tuženik kao suvlasnik, sukladno odredbi članka 38. ZV-a dužan sudjelovati u podmirenju troškova stvari u suvlasništvu.

17.Odredbom članka 89. stavak 1. ZV-a propisano je da troškove za održavanje i poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Međutim, odredbom stavka 3. istog članka određeno je da suvlasnici mogu odrediti drukčiji ključ raspodjele troškova i to odlukom većine suvlasničkih dijelova, kad je riječ o troškovima za održavanje onih uređaja nekretnine koji nisu u podjednakom omjeru korisni svim suvlasnicima (kao što su troškovi za dizalo, centralno grijanje i dr.) ako takvu odluku opravdavaju različite mogućnosti pojedinih suvlasnika da te uređaje rabe i nemogućnost utvrđivanja stvarnoga potroška svakoga pojedinoga suvlasnika te suglasnom odlukom svih suvlasnika u pisanom obliku glede svih ostalih troškova za održavanje i poboljšavanje nekretnine te doprinosa zajedničkoj pričuvi.

18.Uvidom u međuvlasnički ugovor od 1. rujna 2015. (list 41. do 47. spisa) sud je utvrdio da je sklopljen između suvlasnika poslovnog kompleksa Vjesnik koji se sastoji od kuća na Slavonskoj aveniji 2 i 4 i zgrada na Odranskoj 1/1 te zgrade i dvije trafostanice, sve to izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te su predmetnim međuvlasničkimugovorom suvlasnici uredili međusobne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem poslovnog kompleksa Vjesnik.

19.Člankom 3. međuvlasničkog ugovora je određeno da suvlasnici upravljaju zajedničkim dijelovima i uređajima poslovnog kompleksa Vjesnik te u okviru redovitog upravljanja odluke se smatraju donesenim ako za njih glasaju suvlasnici čiji suvlasnički dio čini više od 80% suvlasništva u poslovnom kompleksu.

20.Člankom 14. međuvlasničkog ugovora suvlasnici su odredili da izdatke za objekt snose svi suvlasnici prema veličini svojih suvlasničkih dijelova. Režijske troškove za zaštitu i vatrogasno dežurstvo objekta te potrošnju električne energije, vode i toplinske energije u predmetnoj nekretnini snose suvlasnici prema odluci koju donesu i ista se ne plaćaju iz sredstva pričuve. Popis suvlasnika s utvrđenim veličinama suvlasničkih dijelova nekretnine i površinama prostora je sastavni dio međuvlasničkog ugovora.

21.Valja istaknuti kako sukladno članku 19. stavak 2. međuvlasničkog ugovora odredbe istog imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora.

22.Uvidom u zapisnik s 15. sastanka suvlasnika poslovnog kompleksa Vjesnik održanog 22.03.2012. (list 395. do 400. spisa) sud je utvrdio kako su suvlasnici poslovnog kompleksa Vjesnik do daljnjega dogovorili primjenu svih starih ključeva raspodjele potrošnje energenata, odnosno ključeva koji su primjenjivani za siječanj i veljaču 2012. Iz priloženog zapisnika proizlazi kako je sukladno ključu za električnu energiju tuženik bio dužan sudjelovati u troškovima za električnu energiju u udjelu od 6,359%.

23.Uvidom u zapisnik s 31. sastanka suvlasnika poslovnog kompleksa Vjesnik održanog 19. rujna 2017. (list 346. do 349. spisa) sud je utvrdio da su suvlasnici poslovnog kompleksa Vjesnik zaključili da će dipl. ing. DS izraditi novi ključ raspodjele električne energije u poslovnom kompleksu Vjesnik. Sud navodi kako kako iz predmetne odluke ne proizlazi sa su suvlasnici usvojili novi ključ raspodjele električne energije, već je dogovoreno da će izabrani vještak izraditi novi ključ raspodjele električne energije sukladno metodologiji izračuna koji će izložiti suvlasnicima. Odnosno da će po prihvaćanju metodologije i određivanje osoba za komunikaciju od strane suvlasnika, sudski vještak krenuti u rad (što u ovom postupku nije dokazano ).

24. 20. prosinca 2022. ovaj sud odredio je izvesti dokaz vještačenjem radi utvrđivanja činjenice jesu li isporučeni računi koji su utuženi u ovom postupku pravilno obračunati u skladu sa važećim ugovorenim ključem potrošnje električne energije i Međuvlasničkom ugovoru u spornom razdoblju.

25.Sudski vještak Ljupko Omazić, dipl.oec. u nalazu i mišljenju od 20. ožujka 2023. navodi kako:

1) Potraživanje tužitelja-protutuženika od tuženika-protutužitelja za obračunatu električnu energiju prema analitičkoj knjigovodstvenoj kartici konto 12022 Potraživanje od kupca VLM Cvjetno nekretnine d.o.o. (tuženik-protutužitelj) za razdoblje 2018. do 2022., Izvodu otvorenih stavaka za konto 1200 Potraživanje od kupca VLM Cvjetno nekretnine d.o.o. (tuženik-protutužitelja) za godinu 2020. te priloženim računima u predmetnom spisu list 66. do 341., iznosi ukupno 154.0556,61 eur/1.160.731,97 kn, a sastoji se od pojedinih računa prikazanih u tablici 1. točka 1. nalaza. Posebno naglašava da je tužitelj-protutuženik u prijedlogu za ovrhu uključio i račune koji se odnose na zaštitarsku službu u ukupnom iznosu od 8.803,79 kn/1.168,46 eur, a koji se iznos sastoji od sljedećih računa, i to: račun broj 10285-1-1 od 29.11.2020. na iznos od 3.087,55 kn, račun broj 10316-1-1 od 31.10.2020. na iznos od 2.910,66 kn i račun broj 10345-1-1 od 30.11.2020. na iznos od 3.805,58 kn, obzirom na to da je zadatak vještaku samo kontrola računa koji se odnose na obračunatu električnu energiju zbog navedenog vještak navedene račune nije uključio u ukupno potraživanje tužitelja- protutuženika od tuženika-protutužitelja.

2) Prema analitičkoj kartici tuženika-protutužitelja konto Obveze prema dobavljaču Vjesnik d.d. Zagreb (tužitelj) i dopisu Porezne uprave (list 377. do 378. spisa), proizlazi da tuženik u poslovnim knjigama nije evidentirao ispostavljene i utužene račune tužitelja-protutuženika koji se odnose na obračunatu električnu energiju za razdoblje 2018. do 2020. odnosno u poslovnim knjigama tuženik- protutužitelj je evidentirao samo ispostavljene račune tužitelja-protutuženika za zaštitarsku službu.

3) Temeljem ispostavljenih računa HEP-a za utrošak električne energije i mrežarine za razdoblje 2018. do 2020. (utuženi računi) i raspodjele troška električne energije i mrežarine na tuženika-protutužitelja temeljem ključa za raspodjelu (6,359%) usvojen na 15. sastanku suvlasnika poslovnog kompleksa "Vjesnik" održanog dana 22.03.2012., obveza tuženika-protutužitelja za električnu energiju za razdoblje 2018. do 2020. (utuženi računi), iznos ukupno 1.148.740,75 kn / 152.464,10 eur, a sastoji se od pojedinih iznosa prikazanih u tablici 2. stupac 10. točka 2. Razlika između potraživanja tužitelja-protutuženika po obračunu tužitelja-protutuženika za obračunatu električnu energiju iz tablice 1. točka 1. nalaza u iznosu od 1.160.731,97 kn za razdoblje 2018. do 2020. i obračuna po vještaku iz tablice 2. točka 2. nalaza u iznosu 1.148.740,75 kn za isto razdoblje, iznosi ukupno 11.991,22 kn/1.591,51 eur (1.160.731,97 – 1.148.740,75) a navedena razlika proizlazi što je tužitelj-protutuženik za razdoblje 2/2019 do 31.12.2020. primijenio ključ raspodjele troškova 6,458%, a vještak je kod obračuna primijenio ključ raspodjele troška električne energije 6,359% usvojen na 15. sastanku suvlasnika poslovnog kompleksa "Vjesnik" održanog dana 22.03.2012., koji je prema navodima tužitelja-protutuženika iz dopisa i danas na snazi (dopis tužitelja-protutuženika u privitku).

26.Ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Omazića obzirom na to da je isti izrađen u skladu s pravilima struke, detaljno je obrazložen te je vještak argumentirano obrazložio nalaz i mišljenje.

27.Podneskom od 30.03.2023. tužitelj–protutuženik je specificirao tužbeni zahtjev na način da je smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 1.591,51 eura/11.991,22 kn, jer je uskladio tužbeni zahtjev sa nalazom vještaka .Stoga je sud ovo smanjenje tužbenog zahtjeva tretirao kao povlačenje tužbe, a tuženik se o navedenom nije izjasnio pa je sukladno čl. 193. st. 2. ZPP-a, sve u vezi čl. 456. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

28.Dakle, iz dokumentacije sadržane u spisu proizlazi kako se u ovom slučaju radi o troškovima koje terete tuženika-protutužitelja kao suvlasnika nekretnine i koji otpadaju na njegov posebni dio, odnosno tuženik-protutužitelj se stjecanjem vlasništva nad predmetnoj nekretnini koja je predmet ugovora o kupoprodaji od 28. prosinca 2016. (list 55-59 spisa) obvezao članak 3., da će od preuzimanja posjeda nekretnine 31. prosinca 2016. snositi sve troškove povezane s vlasništvom i korištenjem nekretnine, a koje troškove je prethodno namirio tužitelj-protutuženik. Kao što je ranije istaknuto sukladno članku 19. stavak 2. međuvlasničkog ugovora odredbe istog imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora, a navedenim međuvlasničkim ugovorom suvlasnici su odredili da izdatke za objekt snose svi suvlasnici prema veličini svojih suvlasničkih dijelova.

29.Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelj- protutuženik tuženiku-protutužitelju obračunao iznos utroška električne energije u utuženom razdoblju sukladno ključu raspodjele koji je ugovoren među suvlasnicima Poslovnom kompleksa Vjesnik i to sukladno ključu raspodjele troškova 6,359%, obzirom da u ovom postupku nije dokazano da bi navedeni ključ raspodjele bio drugačiji odnosno da je donesen neki drugi ključ raspodjele troškova od onog koji je usvojen na 15. sastanku suvlasnika poslovnog kompleksa "Vjesnik" održanog dana 22.03.2012.

30.Stoga na temelju dokumentacije sadržane u spisu kao i vještačenja proizlazi da temeljem ispostavljenih računa HEP-a za utrošak električne energije i mrežarine za razdoblje 2018. do 2020. (utuženi računi) i raspodjele troška električne energije i mrežarine na tuženika-protutužitelja temeljem ključa za raspodjelu (6,359%) usvojen na 15. sastanku suvlasnika poslovnog kompleksa "Vjesnik" održanog dana 22.03.2012., obveza tuženika-protutužitelja za električnu energiju za razdoblje 2018. do 2020. (utuženi računi), iznos ukupno 1.148.740,75 kn /152.464,10 eura, odnosno da se radi o stvarno potrošenoj električnoj energiji u utuženom razdoblju.

31.Obzirom na to da je vještak prilikom obračuna primijenio ključ raspodjele troškova električne energije 6,359% usvojen na 15. sastanku suvlasnika poslovnog kompleksa "Vjesnik" održanog dana 22.03.2012. te je stoga nastala razlika između potraživanja tužitelja-protutuženika i obračuna po vještaku, to je tužitelj protutuženik specificirao tužbeni zahtjev sukladno nalazu i vještačenju.

32.U odnosu na račune broj 10285-1-1 od 29.11.2020. koji glase na iznos od 3.087,55 kn, računa broj 10316-1-1 od 31.10.2020. koji glasi na iznos od 2.910,066 kn i računa broj 10345-1-1 od 30.11.2020. koji glasi na iznos od 2.805,58 kn, sveukupno 1.168,46 eura/8.803,79 kn valja istaknuti da su sadržani u spisu te da su utuženi i da se odnose zaštitarsku službu za koje troškove je tuženik-protutužitelj obvezan platiti sukladno članku 14. spomenutog Međuvlasničkog ugovora (režijski troškovi za zaštitu).

33.U odnosu na protutužbu i protutužbeni zahtjev valja istaknuti kako svaki suvlasnik sukladno odredbi stavka 4. članka 89. ZV-a može zahtijevati od suda da utvrdi odgovara li način raspodjele troškova pravilu stavka 1. članka 89. ZV-a, odnosno uzimajući u obzir stavak 1. članka 89. ZV-a za zaključiti je da svaki suvlasnik može tražiti da sud utvrdi jesu li troškovi za održavanje i poboljšanje nekretnine razmjerni njihovim suvlasničkim dijelovima, navedeno se odnosi i na doprinose za zajedničku pričuvu. Tuženik protutužitelj u ovom slučaju tvrdi da odluka suvlasnika nije valjana jer nije od koristi i ne pridonosi svim suvlasnicima, međutim ne navodi da bi troškovi bili nerazmjerni njegovim suvlasničkim dijelovima već je tijekom postupka isticao da nije koristio navedeni prostor i da sam obračun ne predstavlja stvarni utrošak električne energije u utuženom razdoblju( u odnosu na navedeno izveden je dokaz vještačenjem po vještaku Omaziću iz Omazić d.o.o.).

34.Također je propisano navedenim člankom (89. ZV-a) da sud može na zahtjev svakog suvlasnika utvrditi je li valjana odluka iz stavka 3. članka 89. kojim stavkom je propisano da suvlasnici mogu odrediti drugačiji ključ raspodjele troškova i doprinosa zajedničkoj pričuvi i to odlukom većine suvlasničkih dijelova kad je riječ o troškovima za održavanje onih uređaja nekretnine koji nisu u podjednakom omjeru korisni svim suvlasnicima što ovdje nije slučaj i u slučaju glede svih ostalih troškova za održavanje i poboljšavanje nekretnine te doprinosa svakoga pojedinoga suvlasnika. Ponovno se ističe kako tuženik tijekom postupka navodi da nije koristio navedeni prostor te da je obračun nije točan iz čega ne proizlazi da bi Odluka bila nevaljana stoga ne može se primijeniti niti odredba kojom je propisano da kad nema valjane odluke o raspodjeli troškova za održavanje onih uređaja nekretnine koji nisu u podjednakom omjeru korisni svim suvlasnicima, da po pravednoj ocjeni utvrdi ključ za raspodjelu troškova s obzirom na različitu mogućnost uporabe tih uređaja. Prema tome radi se o slučaju kada ne postoji valjana odluka o raspodjeli troškova za održavanje uređaja nekretnine koji nisu u podjednakom omjeru korisni svim suvlasnicima, što ovdje nije slučaj. Stoga za zaključiti je da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 89. stavak 4. ZV-a te je protutužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim te je odlučeno kao u točki V. izreke presude.

35.Sud je ocijenio kako je osnovan tužiteljev zahtjev za isplatu utuženog iznosa od 153.632,56 eura/1.157.544,54 kn te je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog u dijelu u kojem naloženo tuženiku naknaditi tužitelju navedeni iznos zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

36.Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 dalje ZOO-a), a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. U skladu s odredbom članka 183. stavak 1. ZOO-a, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Zatezna kamata dosuđena je na svaki pojedini iznos od prvog dana nakon dospijeća svakog pojedinog iznosa. Visinu stope zatezne kamate sud je odredio na temelju odredbe članka 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose, odnosno na odnose izvan trgovačkih ugovora, stoga je sud morao u dijelu u koji se odnosi na na stopu zateznih kamata na pojedine iznose kao i na dosuđeni trošak ovršnog postupka u iznosu preko dosuđenoga te je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

37.Tužitelju-protutuženiku je priznat nastali trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 837,81 eura/6.312,50 kn sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 8/11 i 114/12) a koji iznos se odnosi na trošak javnobilježnička nagrade, obavijest i trošak, stoga te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

38.Tužitelju-protutuženiku pripada i naknada troškova parničnog postupka. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a te je tužitelju priznat trošak, a trošak se sastoji od troška zastupanja po odvjetniku odmjerenim prema Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 118/14, 107/15 i 138/23 dalje: OT) te se sastoji se od troška: podnesak od 30.06.2021. Tbr. 8. toč.1. OT-a u iznosu od 2.340,00 eura, ročište od 12.09.2022. Tbr.9. toč.1. OT-a u iznosu od 2.340,00 eura, podnesak od 14.09.2022. Tbr.8. toč.1. OT-a u iznosu od 2.340,00 eura, podnesak od 31.10.2022. Tbr.8. toč.1. u iznosu od 2.340,00 eura, podnesak od 30.03.2023. Tbr.8. toč.1. OT-a u iznosu od 2.340,00 eura, ročište od 15.12.2022. Tbr.9. toč.1. OT-a u iznosu od 2.340,00 eura, ročište- odgoda 19.12.2024. Tbr.8. toč.5. OT-a u iznosu od 100,00 eura, ročište od 07.05.2025. Tbr.8. toč.1. OT-a u iznosu od 2.312,00 eura, ročište od 07.05.2025. Tbr.8. toč.1. OT-a u iznosu od 2.312,00 eura, ročište od 10.09.2025. Tbr.9. toč.1. OT-a u iznosu od 2.312,00 eura, što sveukupno sa PDV-om od 25% iznosi 26.345,00 eura.

39.Tužitelju-protutuženiku je priznat i trošak predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 1.061,78 eura kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,61 eura, što sveukupno iznosi 28.070,39 eura te je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

40.Tužitelju-protutuženiku nije priznat trošak podnesaka: od 27.05.2021. Tbr.8. toč.3. OT-a u iznosu od 100,00 eura, od 14.12.2022. Tbr.8. toč.3. OT-a u iznosu od 100,00 eura, od 22.12.2022. Tbr.8. toč.3. OT-a u iznosu od 100,00 eura, od 26.11.2024. Tbr.8. toč.4. OT-a u iznosu od 50,00 eura, od 23.12.2024. Tbr.8. toč.4. OT-a u iznosu od 50,00 eura, od 08.09.2025. Tbr.8. toč.4. OT-a u iznosu od 50,00 eura, obzirom na činjenicu da je sukladno Tbr.8. t.1. odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr.7.t.1.,4.,7. i 8. za 4 obrazložena podneska što mu je i priznato u ovom postupku ,a u odnosu na ove podneske isti nisu u skladu sa člankom 155. ZPP-a.Tužitelju nije priznat trošak ročišta za objavu u iznosu od 1.000,00 eura Tbr.9. toč.3. OT-a, jer taj trošak nije potreban za vođenje konkretne parnice, s obzirom na to da se u slučaju nedolaska uredno pozvane stranke na navedeno ročište, presuda objavljuje na e-oglasnoj ploči suda tako da stranka ima mogućnost biti upoznata sa sadržajem presude od prvog dana od kada joj teče rok za eventualno podnošenje žalbe protiv objavljene presude što sveukupno sa PDV-om od 25% iznosi 1.812,00 eura te je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

SUDAC:

Beatrix Crnogorac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku uz nalog za sudsku pristojbu

na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Spis u kalendar 60 dana – parnična pisarnica