REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -91/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LZČ, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Pule- Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjeka za zaštitu i redarstvo, pod brojem: KLASA: 340-09/23-01/9296; URBROJ: 2163-7-04-06-0407-23-4 od 11.prosinca 2023. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22.,114/22. ) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) 29.listopada 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: LZ, ex RZ, od oca L i majke R, r. K, rođena **.**.1978. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Banjolama, Kamik 3, SSS –obrtnik, radi u vlastitom obrtu, konoba Stari malin u Banjolama, razvedena, majka dvoje djece koju ne uzdržava, prosječna primanja oko 1200,00 eura, ali ne zna točno budući je obrtnik, nije kažnjavana,

kriva je

I. - što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u roku od petnaest dana odnosno od 27.listopada 2023. do 11.studenog 2023. nije dostavila Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu- Odsjeku za zaštitu i redarstvo Grada Pule- Pola na njegov zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 26.rujna 2023. u 14:14sati, upravljala njezinim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Preradovićeva ulica 40, Pula,

II. – čime je počinila prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa joj se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

III. - novčana kazna u iznosu od 120,00 ( sto dvadeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 11.prosinca 2023. Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu- Odsjek za zaštitu i redarstvo, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. Prekršajnog zakona proglasio je okrivljenicu krivom i kaznio novčanom kaznom u visini posebnog minimuma odnosno 660,00 eura/ zapriječena novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura / zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude.

2. Budući da je sin okrivljenice na obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.

3. Pozvana na iskazivanje obrane, okrivljenica je kod ovog suda odrekla krivnju za terećeni prekršaj, navodeći da nije dostavila podatke o vozaču koji je upravljao njezinim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], 26.rujna 2023., u 14.14 sati, sve iz razloga što nije primila zahtjev na temelju kojeg bi trebala dostaviti takve podatke. U slučaju da je primila takav zahtjev, bila bi dostavila tražene podatke.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor, list broj 2 u spisu predmeta, fotografije vozila, list broj 6 u spisu predmeta, dostavnicu/povratnicu vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list broj 7, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču, listovi 8 i 9 spisa, dostavnicu/povratnicu, vezano na primitak predmetne obavijesti, list 10, naredbu o premještanju vozila, list 11 spisa, službenu zabilješku, list broj 12, pa okrivljenica navodi da ona uopće nije upoznata s tim. Navodi da potpisi na dostavnici/povratnici koja je označena kao list broj 7 spisa, te dostavnici/povratnici koja se nalazi na listu 10 u spisu predmeta, nisu njezini i ne zna čiji su. Moguće da su od njezine majke, a isto tako od nekog tko radi u ugostiteljskom objektu koji se nalazi na istoj adresi kao i stan okrivljenice. Spisu predmeta prilaže se preslika osobne iskaznice okrivljenice.

5. Čitaju se podaci Odjela za prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenica nije kažnjavana.

6. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenice, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenice za imputirani joj prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,

a unatoč negaciji krivnje i navodu okrivljenice da nije primila zahtjev tužitelja za dostavom podataka i na koji nije odgovorila, uvjerenje je suda da se ovo ne može prihvatiti jer se usporedbom potpisa zaključuje istovjetnost potpisa na dostavnici / povratnici o primitku obavijesti tužitelja sa zahtjevom za dostavom podataka sa potpisom na osobnoj iskaznici okrivljenice. Isto tako da se potpisi okrivljenice kojima je ona htjela dokazati da odudaraju od potpisa na dostavnici / povratnici vezano na primitak zahtjeva, razlikuju i prilikom njezinog potpisivanja kod ovog suda, dakle da okrivljenica nastoji prikazati da se ne radi o njezinom potpisu, zbog čega je ovaj sud smatrajući da daljnje provođenje dokaza nije opravdano svrhom, odlučio kao u izreci presude.

7. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta dokaza podastrtih po tužitelju dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljenice za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se s obzirom na povod traženja podataka i dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, što je valorizirano olakotnim, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti.

8. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenice.

U Puli - Pola, 29.listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:- okrivljenici, tužitelju, spis