REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7293/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠČ, zastupanog po braniteljima iz OD Krajinović i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/18006 ur.broj: 511-19-44-25-1 od 19. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 29. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.) I. Okrivljenik ŠČ, sin Š i I, djev. C, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, po zanimanju vozač, SSS, zaposlen u Bilić-Erić d.o.o., u Sesvetama, Ljudevita Posavskog 3, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 18. prosinca 2024. u 07,30 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], kolnikom ulice Novoselački put u smjeru sjeveroistoka te dolaskom do kbr. 12G, nije prilagodio brzinu kretanja vozila mokrom kolniku, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i sletio sa kolnika i kotačima prešao preko nogostupa sa južne strane kolnika, a potom prednjim lijevim i bočnim dijelom vozila naletio je na temelj i metalnu dvorišnu ogradu, vlasništva poduzeća Start-Plus d.o.o., a koja se nalazi sa južne strane navedenog kolnika, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, što kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51. st. 5. s primjenom čl. 293. st. 1. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 € (dvadeset sedam eura) i paušalnu svotu u iznosu od 30,00 € (trideset eura), što sveukupno iznosi 57,00 € (pedeset sedam eura), u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II.) Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ŠČ,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 18. prosinca 2024. u 07,30 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće kod kbr. 12G Novoselački put, s osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari ne bi ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, da bi kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećene stvari ne bi ostavio svoje podatke,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaje prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/18006 ur.broj: 511-19- 44-25-1 od 19. veljače 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ŠČ u svoju je obranu naveo da se smatra djelomično krivim te djelomično priznaje djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naveo je da je točno da je 18. prosinca 2024. u 07,30 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], kolnikom ulice Novoselački put u smjeru sjeveroistoka te dolaskom do kbr. 12G, nije prilagodio brzinu kretanja vozila mokrom kolniku, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i sletio sa kolnika i kotačima prešao preko nogostupa sa južne strane kolnika, a potom prednjim lijevim i bočnim dijelom vozila naletio na temelj i metalnu dvorišnu ogradu, vlasništva poduzeća Start-Plus d.o.o., a koja se nalazi sa južne strane navedenog kolnika te je nastala materijalna šteta. Poriče da ne bi ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću vlasniku oštećene ograde tj. oštećene stvari, jer je nakon prometne nesreće vozilo parkirao na parkiralištu obližnje trgovine Studenac, a na ogradi je ostavio papirić na kojem je napisao svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Štetu je naknadio oštećeniku u cijelosti te predlaže da se ispita IČ, iz [adresa] iz tvrtke Start-Plus d.o.o. na navedenu okolnost pronalaska papirića na ogradi.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka CČ, pročitao je zapisnik o očevidu, razgledao je skicu mjesta događaja te je pročitao prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Svjedok IČ naveo je da se sjeća da su ga predmetnog dana u jutarnjim satima zvali zaposlenici njegove tvrtke START PLUS d.o.o. iz [adresa] da je oštećena dvorišna ograda tvrtke, a da se preko puta ispred trgovine Studenac nalazi razbijeni automobil marke BMW. Rekao im je da nazovu policiju te se uputio prema firmi. Došavši sa unutarnje strane dvorišta, uočio je jedan papirić na kojem je pisalo ime i prezime, sa rečenicom "oštetio sam Vašu ogradu, oprostite" te je ostavljen broj mobitela. Taj papirić je prekasno vidio, inače ne bi zvao policiju. Odmah je nazvao na broj i javio mu se ovdje nazočan okrivljenik te su odmah dogovorili popravak ograde, što je okrivljenik podmirio u cijelosti. To je sve što je imao za iskazati.

5. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidna su oštećenja na vozilu okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] i to prednji i lijevi bočni dio: poklopac motora, prednji branik, lijevo i desno svjetlo za maglu, prednji i stražnji lijevi blatobran, prednja i stražnja lijeva vrata, lijevi prag vozila, prednji i stražnji lijevi kotači, lijevo ogledalo, a koja oštećenja su nastala od naleta na metalnu dvorišnu ogradu. Također je razvidno da je uz ogradu oštećeno 6 metalnih stupova ograde.

6. Iz cit. skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], tragovi zanošenja navedenog vozila po nogostupu, tragovi krhotina plastike osobnog automobila [registarska oznaka], oštećena metalna ograda sa betonskim parapetom kbr. 12G [adresa].

7. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika za prekršajno djelo pod toč. I.) izreke izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik predmetnog dana kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci ove presude.

9. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio priznanje, i iskazano kajanje, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma, primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. U odnosu na djelo prekršaja pod toč. II.) izreke sud smatra neutvrđenim da bi u ponašanju okrivljenika bila ostvarena sva obilježja bića prekršajnih djela na način i pod uvjetima kako mu je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret. Naime, okrivljenik ŠČ je odlučno poricao počinjenje prekršaja, navodeći da je na ogradi je ostavio papirić na kojem sam napisao svoje osobne podatke i podatke o vozilu, što je potvrdio i ispitani svjedok IČ. Slijedom navedenog, budući da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju sa sigurnošću biti utvrđene, dok one koje mu idu u korist smatraju se da postoje, valjalo je u skladu sa načelom "in dubio pro reo", donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe na temelju u izreci citiranih propisa, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

11. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove izrade skice mjesta prometne nesreće te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinsko stanje okrivljenika.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 29. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. ŠČ, [adresa],

2. Branitelj, Odvjetničko društvo Krajinović i partneri d.o.o.,

3. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaja

prometne policije Zagreb,

4. Spis.