Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pn-6/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Drnasinu odvjetniku iz ZOU Drnasin Marko i Drnasin Željko iz Vinkovaca, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupanog po UI dipl.iur., po generalnoj punomoći broj Su-247/2025, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 30. rujna 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice Željka Drnasina odvjetnika iz Vinkovaca i punomoćnika tuženika UI dipl. iur., te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Tuženik CROATIA osiguranje d.d., Jagićeva 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862, dužna je platiti tužiteljici ŽI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete iznos od 2.312,66 eura i to za:

-pretrpljene fizičke boli iznos od................. ................................................783,05 eura -pretrpljeni strah iznos od........................................................................ ...783,05 eura -duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti................ ....................746,56 eura, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate, počev od dana podnošenja tužbe, tj. od 2. travnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023.g. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, kao i da naknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.487,46 eura,

- sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku podnijela tužbu ovome sudu protiv tuženika, radi naknade neimovinske štete. U tužbi navodi da je dana 4. kolovoza 2023. kao kupac u jednoj od poslovnica Konzum Plus d.o.o. u [adresa], u [adresa], šetajući se i pregledavajući artikle, došavši u blizinu jednog hladnjaka, iz kojeg je iscurila voda dolje po podu, poskliznula se na mokroj površini pored hladnjaka, kojom prilikom je pala i zadobila teške tjelesne ozljede.

2. Za navedeni štetni događaj tužiteljica smatra odgovornim Konzum Plus d.o.o. jer nije očistio navedenu površinu pored hladnjaka da bude suha i čista, a niti je bilo kakvog upozorenja da se pazi na klizavu površinu. S obzirom da je Konzum Plus d.o.o. u vrijeme štetnog događaja bio osiguran kod Croatia osiguranja d.d. policom osiguranja broj: [broj police osiguranja], to tužiteljica po tom osnovu po podnesenoj tužbi potražuje od tuženika naknadu pretrpljene neimovinske štete u sveukupnom iznosu od 4.100,00 eura uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu troškova postupka.

3. Po provedenom medicinskom vještačenju tužiteljica je u podnesku od 30. rujna 2025. smanjila tužbeni zahtjev, te po konačno uređenom zahtjevu potražuje od tuženika na ime naknade štete za pretrpljene fizičke boli iznos od 783,05 eura, za pretrpljeni strah iznos od 783,05 eura, te za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 746,56 eura, ili sveukupan iznos od 2.312,66 eura, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu troškova postupka.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je jedina nesporna činjenica u ovoj pravnoj stvari ta, da je Konzum Plus d.o.o. u vrijeme navodnog štetnog događaja bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti broj: 078700101272, dok osporava sve druge navode iz tužbe. Navedena polica ugovorena je uz primjenu Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti, a člankom d2. ugovorenih Uvjeta propisano je da je predmet osiguranja građansko-pravna izvanugovorna odgovornost osiguranika koja proizađe iz obavljanja njegove registrirane djelatnosti. Kako tužiteljica uz tužbu nije priložila dokaze iz kojih bi proizlazilo postojanje bilo kakve odgovornosti osiguranika, to tuženik tužbeni zahtjev smatra u cijelosti neosnovanim. U okviru odgovora na tužbu predlaže da sud donese presudu kojom će u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u priloženu medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (listovi 3-21 spisa), uvid u priloženi odštetni zahtjev podnesen od strane punomoćnika tužiteljice tuženiku od 20. studenoga 2023., uvid u daljnju medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu, uvid u presliku police osiguranja Croatia osiguranja d.d. – odštetni zahtjev po osiguranju od odgovornosti, uvid u priložene Uvjete za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti, presliku police osiguranja broj [broj police osiguranja] sklopljenu između ugovaratelja Konzum Plus d.o.o. i osiguranika Konzum Plus d.o.o. od odgovornosti sklopljenu s tuženikom kao osiguravateljem. Također je u svrhu dokaza provedeno saslušanje svjedoka RI i PI, kao i tužiteljice u svojstvu stranke sa zapisnika, dok je na okolnosti težine pretrpljenih ozljeda i njihovih posljedica medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Željki Kolak iz [adresa].

6. Na temelju provedenih dokaza i navoda parničnih stranaka sud je utvrdio da je između stranaka nesporna činjenica da je u vrijeme predmetnog štetnog događaja trgovina Konzum Plus d.o.o. bila osigurana kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti broj 078700101272. Navedena polica je ugovorena uz primjenu Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti, a člankom 2. ugovorenih Uvjeta je propisano da je predmet osiguranja građansko-pravna izvanugovorna odgovornost osiguranika, koja proizađe iz obavljanja njegove registrirane djelatnosti.

7. Između stranaka je bio sporan nastanak štetnog događaja od 4. kolovoza 2023., kao i odgovornost tuženika za nastalu štetu i štetne posljedice kod tužiteljice. Sporna je bila i visina nastale štete.

8. Na okolnosti u svezi nastanka štetnog događaja sud je proveo dokaze saslušanjem svjedoka RI i PI, djelatnica zaposlenih u trgovini Konzum Plus d.o.o. u [adresa], na radnom mjestu trgovca, a također je proveden i dokaz saslušanjem tužiteljice ŽI u svojstvu stranke.

9. Svjedokinja RI iskazala je kako je tog 4. kolovoza 2023. radila blagajni u trgovini "Super Konzum" u [adresa] i nije bila neposredni očevidac štetnog događaja. Izjavila je da se u ljetnom periodu znalo dogoditi da oko hladnjaka u kojem se drže namirnice bude vode iz hladnjaka i da površina bude mokra. Površina u trgovini je pokrivena keramičkim pločicama, koje su klizave kada su mokre, međutim ona se nije nikada okliznula i nema neko neposredno saznanje o tome. Taj dan je bila dežurna na blagajni, kada joj se tužiteljica obratila rekavši da se okliznula na mokroj površini kod hladnjaka i da je ozlijedila ruku. Ne sjeća se koja je ruka bila u pitanju. Tom prilikom nije otišla vidjeti to mjesto kod hladnjaka gdje je tužiteljica po njezinoj izjavi pala, jer je bila dežurna na blagajni. U vezi činjenice pada tužiteljice obavijestila je smjene PI. Obzirom da je njihova obveza da obavijeste pretpostavljenog o svakom izvanrednom događaju koji se dogodi u trgovini, tako da je obavijestila šeficu smjene o padu tužiteljice. Također je izjavila kako se tužiteljica držala za tu ozlijeđenu ruku, te je izjavila kako će zvati sina da dođe po nju i da je vozi na hitnu. Tužiteljica je inače kupovala u našoj trgovini "Super Konzum" i nakon što ju je naknadno srela, nakon nekoliko dana, vidjela je da tužiteljica ima gips na ruci. Tom prilikom je tužiteljica izjavila da je prilikom pada u trgovini slomila ruku. Ona je kao radnica "Konzum" trgovine morala sačiniti izjavu o tom štetnom događaju.

10. Saslušana svjedokinja PI iskazala je da osobno nije bila prisutna kada je tužiteljica, prema njezinoj izjavi tog 4. kolovoza 2023. pala u trgovini "Super Konzum". Naime, ona se nalazila na info pultu kada joj je prišla RI, koja je radila na blagajni tog dana i priopćila joj da se tužiteljica pokliznula i pala. Svjedokinja nije vidjela mjesto pada, jer ga tužiteljica nije niti pokazala obzirom da je već bila otišla. Ona je inače redovni kupac u trgovini i kada ju je nakon nekoliko dana srela, imala je gips na ruci. Tom prilikom joj je rekla da se bila pokliznula na vlažnoj površini kod hladnjaka u trgovini, da je pala i slomila ruku. Svjedokinja je također izjavila da joj je poznato kako tijekom ljetnog perioda, zbog vrućina uvijek bude malo vode kod hladnjaka u trgovini. Iako je površina trgovine pokrivena keramičkim, pomalo hrapavim pločicama, ljeti se događa da ta površina bude klizava i to upravo gdje bude vode zbog otapanja leda iz hladnjaka. Istina je da to bude mala površina vode, ali su ta mjesta klizava, pogotovo ukoliko netko ima ljetnu obuću na nogama. Nakon što u je djelatnica RI obavijestila da je tužiteljica pala u trgovini na mokroj površini kraj hladnjaka, ona je išla provjeriti ima li igdje tragova pokliznuća. Međutim, ona nije primijetila da je uopće bilo nekih tragova pokliznuća, a ne sjeća se niti da je bila mokra površina pored hladnjaka. Oko samoga hladnjaka nalazi se nekakva upijajuća spužva u obliku "zmije", čija je svrha da upija sav višak vode koja izlazi iz hladnjaka. Svjedokinja nije mogla sa sigurnošću potvrditi je li tog 4. kolovoza 2023. bilo vode i mokre površine oko hladnjaka s namirnicama ili nije bilo vode. No, istina je da se u ljetnom periodu događa da bude mokra površina, pa čak i voda oko hladnjaka.

11. Tužiteljica saslušana kao stranka iskazala je da u trgovinu "Super Konzum" ide često, obzirom da se nalazi u blizini njezine kuće. Tog 4. kolovoza 2023. bilo je lijepo vrijeme i od obuće je imala "japanke" koje inače nosi i kod kuće i čija površina nije klizava. Nije obraćala pažnju niti je vidjela da je oko tog hladnjaka u trgovini "Super Konzum" mokra površina, obzirom da je iz njega iscurilo vode, nego tek kada se pokliznula i pala, krećući se trgovinom i prolazeći kraj tog hladnjaka. Pomogao joj je neki kupac iz trgovine da se podigne, otišla je do blagajnice i izjavila što se dogodilo. Kako stanuje u blizini trgovine, rekla je trgovkinji da ide sama kući i da će je sin odvesti na hitnu. Tako je i bilo. Kada je u hitnoj službi opisala događaj, doktor joj je rekao da angažira odvjetnika jer ima pravo na naknadu štete zbog te ozljede. Osobno joj je poznato da je nakon njezina pada došlo do promjene tog hladnjaka u trgovini. Šef trgovine "Konzum Plus" joj je još naknadno rekao kako su upozoravali da taj hladnjak curi i da ga je potrebno mijenjati.

12. Ocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka i tužiteljice kao stranke, sud iste prihvaća kao istinite i uvjerljive, bez međusobnih proturječnosti. Iz njihovih iskaza sud je zaključio da je zaista dana 4. kolovoza 2023. došlo do predmetnog štetnog događaja, na način opisan u tužbi i na mjestu, u trgovini "Super Konzum" u [adresa]. U prilog ovom zaključku suda je i priložena povijest bolesti od 4. kolovoza 2023. – potvrda o hitnom prijemu tužiteljice iz koje proizlazi da je i prilikom hitnog prijema navela kako se pokliznula na vodu koja je bila uz hladnjak u trgovini "Super Konzum", te da tom prilikom nije bilo nikakve oznake da je vlažan pod uz hladnjak.

13. Štetni događaja zbio se 4. kolovoza 2023., a opće poznata je činjenica da se u doba ljetnih vrućina u svim trgovinama prehrambenih proizvoda, koji se nalaze u hladnjaku, dolazi do određenog ispuštanja vode u blizini hladnjaka zbog razlike u temperaturi. Također je opće poznato da su trgovine prekrivene pločicama, koje neovisno od materijala od kojeg su napravljene, kada su mokre dovode do klizavosti. Osim toga, ljetna obuća je po svojoj izradi zasigurno podložnija klizanju na takvoj površini, nego zimska obuća koja je hrapavijeg đona. Tužiteljica je kritične zgode na nogama imala ljetne "japanke", dakle laganu ljetnu obuću, čija površina nije klizava prema izjavi tužiteljice.

14. Prema postojećoj sudskoj praksi mokre i klizave pločice su opasna stvar. U predmetnom slučaju riječ je o odgovornosti vlasnika/posjednika poslovnog prostora (trgovca) za štetu nastalu zbog opasne stvari ili propuštanja dužne pažnje. U ovom slučaju su relevantne odredbe članka 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.) kojima je propisano da, tko drugome uzrokuje štetu, dužan ju je naknaditi. Člancima 1063.-1067. ZOO-a propisana je odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti. Članak 101. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 19/2022.) propisuje dužnost vlasnika poslovnog prostora (trgovca) da osigura sigurnosti potrošača u poslovnom prostoru. Kupac (oštećenik) mora dokazati – 1. štetu – tjelesnu ozljedu, 2. – uzročnu vezu – da je šteta nastala padom zbog mokrog kolnika, tj. površine i 3. nepravilnost – tj. da trgovina nije poduzela potrebne mjere sigurnosti jer nije bio postavljen znak "klizav pod", niti je bilo osušeno mjesto na kojem se nalazila voda iz hladnjaka. Trgovac bi se mogao osloboditi odgovornosti samo ako dokaže da je poduzeo sve mjere opreza, u predmetnom slučaju da je postavio jasno vidljivu oznaku o mokrom i klizavom podu. Kupac (oštećeni) ostvaruje svoje pravo izravno prema osiguravatelju trgovine, temeljem instituta izravnog zahtjeva (članak 965. ZOO-a). Prema postojećoj sudskoj praksi, mokre i klizave pločice predstavljaju opasnu stvar, tako da je po ocjeni ovoga suda, neupitna odgovornost na strani tuženika za nastalu štetu i štetne posljedice kod tužiteljice, obzirom na sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti koju je trgovina Konzum Plus d.o.o. kao ugovaratelj sklopila s osiguravajućim društvom Croatia osiguranje d.d. Navedena polica je ugovorena uz primjenu Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti, a člankom 2. ugovorenih Uvjeta je propisano da je predmet osiguranja građansko-pravna izvanugovorna odgovornost osiguranika koja proizađe iz obavljanja njegove registrirane djelatnosti.

15. Na okolnosti težine pretrpljenih ozljeda kod tužiteljice nastalih tijekom pokliznuća u trgovini Konzum Plus d.o.o., kao i posljedica pretrpljenih ozljeda provedeno je medicinsko vještačenje po dr. Željki Kolak spec. fizikalne medicine i rehabilitacije. U svom pismenom nalazu i mišljenju vještakinja navodi da je u predmetnom štetnom događaju tužiteljica zadobila prijelom desne podlaktice (distalnog dijela desne palčane kosti) s pomakom ulomaka – teška tjelesna ozljeda. Liječena je konzervativno po traumatologu. Provedeno je i liječenje po fizijatru. Zbog zadobivene ozljede tužiteljica je trpjela jake bolove dva dana, srednje jake bolove pet dana, te slabe bolove kroz mjesec dana, dok povremeni bolovi ulaze u pojačane napore. Primarni strah je trpjela u času ozljeđivanja, potom sekundarni strah, odnosno zabrinutost koja prati tijek liječenja i intenzitet fizičke boli. U svojoj dopuni nalaza vještak navodi da je primarni strah i to jakog intenziteta trajao sve do dolaska u bolnicu, potom sekundarni strah, zabrinutost, jakog intenziteta u trajanju od dva dana, te srednje jakog intenziteta kroz pet dana i slabi strah kroz mjesec dana. Pretrpljeni strah nije ostavio trajnih posljedica kod tužiteljice. Prema mišljenju sudskog vještaka kod tužiteljice je preostalo umanjenje životnih aktivnosti od 5% i to trajno, koje se očituje u bolovima kod promjene vremena, uz brži razvoj degenerativnih promjena.

16. Na nalaz i mišljenje imenovane vještakinje, tužiteljica i tuženik nisu imali primjedbe, a sud u cijelosti prihvaća nalaz vještaka dr. Željke Kolak, kao objektivno i stručno izrađen.

17. Po ocjeni ovoga suda zadobivene ozljede kod tužiteljice opisane u nalazu medicinskog vještaka, obzirom na posljedice ozljeda utvrđene medicinskim vještačenjem, a koje se očituju u pretrpljenim fizičkim bolovima i pretrpljenom strahu, te umanjenju životne aktivnosti, kako su opisani u nalazu vještaka, opravdavaju dosuđenje satisfakcije u smislu odredbe čl. 19 st. 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.), u svezi sa člankom 1100. st. 1 i 2 i člankom 1046 ZOO-a.

18. Sud je tužiteljici po osnovi spomenutih odredbi ZOO-a na ime naknade neimovinske štete za pretrpljene fizičke boli utvrdio primjerenim iznos od 783,05 eura koliko je to tužiteljica i potraživala. Pri tome je sud imao u vidu zadobivene povrede, način prouzročenja, intenzitet i trajanje fizičkih boli kao i postojeće Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, kao i uvećanje od 50% po osnovi Izmjena Orijentacijskih kriterija naknade neimovinske štete prihvaćenih na sjednici Građanskog odjela VSRH od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.

19. Za pretrpljeni strah sud je tužiteljici kao primjerenu naknadu utvrdio iznos od 783,05 eura, koliko je to tužiteljica po svom konačnom tužbenom zahtjevu i potraživala. Sud je pri tome imao u vidu intenzitet i trajanje straha, kao i naprijed spomenute Orijentacijske kriterije i iznose.

20. Glede zahtjeva tužiteljice za naknadu štete za duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti, sud je ocijenio primjerenim iznos satisfakcije u visini od 746,56 eura. Iz ocjene vješta proizlazi da je kod tužiteljice preostalo umanjenje životne aktivnosti od 5%, te imajući u vidu životnu dob oštećene (u vrijeme ozljeđivanja stara 75 godina), zanimanje oštećene te druge okolnosti, sud smatra primjerenim navedeni iznos koliko je to tužiteljica i zahtijevala. Ocjena je suda da suđenje u predmetima neimovinske štete zahtjeva primjenu pravnog standarda pravičnosti, a ne samo matematiku koja proizlazi iz mehaničke primjene Orijentacijskih kriterija i mjerila za dosuđenje novčane naknade. Iznos naknade neimovinske štete po toj osnovi vezan je za jačinu i trajanje duševne boli, kao i za druge okolnosti slučaja (čl. 1100. stavak 2 ZOO-a). Naknada se, naime treba odrediti uzimajući u obzir (u pravilu) stupanj invaliditeta, jačinu, trajanje posljedica, dob i zanimanje oštećenika.

21. Kraj naprijed izloženog, tužiteljici osnovano po mišljenju ovog suda pripada naknada neimovinske štete u ukupnom iznosu od 2.312,66 eura, koliko je to tužiteljica po konačnom tužbenom zahtjevu i potraživala. Na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od dana podnošenja tužbe, tj. od 2. veljače 2024. kako je to tužiteljica i potraživala. Pripadajuća zakonska zatezna kamata dosuđena je u skladu sa čl. 29.st. 1. i 2. ZOO-a.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a u svezi s člankom 155. ZPP-a. Tužiteljica je po konačnom tužbenom zahtjevu ukupno potraživala naknadu neimovinske štete u visini od 2.312,66 eura, koliko joj je i dosuđeno, tako da proizlazi da je tužiteljica u pogledu osnova i visine uspjela u sporu sa 100% zahtjeva.

23. Tužiteljici je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) priznat ukupan trošak na ime radni zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 2.062,50 eura i to: sastav tužbe = 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), sastav četiri obrazložena podneska = svaki po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanje na tri ročišta kod suda = svako ročište po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), koje radnje ukupno nose 800 bodova te pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura i uz 25% PDV-a iznosi 2.000,00 eura.

24. Tužiteljici je priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 400,00 eura, trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu 43,73 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 43,73 eura, tako da je tužiteljici sveukupno priznat i dosuđen parnični trošak u visini od 2.487,46 eura. Tužiteljici nije priznat trošak ročišta za objavu presude, jer nije niti pristupila na određeno ročište.

25. Pokraj svega naprijed izloženog ovaj sud je donio odluku kao u izreci presude.

U Vinkovcima 29. listopada 2025.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1. ZOU Drnasin Marko i Drnasin Željko, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb – tuženik