1              Poslovni broj: 18. UsI-2556/22-8

 

                                                                            Poslovni broj: 18. UsI-2556/22-8

                  

 

     REPUBLIKA HRVATSKA

  UPRAVNI SUD U ZAGREBU

      Avenija Dubrovnik  6 i 8

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Željki Zrilić Ježek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. P., OIB: … iz V. G., kojeg zastupa opunomoćenik M. K., OIB: ., odvjetnik u Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, OIB: …, Z., radi starosne mirovine, 28. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Klasa: UP/II 140-02/22-01/03293216733, Urbroj: 341-99-05/3-22-2694, broj spisa: … od 12. srpnja 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Klasa: UP/II 140-02/22-01/03293216733, Urbroj: 341-99-05/3-22-2694, broj spisa: 146628 od 12. srpnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, P. s. u Z., Klasa: UP/I 140-02/21-01/03293216733, Urbroj: 341-25-05/3-21-145765, broj spisa: … od 18. ožujka 2022., određena starosna mirovina od 1. siječnja 2022. u svoti od 7.924,10 kn mjesečno. Isplata mirovine pripada od 1. siječnja 2022. i isplaćivat će je Zavod iz sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske, mjesečno unatrag. Svota mirovine određena ovim rješenjem obračunat će se sa svotama mirovina isplaćenih na temelju rješenja P. s. u Z., broj … od 8. svibnja 2019.

2.              Tužitelj u tužbi osporava zakonitost pobijanog akta te ističe kako nije sporan izračun mirovine koja tužitelju pripada od 1. siječnja 2022. godine te na isti nema prigovora, već je sporna odluka da tužitelju ne pripada pravo na isplatu razlike mirovina u razdoblju od 1. travnja 2019. do 31. prosinca 2021. Razlozi pobijanog drugostupanjskog rješenja temelje se isključivo na zaključku kako nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka sukladno čl. 123. ZUP-a, već isključivo postoje uvjeti za obnovu po čl. 134. Zakona o mirovinskom osiguranju, slijedom čega tužitelj ima pravo na višu mirovinu tek od 1. siječnja 2022. Da bi bili udovoljeni uvjeti iz čl. 123. ZUP-a, nove činjenice na koje se poziva zainteresirana stranka morale su postojati u trenutku vođenja prvog postupka za priznavanje prava na mirovinu, odnosno dana 01.04.2019. godine. U konkretnom slučaju, ispunjeni su svi gore navedeni uvjeti, tj. činjenice na koje se poziva tužitelj postojale su u trenutku priznavanja prava na mirovinu, međutim, tužitelj kao neuka stranka za njih nije znao. Naime, tužitelj je ispunjavao sve uvjete za mirovinu sukladno općim propisima već dana 01.04.2019. godine, međutim neovisno o navedenom, nadležno tijelo nije uzelo u obzir sve relevantne okolnosti te je donijelo nezakonitu i pogrešnu odluku o priznavanju prava na mirovinu temeljem posebnog propisa. Smatra da je nadležno tijelo bilo dužno po službenoj dužnosti uzeti u obzir sve relevantne činjenice, kao i materijalno pravo, prilikom utvrđivanja prava na mirovinu tužitelja, sukladno podacima iz matične evidencije i važećim propisima te na taj način donijeti rješenje povoljnije za stranku. Drugostupanjsko tijelo je propustilo postupiti na dužni način, odnosno propustilo je pravilno utvrditi tužiteljevo pravo na mirovinu čime je oštetilo tužitelja za iznos razlika mirovina od 1. travnja 2019. do 31. prosinca 2021. Smatra da je tuženo tijelo povrijedilo načelo pomoći neukoj stranci, te su mu uskraćena prava zajamčena Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, i to članka 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju jer mu je povrijeđeno pravo vlasništva nad svotom koja predstavlja razliku neisplaćene mirovine u spornom razdoblju.

3.              Stoga predlaže da sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporeno rješenje, poništi prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem se tužitelju ne priznaje pravo na isplatu razlike mirovina u razdoblju od 1. travnja 2019. do 31. prosinca 2021., uz naknadu troška ovog upravnog spora.

4.              Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja, te ističe da je osporavano rješenja na zakonu utemeljeno.

5.              Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6.              Sud je 21. rujna 2023. održao javnu raspravu, te je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17., 110/21.) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka, te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7.              U postupku ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u priloženi spis tuženika, te je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

8.              Razmatranjem svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.              Uvidom u priloženi spis utvrđeno je da je tužitelj podnio zahtjev 29. studenog 2021., proslijeđen P. s. u Z. 6. prosinca 2021., u kojem moli da mu se prizna mirovina koja je najpovoljnija za njega. Navodi da je u mirovini po posebnom propisu (pravosudni policajac), te moli da mu se prizna obračun mirovine po Zakonu o mirovinskom osiguranju ili po Zakonu o hrvatskim braniteljima.

10.              Iz priloženog spisa predmeta proizlazi da je tužitelju rješenjem P. s. u Z. Klasa: UP/I 140-02/19-01/03293216733, Urbroj: 341-25-05/3-19-66218 od 8. svibnja 2019. kao državnom službeniku M.  p. priznato pravo na starosnu mirovinu počevši od 1. travnja 2019. u svoti od 6.477,17 kn mjesečno. U obrazloženju ovog rješenja navodi se da je tužitelju na temelju rješenja nadležnog ministarstva Klasa: UP/I-112-02/19-02/10, Urbroj: 514-08-01-03-02-01-19-02 od 14. veljače 2019. prestala služba s danom 31. ožujka 2019. s pravom na starosnu mirovinu prema odredbi čl. 4. Zakona o pravima mirovinskog osiguranja djelatnih vojnih osoba, policijskih službenika i ovlaštenih službenih osoba.

11.              Po podnesenom zahtjevu utvrđeno je da tužitelj na dan 1. siječnja 2022. ispunjava uvjet za određivanje starosne mirovine prema članku 33. i 181. Zakona o mirovinskom osiguranju, stoga je izvršen ponovni izračun mirovine.

12.              Sukladno odredbi članka 123. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/09., 110/21. - dalje u tekstu: ZUP) obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci:

1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku,

2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu,

3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta,

4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina,

5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku,

6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik,

7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.

13.              Stavkom 2. ovog članka ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja:

1. ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela,

2. ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta,

3. ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

14.              Stavkom 3. ovog članka ZUP-a propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

15.              Člankom 134. stavak 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine,  broj: 157/13. – 84/21. – dalje u tekstu: ZOMO.) propisano je da ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitoga pravnog lijeka u upravnom postupku sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, može se iznimno od uvjeta i rokova iz Zakona o općem upravnom postupku obnoviti postupak iz mirovinskog osiguranja. Postupak će se obnoviti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.

16.              Stavkom 2. ovog članka ZOMO propisano je da prava utvrđena rješenjem donesenim u obnovljenom postupku, prema stavku 1. ovoga članka, pripadaju od prvoga dana idućega mjeseca nakon podnošenja zahtjeva za obnovu postupka, odnosno od prvoga dana idućega mjeseca nakon donošenja rješenja u obnovljenom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti.

17.              Iz podnesene tužbe proizlazi da tužitelj osporava samo datum od kada se uspostavlja isplata novo obračunate i priznate starosne mirovine po općem propisu te smatra da mu ista pripada od 1. travnja 2019. odnosno od dana priznavanja prava na starosnu mirovinu po posebnom propisu. 

18.              Obzirom je tužitelj zatražio priznavanje starosne mirovine po općem propisu, po kojem zahtjevu je trebalo utvrditi ispunjava li on uvjete za tu mirovinu, te kada je utvrđeno da ima ispunjen uvjet i navršenih godina i navršenog mirovinskog staža, tužitelju je nastavno izvršen i novi obračun mirovine, a kako je obnova provedena sukladno odredbama ZOMO-a, isplata mirovine pripada tužitelju od prvog dana idućeg mjeseca nakon podnošenja zahtjeva.

19.              Suprotno navodima tužitelja, nije bilo osnove provesti obnovu postupka sukladno odredbama ZUP-a jer tužitelj podnosi novi zahtjev za priznavanje novog prava – prava na starosnu mirovinu po općem propisu.

20.              Nastavno, tuženo tijelo je u skladu s odredbama ZUP-a postupalo po podnesenim zahtjevima tužitelja, prvotno za priznanje prava na starosnu mirovinu po posebnom propisu, potom na starosnu mirovinu po općem propisu, s time da iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj nije tražio eventualno izbor mirovine a niti okvirni izračun mirovine kako bi mogao izabrati onu koja je povoljnija za njega. Sukladno navedenom, pravilno je određena starosna mirovine po općem propisu prema odredbi članka 134.  stavak 2. ZOMO, odnosno od prvoga dana idućega mjeseca nakon podnošenja zahtjeva, tj. počevši od 1. siječnja 2022.

21.              Prema ocjeni suda, nije povrijeđeno niti pravo vlasništva u smislu članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, niti se može na konkretan slučaj primijeniti presuda Europskog suda za ljudska prava u predmetu Božić protiv Hrvatske (br. 50636/09.) obzirom je tužitelju tek rješenjem od 18. ožujka 2022. određena starosna mirovina po općem propisu, u većem iznosu,.

22.              Sukladno svemu iznesenom, temeljem odredbe članka 57. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u toč. I izreke ove presude.

23.              Nadalje, tužitelj postavlja i zahtjev za naknadom troška ovog upravnog spora.

24.              Člankom 79. Zakona o upravnim sporovima propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 1.). Vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom (stavak 2.). Stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu (stavak 4.).

25.              Sukladno citiranoj odredbi zakona, imajući u vidu da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, predmetni zahtjev za naknadu troška upravnog spora je odbijen, sukladno odredbi članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, stoga je odlučeno kao pod toč. II izreke ove presude.

 

U Zagrebu, 28. rujna 2023.

 

Sutkinja

Željka Zrilić Ježek, univ. spec., v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu u roku od 15 dana od dana dostave presude.