REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Broj: Pp-115705/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠC, zbog prekršaja iz čl. 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po žurnom postupku provedenom 29. prosinca 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske Policijske postaje Trogir broj: 511-07/24-5/35285 od 24. prosinca 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 29. prosinca 2025,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA ŠC, kći Š, rođena **.**.1994. u [adresa] (Njemačka), s formalnim prebivalištem u [adresa] (Njemačka), bez prebivališta i boravišta u [adresa], njemačkog državljanstva, bez zaposlenja i bilo kakvih prihoda, neudana, bez djece, prekršajno sankcionirana,

k r i v a  j e

što je 28. listopada 2025. godine oko 09,30 sati, boravila na adresi [adresa], postupajući suprotno zaštitnoj mjeri udaljenja s područja Grada Trogira u trajanju od 6 mjeseci, izrečenoj presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Stalne službe u Sinju broj: Pp-6098/2025 od 28. travnja 2025. godine, pravomoćnom i izvršnom danom donošenja,

dakle, u roku iz stavka 4. članka 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nije se udaljila, odnosno, za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja, bez opravdanog razloga se vratila, na područje s kojeg je udaljena,

čime je počinila prekršaj iz čl. 36. st. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,

o s u đ u j e

...

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA, u koju joj se uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 29. listopada 2025. godine, kao 1 (jedan) dan zatvora, slijedom čega joj se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 29 (dvadesetdevet) dana,

a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:

U V J E T N A  O S U D A

time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom ili težom kaznom.

Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenica se oslobađa troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog sud.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinske Policijska postaja Trogir (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 29. listopada 2025. godine, uz dovođenje okrivljenice, citirani optužni prijedlog protiv ŠC, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predlaže se, tijekom žurnog postupka, od okrivljenice uzeti obranu i izvršiti uvid u dokumentaciju prethodnog postupka. Predloženo je da se okrivljenici, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna u trajanju od 30 dana.

2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom se od okrivljenice pokušala uzeti obrana. Izvršen je uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Po okončanju žurnog postupka, okrivljenica je puštena na slobodu.

3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi i u prekršajnoj, i u sudskoj evidenciji.

4) U zadnje tri godine, pravomoćno sankcionirana za istovrsni prekršaj.

5) Okrivljenica se nije htjela očitovati o svojoj odgovornosti, pa je uzeto da se brani šutnjom.

6) Dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja službena zabilješka o intervenciji, koja predstavlja dokaz sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a, te izvješće o uhićenju.

7) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.

8) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, završno je u cijelosti ostao pri optuženju. ...

9) Okrivljenica se nije htjela završno očitovati.

10) Članak 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko se u roku iz stava 4. ovoga članka ne udalji ili tko se za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja bez opravdanog razloga vrati na područje s koga je udaljen, kaznit će se za taj prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“

11) Iako se okrivljenica nije htjela očitovati o svojoj odgovornosti, nedvojbeno je da je počinila predmetni prekršaj.

12) Naime, prema stanju spisa, na presudu kojom je bila izrečena zaštitna mjera, odrekla se žalbe, pa je ista postala pravomoćna i izvršna danom donošenja, slijedom čega nema dvojbe da je zaštitna mjera bila u tijeku i da je s tom mjerom okrivljenica bila upoznata. Iz službene zabilješke uredujućeg policijskog službenika jasno proizlazi da je okrivljenica 28. listopada 2025. godine oko 09,30 sati bila zatečena na adresi [adresa].

13) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citirane zakonske odredbe, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, izrekao kaznu zatvora u trajanju od trideset dana.

14) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenice, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od dvadesetdevet dana.

15) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljenici izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.

16) Naime, sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenicu može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.

17) Ovo stoga što je okrivljenica već pravomoćno sankcionirana zbog prekršaja iz čl. 11. i čl. 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sve bez ikakvog učinka.

18) Imajući u vidu specifične okolnosti konkretnog slučaja, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljenici, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da ova u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.

...

19) S obzirom da je okrivljenica bez ikakvih prihoda i objektivno bez sredstava za život, oslobođena je obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

U Kaštel Sućurcu, dana 29. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis